АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12878/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) о взыскании судебных расходов и постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-12878/2020 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» -  ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (сроком действия 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, ответчик) о взыскании 39 643 руб. 02 коп. задолженности за период использования арендованного земельного участка с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в сумме 634 руб. 29 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Департамента взыскано 39 643 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в размере 634 руб. 29 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу Департамента взыскано 33 610 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в размере 537 руб. 76 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ЗАО «ПСФ «СТАР» в доход федерального бюджета взыскано 1 694 руб. государственной пошлины; с Департамента в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскано 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 17.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ЗАО «ПСФ «СТАР» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 936 руб., расходов на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 864 руб., страховые взносы в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования в сумме 8 941 руб. 57 коп., всего 61 741 руб. 57 коп.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Департамента в пользу общества взыскано 14 228 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено: заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу общества взыскано 20 494 руб. 89 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда не соответствуют статьям 9, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 112 АПК РФ; уточнение требований истцом следует рассматривать как отказ от требований; спор относится к категории дел особой сложности; судом не учтены рекомендации определения минимальных размеров вознаграждений в регионе, доказательства превышения сложившихся в регионе цен не представлены; общество считает подлежащими удовлетворению в полном объеме судебные расходы в размере 24 547 руб. 86 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат  удовлетворению в размере 41 399 руб. 98 коп. (68 999 руб. 97 коп. х 60%); всего за три судебные инстанции размер подлежащих удовлетворению судебных расходов составляет 65 947 руб. 84 коп. (41 399 руб. 98 коп. + 24 547 руб. 86 коп.).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в полном объеме были удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с общества 39 643 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в размере 634 руб. 29 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Департамента были удовлетворены частично в размере 33 610 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 17.12.2019, пени в размере 537 руб. 76 коп. за период с 16.11.2019 по 17.12.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ЗАО «ПСФ «СТАР» в арбитражном суде по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области дело № А70-12878/2020 о взыскании денежных средств.

Стоимость указанных услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.11.2020, определена сторонами с учетом налога 13% на доходы физических лиц, в том числе 40 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Тюменской области, 20 000 руб. за ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно акту выполненных услуг от 20.09.2021 представителем ЗАО «ПСФ «СТАР» по исковым требованиям Департамента по делу № А70-12878/2020 оказаны следующие услуги: подготовлены ходатайства по делу; подготовлен отзыв на исковое заявление 24.08.2020; подготовлены возражения на заявлении е об уменьшении исковых требований; подготовлены объяснения по делу; участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2020; подготовлено ходатайство с пояснениями; участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2020; участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2020; ознакомление с материалами дела путем фотофиксации 15.01.2021.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществил подготовку апелляционной жалобы 29.01.2021; подготовку возражений на отзыв истца в суде апелляционной инстанции 15.03.2021; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2021; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществил: подготовку отзыва на кассационную жалобу истца 04.08.2021; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2021.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 20.09.2021 № 28 услуги оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 69 600 руб.

ЗАО «ПСФ «СТАР» оплачены налоги и страховые взносы с вознаграждения представителя: платежным поручением от 20.09.2021 № 323 в сумме 10 400 руб. на оплату налога на доходы физических лиц 13%, платежным поручением от 20.09.2021 № 324 в сумме 9 535 руб. 04 коп. на оплату страховых взносов в пенсионный фонд согласно расчету ((80 000 – 12 792) х 10% + (12 792 х 22%)), платежным поручением от 20.09.2021 № 325 в сумме 4 012 руб. 79 коп. на оплату взносов в фонд медицинского страхования согласно расчету ((80 000 - 12792) х 5% + (12 792 х 5,1%).

Полагая, что расходы в размере 61 741 руб. 57 коп. фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 936 руб., расходов на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 864 руб., страховых взносов в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования в сумме 8 941 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь Определением от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, статьями 71, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 419 - 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично, с учетом пропорции от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, степени сложности дела, исходя из принципов разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Департамента в пользу общества 14 228 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41, 65, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктов 1, 22, 29, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из того, что в действиях истца по уточнению суммы исковых требований не усматривалось наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказано, в связи с чем понесенные обществом судебные расходы подлежат возмещению за счет Департамента без применения разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 1, и принципа пропорции, признал заявление общества подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20 494 руб. 89 коп. (10 494 руб. 89 коп. + 10 000 руб.), также применив правило о снижении размера заявленных по кассационной инстанции расходов на представителя до разумных.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных издержек, характер и категорию спора, сложность, уровень подготовленности материалов, представленных в материалы дела, исходя из объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции аргументированно признал судебные расходы в сумме 20 494 руб. 89 коп. за представление интересов в судах трех инстанций подлежащими возмещению, в связи с чем удовлетворил требование заявителя частично, снизив заявленные расходы до разумных.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о том, что выводы суда не соответствуют статьям 9, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 112 АПК РФ, со ссылкой на уточнение требований истцом, которое следует рассматривать как отказ от требований, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (при изменении размера исковых требований истец лишь частично согласился с доводами ответчика, скорректировав сумму взыскания и исковой период, итоговая сумма, заявленная ко взысканию истцом с учетом уточнения, значительно отличается от расчетов ответчика, представленных в отзыве), руководствуясь приведенными разъяснениями, не установив в действиях истца признаков недобросовестного поведения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процент удовлетворения исковых требований следует исчислять от уточненных исковых требований, который составил 84,79%, с учетом положений пункта 22 Постановления № 1.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных обществом в суде кассационной инстанции, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом не учтены рекомендации определения минимальных размеров вознаграждений в регионе, доказательства превышения сложившихся в регионе цен не представлены, отклоняются судом округа как необоснованные.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004    № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя об ином размере разумных пределов судебных расходов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1