№ 09АП-58889/2019-ГК

Дело № А40-152687/2019

г. Москва

09 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО «ВРК-2» и АО «СГ-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-152687/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО «СГ-Транс» к  АО «ВРК-2» о взыскании 271 142 рублей 39 копеек, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-Транс») к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 271 142 рублей 39 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 87 915 рублей 92 копейки в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока, установленного ответчиком. По части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – отменить в части, ответчик – изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 183 226 рублей 47 копеек, иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания 87 915 рублей 92 копеек.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство АО «СГ-Транс» об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 183 226 рублей 47 копеек.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности ФИО1, полномочия которой судом проверены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 87 915 руб. 92 коп. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2013 заключен договор № 125-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор №1).

Также между истцом и ответчиком 21.12.2015 заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № 235-Д (далее – Договор №2).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров №1 и №2, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее - «плановый ремонт»).

Во исполнение Договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее – Договор №3) спорные вагон-цистерны были переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») до 31.12.2021 года по акту приема-передачи цистерн № 310117-01 от 31.01.2017.

Пунктами 6.4.2, 4.2 Договора №3 предусмотрено обязательство Арендодателя (АО «СГ-Транс») возместить Арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами Арендодателя.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

ООО «Трансойл» по условиям договора произвело оплату выполненных работ и предъявило АО «СГ-Транс» к возмещению расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов.

АО «СГ-Транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчету претензионных требований, что подтверждается платежным поручением № 429 от 08.02.2019

На основании пунктов 6.4 Договоров №1 и №2 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Таким образом, стороны Договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. приказа МПС России № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении требований по вагонам №№ 50466416, 53862884, 50466705, 53862637, 53862801, 51140747, 51137628 пропущен срок исковой давности. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В данной части истец после подачи апелляционной жалобы отказался от исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вагоны № 51178606, 58303967, 51072411 отцеплены необоснованно, подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, излом боковой рамы). 

Таким образом, вагоны № 51178606 (выявлен заруб отизносостойкой пластины более 1 мм), 58303967 (выявлено исправление сваркой клейма завода), 51072411 (выявлены следы режущего инструмента) отцеплены обоснованно и правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и понесенными расходами (убытками) противоречит материалам дела: в актах-рекламациях установлен характер дефекта, причина его возникновения, указано виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правового основания взыскания с ответчика стоимости замененной боковой рамы подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений деталей грузовых вагонов (боковых рам), нежели устранение неисправностей путем замены деталей на исправные детали.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении непроизводительного простоя цистерн и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации ничем не обосновано, подлежит отклонению ввиду следующего.

Проведение текущего отцепочного ремонта регламентируется Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009. Включение расходов по составлению рекламационно-претензионных документов в сумму иска обусловлено следующим: причиной отцепки явились технологические неисправности, возникшие по вине ответчика, и соответственно, истец не понес бы данных расходов, если бы вагоны не были бы отцеплены в текущий ремонт.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения в части в связи с отказом истца от иска в части заявленного к ответчику требования о взыскании убытков в размере 183 226 руб. 47 коп. и отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «СГ-Транс» от исковых требований в части взыскания 183 226 рублей 47 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-152687/2019 отменить в части требования о взыскании 183 226 рублей 47 копеек. 

Производство по делу в части взыскания 183 226 рублей 47 копеек прекратить.

Взыскать с акционерного обшщества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «СГ-Транс» 87 915 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки пеней, 8 423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» из федерального бюджета 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 4221 от 22.08.2016, № 2572 от 15.08.2017 при подаче иска.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                       А.И. Трубицын   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.