﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62627/2020

Дело № А57-1088/2019

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Мурзакова А.В. (по доверенности),

ответчика – Федосова С.С. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А57-1088/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Михайловича (ОГРНИП 309645503600011, ИНН 645500697704) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ОГРН 1036405302295, ИНН 6453039600) о взыскании суммы материального ущерба в размере 416 651,98 руб., судебных расходов, с участием третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью ГК «Логистика», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в лице Саратовского филиала, Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Мандрыкиной Юлии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коннов Илья Михайлович (далее – ИП Коннов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ? ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 247 648 руб., судебных расходов в размере: в счет оплаты независимой оценки ? 8000 руб., в счет оплаты госпошлины ? 7953 руб., в счет отправки почтового отправления – 108 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (далее ? ООО ПКФ «Г.П.Б.»), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее ? ФКУ «Поволжуправтодор») в лице Саратовского филиала.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2019 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала на надлежащего ООО ПКФ «Г.П.Б.», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, с ООО ПКФ «Г.П.Б» в пользу ИП Коннова И.М. взысканы материальный ущерб в размере 416 651,98 руб., расходы в счет оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 руб., почтовые расходы в размере 364,72 руб., а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3380 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, Мандрыкину Ю.П.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), согласно последним уточнениям, истец просил взыскать с ООО ПКФ «Г.П.Б.» сумму материального ущерба в размере 416 651,98 руб., судебные расходы в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины 7953 руб., в счет отправки почтового отправления 364,72 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Саратовской области 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 около 07 час. 00 мин., Коннов И.М. управляя автомобилем MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64 с бортовым прицепом Fliegl SDS 350, государственный регистрационный знак ВТ 1145 34, двигаясь по участку дороги Н. Новгород-Саратов ? 578 км, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на дорожное ограждение, в связи с чем повредил транспортное средство и находившейся в нем груз.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64 50 № 314119 полуприцеп с бортовой платформой Fliegl SDS 350 VIN: WFDFTT33551002358, регистрационной номер ВТ114534, а также свидетельству о регистрации ТС серии 64 43 №271371 VIN: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 WFDFLT33551002358, регистрационной номер М 111УТ 64 принадлежат Коннову Илье Михайловичу на праве собственности.

30 октября 2018 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции Громовенко А.О. была составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что 30.10.2019 на автомобильной дороге Н. Новгород ? Саратов 578 км водитель Коннов И.М., управляя автомобилем MAN TGA 18.360 г.н. M111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ114534, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение (наезд) на дорожное ограждение (повреждено 12 м ограждения).

При осмотре места происшествия 30.10.2018 в 10 час. 23 мин. указанным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км не обработано песко-соляной смесью, засыпана обочина.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман TGA 18.360 г/н M 111 УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г/н ВТ 1145 34, была определена на основании экспертных заключений от 02.12.2018 №№ 136.18 и 137.18, и без учета износа составила 798 597 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ответственным в причинении вреда имуществу является ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец направил ему претензию от 24.12.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После произведенной судом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, требования истцом заявлены к ООО ПКФ «Г.П.Б.».

В обоснование иска, истец указал, что на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости; опасный участок не был обозначен дорожными знаками; не были приняты меры к ограничению или запрещению движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, т.е. о противоправности их поведения.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ? Закон № 196-ФЗ), пункта 8.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ? ГОСТ Р 50597-2017), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Постановление № 25) и исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с произошедшим ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судами, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организацию работы по содержанию вверенных участков этих дорог обеспечивает ФКУ «Поволжуправтодор» (пункт 3.1.2, 3.2.1 Устава от 24.08.2015 № 801).

Между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО ПКФ «Г.П.Б.» 01.07.2018 был заключен государственный контракт № 1/24-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород ? Арзамас ? Саранск ? Исса ? Пенза ? Саратов на участке км. 516+000 – км. 616+914.

В соответствии с разделом 2 контракта ФКУ «Поволжуправтодор» поручило, а ООО ПКФ «Г.П.Б» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород ? Арзамас ? Саранск ? Исса ? Пенза ? Саратов на участке км. 516+000 – км 616+914, протяженностью – 101,8 км (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что по состоянию на 30.10.2018 ответственным за содержание участка автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км является ООО ПКФ «Г.П.Б.».

Ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога Р159 на 578 км относится к группе Б ГОСТ Р50597-93 (то есть автомобильным дорогам с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки, следовательно, нормативный срок для уборки снега и устранения зимней скользкости для данной автомобильной дороги составляет 5 часов.

С целью установления причин и стоимости повреждений судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 05.08.2019 № 05/08/2019/КБ) которой локализация и механизм образования повреждений автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64, и бортового полуприцепа FlieglSDS 350, государственный регистрационный знак ВТ1144534, описанных в актах осмотра транспортного средства от 03.11.2018 № 137.18, от 02.12.2018 № 136.18 не противоречит механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.360 государственный регистрационный знак М 111 УТ 64 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2018 на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км с учетом износа составляет 177 877,94 руб. и без учета износа составляет 625 379,54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа FlieglSDS 350 государственный регистрационный знак ВТ1145 34 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2018 на участке автодороги Н. Новгород – Саратов 578 км с учетом износа составляет 93 787,62 руб. и без учета износа 207 924,42 руб.

Причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание следующих факторов: 1) Движение ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; 2) Возможное несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия; 3) Возможное неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычага ручного тормоза); 4) Возможное наличие на обледеневшей проезжей части дефектов покрытия (неровностей, выступов и ям); 5) Внезапный порыв бокового ветра и т.п..

У организации, обслуживающей 578 км автомобильной дороги Р159 Н. Новгород ? Саратов, обязанностей по очистке проезжей части и обочины от снега, ликвидации зимней скользкости, на момент ДТП 30.10.2018 не наступило.

Соответствие толщины рыхлого (талого) снега на проезжей части на момент ДТП требованиям нормативных документов надлежащим образом не проверено и не зафиксировано, определить его при проведении настоящего исследования не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом проведенных и зафиксированных измерений толщины снежного покрова в момент ДТП.

В случае если бы водитель автопоезда в составе седельного тягача MANT GA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64, и бортового прицепа FlieglSDS 350 государственный регистрационный знак ВТ 1145 34 Коннов И.М. согласно пункту 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей своего транспортного средства (типа шин, массы и габаритов груза, особенностей его закрепления, мощности двигателя и т.д), избрал бы скорость, которая позволила ему полностью контролировать движение автопоезда, или, при возможности избрания таковой с учетом метеорологических условий, изменил бы маршрут или отложил поездку, ДТП удалось бы избежать.

Таким образом, между движением автопоезда со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над транспортным средством, и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

У должностных лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги Н. Новгород ? Саратов в районе 578 кв., на момент ДТП не возникло обязанности по устранению зимней скользкости с проезжей части, а также устранению снега и устранению зимней скользкости с проезжей части, а также устранению снега с обочины дороги.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги Н. Новгород ? Саратов в районе 578 км отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Коссович А.А., который подтвердил сделанные им выводы в заключении от 05.08.2019 № 05/08/2019/КБ и ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив экспертное заключение от 05.08.2019 № 05/08/2019/КБ, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что согласно ответу метеоцентра Саратовского ЦГМС ? филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 30.10.2018 в период времени с 01:25 до 12:20 и с 13:00 до 13:30 в районе с. Полчаниновка Татищевского района Саратовской области по данным наблюдения ближайшей метеостанции М-2 Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области отмечался небольшой снег. Количество выпавших осадков составило 1,2 мм. Высота снежного покрова увеличилась на 2 см.

Кроме того, административным материалом по факту ДТП, составленным инспектором Громовенко, не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов.

Составленным сотрудником ГИБДД материалом зафиксировано лишь то, что на момент осмотра места происшествия, дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород ? Саратов 578 км не обработано песко-соляной смесью, засыпана обочина.

Инспектором ДПС в момент составления акта выявленных недостатков, не были произведены замеры коэффициента сцепления покрытия на соответствие его пункту 3.1.4 ГОСТаР 50597 -2017, а так же не были произведены замеры толщины снежного покрова.

В свою очередь, ООО ПКФ «Г.П.Б.» в материалы дела представлены журналы производства работ на Федеральной автодороге Р-158 Нижний Новгород ? Арзамас ? Саранск ? Исса ? Пенза ? Саратов на участке км 516+000 – км. 616+914, распечатки с устройства ГЛОНАСС и путевые листы, из которой прослеживается действующая метеообстановка, состояние проезжей части, а также то, что 30.10.2018 в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 29 минут, на автодороге и ее обочине с использованием специализированной техники производились работы по очистке от снега, а так же обработке песчано-солевой смесью.

Ссылка истца на экспертное исследование от 03.09.2020 № 44 ООО «Эксперт-Консалтинг» о наличии зимней скользкости на участке автодороги, на котором произошло ДТП, не принята судом во внимание, поскольку данные выводы сделаны при отсутствии объективных доказательств фактической метеорологической обстановки на месте ДТП во время совершения ДТП. При этом судом отмечено, что сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции Громовенко А. В. следует, что причиной ДТП является нарушение водителем Конновым И.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

Данное определение Конновым И.М. в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний, а, следовательно водитель согласился с фактом нарушения пунктом 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Таким образом, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на возмещение убытков, суды отказали в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (распечатки устройства ГЛОНАСС о движении спецтехники (КДМ 031) – КАМАЗ г/н К031ЕР/13 и КДМ 860 – КАМАЗ г/н Е860ОА/64, двигавшегося 30.10.2018 по участку автодороги трасса Н Новгород – Саратов) отклоняется судом, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления была осуществлена апелляционным судом, по результатам которой суд указал, что все доводы истца в обоснование заявления о фальсификации сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось аналогичное ходатайство о фальсификации указанных выше доказательств (т. 8 л.д. 4).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 25.02.2021, представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательств в полном объеме, который был принят судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2021 (т. 8 л.д. 17) и определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 (т. 8 л.д. 19).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А57-1088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева