Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-4255/2017

31июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109004, ул. Николоямская, д. 40/22, строение 4, г. Москва) (далее по тексту – истец, ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ») к ООО «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236028, ул. А.Суворова, д. 135Б, г. Калининград, Калининградская область) (далее по тексту – ответчик, ООО «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 630 007 руб. задолженности по договору подряда № 11/0913 от 06.09.2013г., 160 438, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту; 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) от «06» сентября 2013 г. заключен договор подряда № 11/0913 (далее - Договор) о выполнении в соответствии с Локальной сметой №33 (Приложение №1 к договору подряда № 11/0913 от 06 сентября 2013 г.), работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций 1-й участок - Павильон морского научно-культурного комплекса и причала (1 этап 3-й очереди строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) объекта: «Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея» Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению оказанных выше работ, срок выполнения работ девяносто календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из искового заявления, в порядке исполнения условий договора подряда №11/0913 от 06 сентября 2013 г., истцом на расчетный счет ответчика произведены платежи в сумме 20 712 549,57 руб. 

Согласно п. 4.2. Договора оплата стоимости поставленных материалов, конструкций и оборудования, а так же выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании оформленных обеими сторонами КС-2, КС-3 по окончании отчетного периода. Сторонами определено, что отчетным периодом считается календарный месяц.

Актами по форме кс-2 и справками по форме кс-3 подтверждено выполнение работ на сумму в размере 20 082 542,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу № А40-185606/14-18-242 «Б» (резолютивная часть оглашена 29 марта 2016 года) ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛ: 453 - 315 - 298 44) член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (ИНН:0274107073, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес (место нахождения): 119019, 

<

...>, per. №0023).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (ред. от 03.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 (публикация № 77031836120, стр. 29), включено в ЕФРСБ от 15.04.2016 (№ 1036966).

На основании ст. 12 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» ФИО2 провел инвентаризационную опись имущества должника (опубликовано в ЕФРСБ от 15.09.2016 сообщение №1394290).

Конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» в размере 630 007 руб., перечисленную ответчику на основании платежного поручения от 15.07.2014г. №1226 с указанием в графе назначения платежа «Оплата за СМР по договору №11/0913 от 06 сентября 2013 г.». 

25.04.2017г. конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» направил в адрес ООО «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» уведомление о расторжении договора №11/0913 от 06 сентября 2013 г. в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 ГК РФ (вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-191589/2014 от 24.07.2015г. спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 16.07.2014г.). Так же конкурсный управляющий потребовал возврата 630 007 руб. излишне перечисленных денежных средств, поскольку документы, подтверждающие освоение указанной суммы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 630 007 руб. задолженности по договору подряда № 11/0913 от 06.09.2013г., 160 438, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал по мотивам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает ответчик, спорная сумма, перечисленная истцом на его расчетный счет, является оплатой установленных комплектов дверей (3 шт.), фасадных конструкций, принятых начальником участка ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» у ООО «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» на основании товарной накладной №8 от 17.07.2014г., расшифровки к товарной накладной №8 от 17.07.2014г., на основании акта передачи несущих конструкций от 17.07.2014г. Кроме того, по указанным конструкциям ответчиком по данному делу в адрес истца была направлена исполнительная документация. Так же ответчик ссылается на решение по делу А40-191589/2014 по иску ООО «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» к ООО  «ДЕЛЬТА СТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы. Так при рассмотрении данного дела ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» не заявляло о наличии перед ним  задолженности в сумме 630 007 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в порядке статей 309, 310, 720 ГК РФ. Вместе с тем, спорный договор расторгнут в июле 2014 года, следовательно, в рамках данного дела следует рассматривать требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учёт и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Доказательств, какие именно меры предприняты конкурсным управляющим для поиска соответствующих первичных документов, за исключением направленной в адрес ответчика претензии, истец суду не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего достаточного объема документации свидетельствует так же претензия за его подписью, направленная в адрес ответчика в апреле 2017 года о расторжении договора, при том, что договор со стороны ООО «ДЕЛЬТА  СТРОЙ расторгнут еще в июле 2016 года на основании письма от 02.07.2014г. №02-07/195, что так же установлено судебным актом по делу А40-191589/2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа при перечислении денежных средств указано: «Оплата за СМР по договору №11/0913 от 06 сентября 2013 г.». При этом ответчиком представлены доказательства, как доставки конструкций для монтажа на объект на сумму 630 007 руб., так и передача этих конструкций от Заказчика Подрядчику для установки на объекте . Истцом, представленная документация не оспорена. Заявлений о фальсификации не заявлено.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 630 007 руб. задолженности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то дополнительное требование о взыскании с заявленной суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ДЕЛЬТА СТРОЙ " в доход федерального бюджета 18 809 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова