АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4761/2024

г. Краснодар

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Адыгейского научного центра «Виноград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2026), от ответчика – акционерного обществу «Автоколонна № 1491» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (20.02.2026), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Адыгейского научного центра «Виноград» на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2026 по делу № А01-4761/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Адыгейский научный центр «Виноград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Автоколонна № 1491» о взыскании 1 176 169 220 рублей по кредитному договору от 15.07.2016 № 3/064, в том числе: 24 490 тыс. рублей – сумма основного долга по кредитному договору и 1 151 679 220 рублей – сумма процентов согласно пункту 5.1 кредитного договора за период с 21.10.2020 по 06.09.2024; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.07.2016 № 3/064.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Дополнительным решением от 30.04.2025 с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 355 846 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение от 01.04.2025 и дополнительное решение от 30.04.2025 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2026 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 15.01.2025. Как указывает заявитель, судом кассационной инстанции не в полной мере учтены объективные и независящие от заявителя обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции формально подошел к оценке причин пропуска срока, проигнорировав право общества на справедливое судебное разбирательство и принцип доступности правосудия. Заявитель принял все зависящие от него меры для своевременной подачи кассационной жалобы. Пропуск процессуального срока связан с необходимостью сбора значительной для общества суммы государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Кодекса жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Кодекса).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом округа при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса суд округа восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание восстановления срока суд проверяет, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом кассационной инстанции, полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 27.06.2025, выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 28.06.2025, то есть в срок, установленный инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и абзацем первым части 1 статьи 177 Кодекса.

Указанное означает, что постановление от 27.06.2025 считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – http://kad.arbitr.ru (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628).

Общество направило кассационную жалобу в суд кассационной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.12.2025, то есть с пропуском срока, истекшего 27.08.2025. В качестве основания для восстановления пропущенного срока общество указало, что первоначальная кассационная жалоба, поданная им в пределах установленного законом срока, возвращена определением суда округа от 12.09.2025 в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы. С целью принятия указанной жалобы обществом 13.10.2025 обжаловано названное определение, однако оно оставлено без изменения определением суда округа от 07.11.2025. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись уважительными, при условии, что первоначальная кассационная жалоба подана в срок.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Суд обоснованно указал, что действуя разумно и добросовестно, заявитель не подтвердил что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии у подателя жалобы уважительных причин пропуска срока.

Возврат кассационным судом первоначальной кассационной жалобы и обжалование такого судебного акта не имеют правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 № 303-ЭС24-20036, от 27.01.2025 № 305-ЭС19-8092, от 25.04.2025 № 305-ЭС25-2299, от 19.06.2025 № 305-ЭС25-3831, от 15.07.2025 № 305-ЭС25-7349, от 02.09.2025 № 307-ЭС25-9732(2), от 27.10.2025 № 301-ЭС25-11164, от 20.11.2025 № 308-ЭС25-10751).

Принимая во внимание, что общество является истцом по делу, учитывая его надлежащую информированность о начавшемся судебном процессе, своевременное опубликование текстов обжалуемых судебных актов в официальном общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель располагал возможностью принятия всех зависящих от него мер по получению информации о результатах его рассмотрения для целей возможного дальнейшего обжалования принятых судебных актов в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, установив, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, общество являлось инициатором его рассмотрения, активно направляло в суд различные процессуальные документы, при этом судебный акт апелляционной инстанции содержит разъяснение о порядке его обжалования, а также исходя из того, что приводимые обществом причины пропуска срока носят субъективный характер и являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (абзац пятый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), суд кассационной инстанции обоснованно счел причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными и, отказал в восстановлении процессуального срока на подачу

кассационной жалобы, возвратил кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем причины не могли быть признаны уважительными, поскольку относились исключительно к внутренним организационным проблемам юридического лица, а у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законодательством срок.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС23-8342, от 14.02.2024 № 308-ЭС24-2425, от 16.12.2024 № 307-ЭС24-20315, от 16.04.2025 № 308-ЭС25-2352).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно оставлено без рассмотрения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2026 по делу № А01-4761/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина Е.И. Афонина