Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7543/2021

г. Рязань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400047182)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600023812)

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (Московская область, г. Подольск, д. Коледино, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в заседании:

от административного органа - ФИО4, представитель по доверенности №39 от 04.02.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 14.02.2022); ФИО5, представитель по доверенности №31 от 01.10.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 14.02.2022);

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката (в судебном заседании 07.02.2022);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

 

в судебном заседании 07.02.2022 был объявлен перерыв до 14.02.2022, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее третье лицо).

Определением от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее третье лицо).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возразил против удовлетворения требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: ФИО2 10.09.2018 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318623400047182 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. Среди видов деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

30.03.2021 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступило обращение правообладателя товарного знака "Aguamagic", содержащее сведения о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарного знака "Aguamagic" (т.1 л.д.20-25).

В качестве подтверждения изложенного факта к заявлению были приложены скриншоты страниц из интернет-магазина "Wildberries" с сайта https://www.wildberries.ru, размещенном в информационно-телекомуникационной сети Интернет, датированные 29.03.2021 (т. 1 л.д. 29-30). Из скриншотов следует, что на данной площадке к реализации предлагаются к продаже товары, маркированные знаком "Aguamagic" на товаре и потребительской упаковке:

- "GreenWay/Спонж для демакияжа AQUAmagic LASKA" по цене 570 руб.;

- "GreenWay/Салфетки AQUAmagic Nega" по цене 406 руб.;

- "GreenWay/Салфетка "Скраб" AQUAMAGIC TWIST" по цене 641 руб.

В качестве продавца указана индивидуальный предприниматель ФИО2.

Правообладателем товарного знака "Aguamagic" (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером 332623 - т.1 л.д.26; дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права - №РД0340262 от 08.09.2020 - т.1 л.д.27) является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Повесткой №54-05 от 23.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 вызывалась 19.08.2021 к 12:00 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.38). Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в разделе "Отслеживание потовых отправлений", повестка получена предпринимателем 12.07.2021 (т.1 л.д.39).

19.08.2021, по результатам административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №587-05 (т.1 л.д.15-19), в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака №332623 является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №332623, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров различных классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе:

класс МКТУ №03 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, салфетки косметические;

класс МКТУ №21 - домашняя или кухонная утварь; расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; изделия щеточные; тряпки для мытья полов; тряпки для уборки; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; фильтры бытовые; щетки для мытья посуды; щетки для чистки емкостей; щетки для чистки ламповых стекол; щетки для чистки лошадей; щетки туалетные;

класс МКТУ №24 - материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); материалы текстильные; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется в вину факт реализации товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Aguamagic", исключительные права на который принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Договор, предоставляющий право использования указанного выше товарного знака между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и правообладателем товарного знака "Aguamagic" не заключался, разрешение на использование данного товарного знака не предоставлялось.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

В силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, лежит на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в реализации однородного товара, на котором незаконно воспроизведен чужой товарный знак.

Системное толкование норм закона позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение представителя правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении №587-05 от 19.08.2021 послужило отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО2 лицензионных и иных соглашений с правообладателем на право использования товарного знака, что, само по себе, не может свидетельствовать о контрафактности реализуемых ответчиком товаров.

Достаточных и неоспоримых доказательств контрафактности товара в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний. Как установлено в ходе судебного разбирательства, вывод о наличии признаков контрафактности продукции был сделан административным органом только на основании поступившего обращения правообладателя, содержащего сведения об обнаружении товара на реализации. Административный орган не оспаривал, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении №587-05 от 19.08.2021, были сделаны на основе черно-белых фотографий, присланных правообладателем товарного знака. Сама продукция в натуре не осматривалась (не составлялся протокол осмотра, протокол изъятия), на экспертизу не направлялась по причине ее отсутствия. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о назначении экспертизы в отношении реализуемого предпринимателем товара с товарным знаком "Aguamagic" административным органом не выносилось.

Вопреки доводам административного органа, отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным, учитывая то, что экспертиза по данному вопросу не проводилась.

В соответствии с требованием части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженная у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукция является контрафактной, то есть продукция, на которой товарный знак "Aguamagic" нанесен незаконно, без согласия правообладателя.

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака не является безусловным основанием для привлечения лица, осуществляющею предпринимательскую деятельность, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, спорный товар приобретался у третьих лиц. Так, в материалы дела представлены кассовые чеки о закупке у индивидуального предпринимателя ФИО7 товара с нанесенным товарным знаком "Aguamagic" (кассовые чеки - т.2 л.д.7, т.2 л.д.9-10, т.2 л.д.14, т.2 л.д.17). В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что продукция легально была введена в оборот.

В силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода. В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Товарный знак индивидуализирует товар, обеспечивает потенциальному потребителю возможность отличить товары друг от друга. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А19-5152/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу №А40-201600/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А74-5306/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А73-5300/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом того факта, что реализованная предпринимателем продукция обладает установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции. Как следствие, основания полагать, что реализация данного товара образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда отсутствуют.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а равно состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд не усматривает правовых оснований для привлечения предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, считает необходимым отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку факт реализации контрафактного товара Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области не доказан, а также с учетом того, что обнаруженный товар административным органом не изымался, вопрос о дальнейшей судьбе спорного товара судом не рассматривается.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         О.В. Соломатина