﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4295/2016

г. Красноярск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым  Л.В.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Димитрия Николаевича - Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 18.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» -Лукьянова О.К. – генерального директора на основании решения от 05.07.2020 и приказа от 05.07.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Димитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04 марта 2021 года по делу № А74-4295/2016,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» (ИНН 1901096892, ОГРН 1101901003687, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», решением суда от 24.11.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 жалоба Кислицыной Ирины Ивановны (г. Минусинск) на действия конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИТАН моторс Абакан»; признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств ООО «Чистое поле» в размере 1066668 рублей. С конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н. в конкурсную массу ООО  «ТИТАН моторс Абакан» взыскано 173612 рублей 17 копеек убытков в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Чистое поле», конкурсный управляющий ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюков Д.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Чистое поле» в своей апелляционной жалобе указало на то, что общество оказывало охранные услуги по договору от 12.03.2018 №1, в том числе в период с мая 2018 по 23.07.2018, поскольку срок договора был продлен на основании пункта 8.1 указанного договора. В рамках оказания услуг охраны был выставлен круглосуточный пост охраны. Обществом исполнены обязательства по сохранности имущества должника, что подтверждается актами выполненных работ, все оказано услуг на сумму 1066668 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюков Д.Н. в своей апелляционной жалобе указал на то, что  договор на оказание охранных услуг №1 от 12.03.2018 был заключен конкурсным управляющим Лебедевым В.П. на срок с 13.03.2018 по 18.05.2018, пролонгация в силу пункта 8.1 указанного договора, впоследствии им был перезаключен договор на оказание охранных услуг с ООО «Чистое поле» на аналогичных условиях. По мнению конкурсного управляющего он действовал в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем погасил расходы, связанных с сохранностью залогового имущества за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. ООО «Чистое поле» исполнило полностью обязанности по договорам, что позволило сохранить залоговое имущество и передать покупателю имущество в хорошем состоянии. Выводы суда первой инстанции об аффилированности лиц не может подтверждать недействительность договоров от 12.03.2018 №1 и от 24.07.2018 №2, так как ООО «Титан моторс Абакан» в силу статьи 19 Закона о банкротстве не относиться к таким лицам.

Кислицына И.И. представила отзывы, в которых отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.05.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В  силу  положений  статьи 60 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Кислицыной Ирины Ивановны, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н., в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, а именно в погашении требований четвертой очереди (ООО «Чистое поле») преимущественно перед требованиями третьей очереди (Кислицына И.И.),

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств ООО «Чистое поле»,

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н. в пользу Кислицыной И.И. денежные средства в сумме 173612 рублей 17 копеек.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. допущены нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В целях контроля за соблюдением конкурсным управляющим календарной очередности погашения обязательных платежей, заявителем проведен анализ текущей задолженности, отчетности арбитражного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, в результате которого установлено, что арбитражным управляющим в нарушение календарной очередности произведена оплата ООО «Чистое поле» по договорам об услуг по охране имущества в размере 1066668 рублей.

Заявитель указал, что согласно отчету от 02.03.2020 требования кредиторов первой и  второй очереди погашены в полном объеме, частично погашены требования третьей очереди перед Кислицыной И.А. в размере 118112 рублей 57 копеек. Кроме того, заявитель отметил, что помимо нарушения очередности конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. необоснованно увеличен размер вознаграждения ООО «Чистое поле» на 126883 рубля.  Обратил внимание суда, что сумма поступивших денежных средств на счет должника не соответствует сумме распределенных денежных средств, разница по расчету заявителя составила 673709 рублей 73 копеек, а также на назначение платежа, которым произведена оплата ООО «Чистое поле» в размере 1066668 рублей - указан договор с иными реквизитами. Заявитель полагает, что ООО «Чистое поле» не оказывало услуги по охране залогового имущества по следующим основаниям: согласно выписке из ЕГРЮЛ общество не оказывает услуги по охране, объект, указанный в договорах от 12.03.2018 №1, 24.07.2018 №2 не соответствует пояснениям конкурсного управляющего по месту нахождения залогового имущества, подлежащего охране, а также предоставленная информация ООО «Чистое поле» относительно работников общества, которые охраняли объект не соответствует информации, предоставленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия от 18.09.2020 №10-64/26594 в отношении застрахованных лиц. На основании изложенного, полагает представленные договоры фиктивными и направленными на причинение ущерба должнику и его кредиторам. Также заявитель выразил сомнения в действительности оказания охранных услуг по заключенным договорам от 12.03.2018 №1 от 24.07.2018 №2.  Обратил внимание, что в период с 24.11.2016 по 13.03.2018 охрана объекта не осуществлялась. Помимо указанного, у ООО «Чистое поле» отсутствует лицензия на оказание охранных услуг, а также отсутствует вид деятельности - оказание охранных услуг, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества. Расходы по предоставленным договорам от 12.03.2018 №1, от 24.07.2018 №2 завышены, в частности на ежемесячные затраты на дизельное топливо в размере 15624 рубля. Ссылается также на необоснованность расходов по указанным договорам ввиду отсутствия документального подтверждения факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н., привели к очевидному нарушению прав кредитора на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных в материалы дела документов, первоначально заявитель жалобы указывал на нарушение очередности в части распределения денежных средств между текущими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Контррасчет, либо иные опровергающие представленные сведения доказательства, в материалы дела не представлены.

Как в последующем указывал заявитель жалобы в своих пояснениях, а также уточнении от 01.12.2020, несогласие с действиями конкурсного управляющего сводится к незаконному, по мнению Кислицыной И.И., перечислению денежных средств ООО «Чистое поле» в связи с фиктивностью заключенных договоров.

В связи с чем суд первой инстанции верно рассмотрел жалобу текущего кредитора Кислицыной И.И. в части требования об обжаловании действий  конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств ООО «Чистое поле» в соответствии со статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено и как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сатюков Д.Н., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, выявил, что в составе конкурной массы должника имеется объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, строение 2Б/1, площадью 1487,00 кв.м., которому после проведения конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. действий по регистрации права собственности за должником присвоен кадастровый номер 19:01:170102:1410. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998, площадью 14 011 кв.м. Данный объект и земельный участок, на котором он расположен, находится в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013 № 085/13/310-02-10228, заключённого в обеспечение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № 077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013, является земельный участок -земли населенных пунктов, для строительства производственного предприятия с кадастровым номером 19:01:170102:645, находящийся по адресу в городе Абакане общей площадью 28 022 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2015 в предмет договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013 № 085/13/ЗЮ-02-10228 внесены изменения, а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственного предприятия, с кадастровым номером 19:01:170102:998, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, общей площадью 14, 011 (Четырнадцать тысяч одиннадцать) квадратных метров. 

Из пункта 1.3.1 текста кредитного договора № 077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013 следует, что кредит был предоставлен для финансирования строительства дилерского центра «Ниссан» г. Абакан.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 за ООО «Международный финансовый центр Капитал» признан статус залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства (здание Автотехцентра «NISSAN»), кадастровый номер 19:01:170102:1410, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ город Абакан, квартал Молодёжный, строение 2Б/1. Указанным судебным актом установлено, что на момент обращения с заявлением о признании требований обеспеченными залогом земельного участка, права на объект незавершенного строительства зарегистрированы не были.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ООО «Чистое поле» и ООО «ТИТАН моторс Абакан» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П.  был подписан договор на оказание охранных услуг №1 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, 30 (далее -объект). Объект - это строительные материалы, сложенные особым способом, в виде здания имеющего признаки незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 площадью 14011 кв.м. В силу пункта 2.2.1 исполнитель обязуется обеспечить охрану одним круглосуточным постом охраны на объекте, указанном в пункте 1.1 договора с 08.00 до 08.00 часов местного времени. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязуется обеспечить у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника. Согласно пункту 3.1 договора  ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 46 624 рубля. Согласно смете расходов (приложение №1 к договору) стоимость услуг включает:  фонд заработной платы охранника - 30000 рублей (10000 рублей*3 человека);  дизельное топливо для генератора (0,5л/ч*24ч*31д) – 15624 рубля;  аренда вагончика -1000 рублей. В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 13.03.2018 по 18.05.2018 с возможность пролонгации договора на срок конкурсного производства.

Во исполнение условий договора от 12.03.2018 №1 ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.03.2018 №9, от 30.04.2018 №10, 31.052018 №10/1, от 30.06.2018 №10/2, о 23.07.2018 №10/3. Со стороны ООО «ТИТАН моторс Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

На аналогичных условиях 24.07.2018 между теми же сторонами подписан договор на оказание охранных услуг №2. Со стороны ООО «ТИТАН моторс Абакан» договор подписан конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. Согласно пункту 8.1 договора вступил в силу с 24.07.2018 по 31.12.2018, предусмотрена возможность пролонгации договора на срок конкурсного производства

Во исполнение условий договора от 24.07.2018 №2 ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.07.2018 №23, от 31.08.2018 №24, от 30.09.2018 325, от 31.10.2018 №28, от 30.11.2018 №33, от 31.12.2018 №36, от 31.01.2019 №35, от 28.02.2019 №36, от 31.03.2019 №37, от 30.04.2019 №50, от 31.05.2019 №62, от 30.06.2019 №74, от 31.07.2019 №105, от 31.08.2019 №106, от 30.09.2019 №107, от 30.11.2019 №123, 31.12.2019 №124, 31.01.2020 №1, 08.02.2020 №2. Со стороны ООО «ТИТАН моторс Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период за 24.07.2018 по 31.12.2019 №2, которому задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляет 1007180 рублей, согласно акту сверки №3 за период с 01.01.2020 по 08.02.2020, задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляет 1066668 рублей. Акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. и скреплены печатью.

Оплата ООО «Чистое поле» произведена 27.01.2020 в размере 1066668 рублей с назначением платежа «Внеочередной платёж в соответствии с п. 6 ст.138 Закона   о банкротстве по договору б/н от 24.08.2018 обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге. Без налога (НДС)».

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности (противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиям) и исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При анализе доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение оказания услуг по охране залогового имущества должника арбитражным судом первой инстанции установлен факт их фиктивности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу     №А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае третьим лицом ООО «Чистое поле» наличие долга подтверждается договорами на оказание охранных услуг, актами об оказании услуг, копиями трудовых договоров, договорами аренды оборудования и имущества, кассовыми чеками на топливо.

Заявитель ссылается на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела подтверждают заявленные доводы.

 1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2020 №ЮЭ9965-20-96994267 в отношении ООО «Чистое поле» основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

С учетом изложенного, ООО «Чистое поле» не имело право осуществлять охранную деятельность, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 заключенных с ООО «ТИТАН моторс Абакан» договоров, предусматривающих обеспечение у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, необходимо наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 «О частной Детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7 настоящей части.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, охранной деятельностью.

При этом доказательства наличия статуса у ООО «Чистое поле» частной охранной организации в материалы обособленного спора не представлено.

 Из  представленных документов следует, что сохранность залогового имущества обеспечивалось работниками общества, а именно: Лукьяновым О.К., Курбатовым Г.Н., Евграфовым Н.И., Лукьяновой Е.О., Брагиным А.В., которые трудоустроены в общество по трудовым договорам.

Согласно ответу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия от 18.09.2020 №10-64/26594 за период с 13.03.2018 по 01.03.2020 в региональной базе содержатся сведения о застрахованных лицах Лукьянове О.К. и Лукьяновой Е.О., в отношении Курбатова Г.Н., Евграфова Н.И данных не имеется. ООО «Чистое поле» в качестве работодателя производило отчисления за Лукьянову Е.О. Дополнительно указано, что имеются сведения о Лукьянове О.К. как индивидуальном предпринимателе (том № 50).

Согласно представленным Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Хакасии расчетам по страховым взносам за 1, 3 кварталы 2018 года следует, что застрахованными лицами являются Брагин А.В. Глухих Е.В., Кнутиков А.Н., Лукьянова Е.О., Тамаровский С.Н., Шейерман А.И., Полевич Б.Н., расчету по страховым взносам за 4 квартал 2019 года следует, что застрахованными лицами являются Брагин А.В. и Лукьянова Е.О., по расчету по страховым взносам за 2 квартал 2020 года следует, что застрахованным лицом является Лукьянова Е.О. (том № 50А, 50Б)

При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к документам, представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Чистое поле» по работникам после сентября 2020 года, а именно:

- представлены копии расчетно-кассовых ордеров о выплате заработной платы работникам Брагину А.В. (расходные кассовые ордера от 29.04.2019, от 22.05.2019, от 27.06.2019, от 20.08.2019, от 28.02.2020), Курбатову Г.Н. (от 15.03.2019, от 22.05.2019, от 27.06.2019, от20.08.2019, от 11.12.2019, от 14.02.2020). Указанные документы опровергают довод ООО «Чистое поле» о невозможности своевременного представления отчетности в налоговый орган и орган Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на выплату заработной платы. Соответствующая отчетность начала представляться после привлечения третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора. 

- также указанные документы опровергают довод ООО «Чистое поле» о невозможности своевременной выплаты заработной платы, так как расчет за оказанные услуги в размере 1066668 рублей произведен 27.01.2020.

- отчетность по формам СЗВ-М и СЗВМ-СТАЖ была представлена в Управление Пенсионного фонда по г. Абакану 16.02.2021 (том № 50Е). Оплата взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, взносы на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, взносы на обязательное медицинское страхование, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 52766 рублей 41 копеек была произведена 05.10.2020 (том № 50В). Дополнительно 03.12.2020 была произведена оплата НДФЛ платежным поручением от 03.12.2020 № 78 на сумму 83357 рублей 15 копеек, 28.12.2020 произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в общей сумме 32682 рубля 64 копейки.

 Также из материалов дела следует, что договоры на оказание охранных услуг от 12.03.2018 №1  и от 24.07.2018 №2 со стороны ООО «Чистое поле» подписаны генеральным директором Лукьяновым Олегом Кимовичем (том № 50).

Указанное лицо в соответствии с трудовым договором от 13.03.2018 и приказом от 13.03.2018 № 1-с было принято в ООО «Чистое поле» сторожем по совместительству (том № 50).

Главным бухгалтером ООО «Чистое поле» является Лукьянова Елена Олеговна, дочь Лукьянова Олега Кимовича.

Также указанное лицо в соответствии с трудовым договором от 13.03.2018 и приказом от 13.03.2018 № 2-с было принято в ООО «Чистое поле» сторожем по совместительству (том № 50).

В материалы дела представлены договор аренды имущества и оборудования от 12.02.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2018, с дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2018, договор аренды имущества и оборудования от 24.07.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 (том № 50Г). Согласно условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель Лукьянов О.К. (арендодатель) и ООО «Чистое поле» (арендатор) в лице генерального директора Лукьянова О.К. арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество и оборудование: утепленный вагончик, обшитый белым сайдингом с 1 пластиковым окном, входной дверью, проводкой под лампы освещения  - 1 шт.;  дизельный генератор (Praktika SDG 5500 CLE) – 1 шт.; (дополнительным соглашением от 18.03.2018 заменен на бензиновую электростанцию GG 3300, дополнительным соглашением от 10.01.2019 заменен на бензиновый генератор PG-87651EX);  тепловая дизельная пушка Elitegh ТП125Д) – 1 шт.;  обогреватель электрический (Sele№a) – 1 шт.

Как указано в пункте 1.4 названных договоров, перечисленное в пункте 1.1 имущество и оборудование будет использовано арендатором в рамках исполнения ООО «Чистое поле» договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «ТИТАН моторс Абакан», устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 площадью 14011 кв.м. дял охраны объекта. Объект – это строительные материалы, сложенные особым способом, в виде здания имеющего признаки незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 площадью 14011 кв.м.

Арендная плата за указанное оборудование составляет в общей сумме 3000 рублей в месяц.

Также генеральным директором Лукьяновым О.К. были утверждены нормы времени работы и расхода топлива для дизельного генератора Praktika SDG 5500 CLE,  бензиновой электростанции GG 3300, бензинового генератора PG-87651EX, - тепловой дизельной пушки Elitegh ТП125Д и  обогревателя электрического (Sele№a) (том № 50Г). 

12.03.2018, 01.08.2018, 01.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым О.К. (арендодатель) и ООО «Чистое поле» (арендатор) в лице генерального директора Лукьянова О.К. заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель представляет арендатору за плату транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендодателю арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство Камаз 43253-15КС-3577-3К, ГРЗ к463ех 19 (автокран). В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из стоимости аренды автомобиля в размере 5000 рублей в месяц, в том числе ГСМ и платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в размере 1500 рублей за каждый час использования транспортного средства (том № 50Г).

В материалы дела представлены копии путевых листов на автомобиль Камаз 5320 ГРЗ х772хх 19, оформленные на водителя Лукьянова О.К., подписанные генеральным директором Лукьяновым О.К. и Лукьяновой Е.О.

Также из устных пояснений Лукьяновой Е.О. в судебном заседании 25.02.2020 следует, что бетонные плиты, использованные ООО «Чистое поле» были предоставлены гражданином Лукьяновым О.К. при разборке здания в с. Боград, перевезены Лукьяновым О.К. как генеральным директором ООО «Чистое поле» на  автомобиле Камаз 5320 ГРЗ х772хх 19, погружены в с. Боград и разгружены индивидуальным предпринимателем Лукьяновым О.К. с использованием автокрана Камаз 43253-15КС-3577-3К, ГРЗ к463ех 19.

Из анализа всех указанных документов следует, что все они составлены и подписаны одним лицом - Лукьяновым О.К., часть документов подписана также его дочерью, главным бухгалтером ООО «Чистое поле» Лукьяновой Е.О., что вызывает сомнения в их достоверности.

Также обращает на себя внимание факт совпадения адреса должника и ООО «Чистое поле» - г. Абакан, ул. Хлебная, д.30.

 Кроме того несоответствие и противоречивый характер сведений и документов подтвержден следующим.

Согласно условиям трудовых договоров с работниками (пункт 4.1) (том № 50) работнику устанавливается сменный график работы, утвержденный генеральным директором. Смета длится 6 часов, продолжительность рабочего времени 5 часов 30 минут, 30 минут предоставляется перерыв на отдых, который не включается в рабочее время. (том № 50).

В соответствии с табелями рабочего времени (том № 50Г) ежедневно в смену заступали 2, 3 или 4 работника с продолжительностью смены 5,5 или 11 часов, что в сумме составляет 22 часа в сутки, что противоречит доводу третьего лица о круглосуточной охране объекта.

Также достоверность представленных сведений опровергается пояснениями генерального директора ООО «Чистое поле» Лукьянова О.К., который в судебном заседании 06.10.2020 пояснил, что каждые 4 часа работники ездили и смотрели за охраняемым объектом. Каким образом 3 работника с 6-часовым рабочим графиком могли осуществить круглосуточную охрану объекта пояснить затруднился.

Также имеются противоречия в перечне лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества.13.08.2020 в материалы дела третье лицо представило перечень из четырех работников: Лукьянова О.К., Курбатова Г.Н., Евграфова Н.И., Лукьяновой Е.О., 07.09.2020 – трудовые договоры на данных лиц (том № 50), впоследствии была представлена информация на Брагина А.В.

Как было указано ранее, в материалы дела представлены договор аренды имущества и оборудования от 12.02.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2018, с дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2018, договор аренды имущества и оборудования от 24.07.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 (том № 50Г). Согласно условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель Лукьянов О.К. (арендодатель) и ООО «Чистое поле» (арендатор) в лице генерального директора Лукьянова О.К. арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование в том числе дизельный генератор (Praktika SDG 5500 CLE) – 1 шт., (дополнительным соглашением от 18.03.2018 заменен на бензиновую электростанцию GG 3300, дополнительным соглашением от 10.01.2019 заменен на бензиновый генератор PG-87651EX), -тепловую дизельную пушку Elitegh ТП125Д) – 1 шт. и обогреватель электрический (Sele№a) – 1 шт.

Генеральным директором Лукьяновым О.К. были утверждены нормы времени работы и расхода топлива (приказы от 13.03.2018 № 5-ПР, от 18.03.2018 № 7-ПР, от 19.05.2018 № 13-ПР, от 24.06.2018 № 16-ПР, от 10.01.2019 № 3-ПР, от 01.01.2020 № 3-ПР).

Согласно данным приказам утверждены следующие нормы времени работы и расхода топлива: для дизельного генератора Praktika SDG 5500 CLE -  1,5 л/час (дизель), время работы 12-16 часов; для бензиновой электростанции GG 3300 – 1,5 л/час (бензин), время работы 12-16 часов (май, сентябрь-декабрь), 8-10 часов (июль-август); для бензинового генератора PG-87651EX, - 1 л/час (бензин), время работы 12-16 часов (январь-май, сентябрь-декабрь), 8-10 часов (июль-август); для тепловой дизельной пушки Elitegh ТП125Д - 1,5 л/час (дизель), время работы 6-8 часов (январь-май, сентябрь- декабрь), 2 часа (июль-август); для обогревателя электрического (Sele№a) – 12-16 часов (январь-май, сентябрь- декабрь), 8-10 часов (июль-август).

Исходя из указанных нормативов всего за весь период оказания охранных услуг и использования данного имущества должно быть израсходовано от 11802 до 15580 л. бензина и от 5133 до 6600 л. дизельного топлива. Исходя из всех представленных в материалы дела кассовых чеков установлено, что всего было закуплено 9949, 74 л. бензина и 4357,38 л. дизельного топлива на общую сумму 606120 рублей 81 копейка.

Также арбитражный суд учитывает, что в представленных в материалы дела чеках на покупку топлива имеются следующие несоответствия:

Согласно представленному заявителем скриншоту на тепловую дизельную пушку Elitegh ТП125Д, ее мощность рассчитана на обогрев нежилых построек и зданий площадью 232 кв.м. Для каких целей она использовалась третьим лицом при наличии электрического обогревателя Sele№a суду выяснить не удалось.

Бензин и дизельное топливо покупались в разных, в том числе отдаленных от объекта охраны населенных пунктах Республики Хакасия и Красноярского края: п. Шушенское, г. Красноярск, г. Черногорск, п. Шира, г. Минусинск.

Часть чеков оформлена в одну дату и в близкое время, но на разных АЗС (22.05.2018 чек 274 в 16-52, чек 15 в 16-53, 04.07.2018 чек 13 в 05-01, чек 44 в 08.05). Представитель ООО «Чистое поле» затруднился пояснить целесообразность таких действий.

Противоречие кассовых чеков и путевых листов – 22.11.2018 выдан путевой лист в с. Боград, вместе с тем кассовый чек от 22.11.2018 № 140 оформлен в Шушенском районе с/с Казанцевский (противоположное направление), 18.10.2018 выдан путевой лист в с. Боград, вместе с тем кассовый чек от 18.10.20180 оформлен в г. Минусинске (противоположное направление).

Несоответствие путевых листов и табеля рабочего времени. Путевые листы содержат сведения об убытии и прибытии транспорта в гараж, все они оформлены на водителя Лукьянова О.К., указан пункт назначения – с. Боград, и содержат следующие сведения, для примера: 12.11.2018 убыл в 10-00, прибыл 13.11.2018 в 18-40; 22.11.2018 убыл в 07-40, прибыл 23.11.2018 в 19-00; 31.10.2018 убыл в 10-00, прибыл 01.11.2018 в 18-30; 26.10.2018 убыл в 09-40, прибыл 27.10.2018 в 10-40.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции также возникают сомнения в реальности исполнения договора Лукьяновым О.К., который не мог одновременно находиться на территории охраняемого объекта, в с. Боград и, иногда, в районе оформления кассового чека на топливо.

 Также исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются неустранимые противоречия в реальности данных договоров на охрану, поскольку отсутствует положительный экономический эффект от их исполнения, фактически ООО «Чистое поле» оказывало услуги себе в убыток, не воспользовалось правом расторгнуть договоры, оказывало услуги и выполняло работы не предусмотренные договором, что подтверждается следующим.

Договорами на оказание охранных услуг (№ 1,2 от 12.03.2018 и 24.07.2018) Приложением №1 к договору предусмотрена смета расходов на осуществление охраны объекта, из которой следует: фонд заработной платы охранника - 30000  рублей в месяц; дизельное топливо - 15624 рубля в месяц; аренда вагончика - 1000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как установлено из представленных в материалы дела документов, ООО «Чистое поле» понесены следующие расходы:  на приобретение бензина и дизельного топлива на сумму 606120 рублей 81 копейка;  на аренду имущества и оборудования по договорам от 12.02.2018, от 24.07.2018  на сумму 69000  рублей (3000 рублей/мес. х 23 месяца);  на аренду транспортного средства с экипажем по договорам 12.03.2018, 01.08.2018, 01.02.2020 (акты отказанных услуг от 31.05.2018 № 61, от 31.07.2018 № 91, от 30.09.2018 № 122, от 31.10.2018 № 137, от 30.11.2018 № 152, от 31.03.2018 № 37, от 29.02.2020 № 26) на сумму 91500 рублей;  на выплату заработной платы (начислено 500143 рубля 90 копеек, выплачено 435125 рублей 90 копеек);  на уплату налогов, взносов на сумму 168806 рублей 20 копеек (учитывались только фактически оплаченные). Также имеется задолженность по упрощенной системе налогообложения в размере 80000 рублей. Итого расходы составили 1515570 рублей 91 копейка, в то время как оплата за оказанные услуги составила 1066668 рублей. Также общество несло расходы на доставку воды, опашку территории охраняемого объекта и уборку снега трактором Беларус-982, скашивание травы бензиновой косилкой на территории охраняемого объекта – 14 011 кв.м., ограждение охраняемого объекта бетонными блоками (все указанные расходы документально не подтверждены, не указаны в смете к договорам на оказание охранных услуг № 1,2 от 12.03.2018 и 24.07.2018).

Таким образом, имеются неустранимые противоречия в реальности данных договоров на охрану, поскольку отсутствует положительный экономический эффект от их исполнения, фактически ООО «Чистое поле» оказывало услуги себе в убыток, не воспользовалось правом расторгнуть договоры, оказывало услуги и выполняло работы не предусмотренные договором.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела договоров на оказание охранных услуг, актов об оказании услуг, копий трудовых договоров, договоров аренды оборудования и имущества, кассовых чеков на топливо является недостаточным для опровержения аргумента Кислицыной И.И. о мнимости охранных услуг с учетом приведенных выше противоречий. 

Данные обстоятельства ставят под сомнения фактическое исполнение договора охраны со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, а также сведения, представленные по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Хакасия, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, сделал правомерны	й  вывод  о  том, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Чистое поле» оказывало услуги по охране залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры с ООО «Чистое поле» фактически не исполнялись, в связи с чем перечисление ООО «Чистое поле» денежных средств в сумме 1066668 рублей                                                                                                            является необоснованным, а действия конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. по их перечислению - незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ТИТАН моторс Абакан» Сатюкова Д.Н., выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» также являются незаконными.

Заявитель жалобы просил взыскать убытки, связанные с незаконным перечислением денежных средств, в меньшем размере, чем подтверждено названными доказательствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы жалобы Кислицыной И.И., поэтому удовлетворяет указанные убытки в пределах заявленных требований в размере 173 612 рублей 17 копеек.

Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91  пришел к верному выводу, что данные расходы подлежат взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами, если услуги привлеченного лица оплачены за счет имущества должника, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Доводы  апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года по делу №  А74-4295/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2021 года по делу №  А74-4295/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко