ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 марта 2024 года по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Сканди-М» (194017, 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***> от 11.08.2006, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 301 618 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 (625003, г. Тюмень, а/я 2789). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021. 

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утвержден члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3270, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 167(7368) от 10.09.2022. 

Определением суда от 01.10.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1 (30002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338).

15.11.2023 в суд посредством системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Сканди-М» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 301 618 руб. 00 коп. 

Определением суда от 31.03.2024 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в составе кредиторов третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сканди-М» в размере 4 301 618 руб. 00 коп., из них: 3 380 840 руб. 00 коп. – основной долг; 920 778 руб. 00 коп. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитором пропущены срок исковой давности для защиты нарушенного права, а также срок предъявления требования в рамках дела о банкротстве. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Сканди-М» (исполнитель) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (заказчик) заключён договор в редакции дополнительных соглашений, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля на объектах заказчика. Заказчик обязался услуги принять и оплатить. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11158/2018 от 16.10.2018 с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Сканди-М» взыскано 4 301 618 руб., в том числе, 3 380 840 руб. - задолженности, 920 778 руб. - неустойки, а также 44 073,96 руб. - расходов по государственной пошлине. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 027044565 от 05.02.2019. 

В специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство от 04.04.2019 № 8863/19/86008-ИП в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой», возбуждённое на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11158/2018 от 16.10.2018.

Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности отсутствуют.

С учётом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности установленным.

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности, отсчитывая его при этом от момента выдачи исполнительного листа. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, конкурсный управляющий очевидно неверно трактует понятие срока исковой давности, стремясь применить данный институт в ситуации уже наличествующего судебного акта. 

Вопреки её утверждению, что кредитор узнал о нарушении своего права 05.02.2019, он узнал об этом после наступления факта неисполнения должником своего обязательства, что и побудило его обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Вопросы дальнейшего взыскания присуждённого регулируются законодательством об исполнительном производстве. 

Вместе с тем приводимые подателем жалобы положения ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подлежат применению в настоящем деле.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом указанный срок (также ошибочно исчисляемый конкурсным управляющим с момента выдачи исполнительного листа, а не вступления в законную силу судебного акта) кредитором соблюдён, поскольку производство по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11158/2018 от 16.10.2018 было возбуждено 04.04.2019.

Как верно, указал суд первой инстанции, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применять в деле о банкротстве обычный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на что ссылается конкурсный управляющий, неверно. 

Относительно пропуска ООО «Сканди-М» срока на предъявление своего требования в рамках настоящего дела о банкротстве следует учитывать следующее. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбуждённого исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Сканди-М» подтверждено исполнительным документом, в связи с чем срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. 

Судом установлено, что исполнительное производство № 8863/19/86008-ИП от 04.04.2019 окончено судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 и направлено конкурсному управляющему должника 03.11.2022. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 80085878253488, исполнительный документ вручен адресату (конкурсному управляющему) 16.11.2022. 

Конкурсным управляющим ФИО1 не раскрыты обстоятельства об уведомлении ООО «Сканди-М» о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ООО «Трест Запсибгидрострой», доказательства уведомления кредитора бывшим конкурсным управляющим ФИО3 также не представлены. Доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства поступило непосредственно ООО «Сканди-М», также отсутствуют.

ООО «Сканди-М» постановление направлено посредством электронного документооборота через ЕПГУ, однако доказательств получения кредитором указанного постановления в материалы дела не представлено. Размещение сведений в информационных ресурсах и реестрах, в том числе общедоступных, не является свидетельством надлежащего уведомления кредитора по спорным обстоятельствам.

Податель жалобы сам указывает, что согласно «Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым», изменённым Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943, в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом сделать вывод о том, что ООО «Сканди-М» было осведомлено о введении процедуры конкурсного производства с 12.10.2022, в отсутствие доказательств осуществления им входа на указанный портал нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на актуальную судебную практику, пришёл к правильному выводу, что ООО «Сканди-М» должно было исходить из того, что приведение в исполнение предписаний судебного акта вынесенного в его пользу осуществляется в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ООО «Сканди-М» нельзя признать пропущенным, поскольку служба судебных приставов давала основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника. Законодательство не обязывает взыскателя отслеживать ход исполнительного производства, осуществлять мониторинг сайта ФССП России.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводы конкурсного управляющего полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2024 года по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов