Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20757/2021

06 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к  акционерному обществу «ГСМ Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>) о взыскании 14 242 532  руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1434 от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСМ Нефтемаш» (далее - ответчик) о взыскании 14 242 532 руб. 40 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 30 мая 2022 года в 11 часов 00 минут.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит взыскать 14 242 532 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 15.02.2019 по 24.06.2019.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).

В соответствии с Приложением № 24 от 23.05.2018 года к Договору (далее - Приложение) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно Приложению Поставщик обязался в срок с 01.11.2018 по 30.11.2018 поставить товар «Котельная БМК 173917/00461Д» на общую сумму 47 475 108 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копия товарной накладной, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактура, копия транспортной накладной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 № СС-074881, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием рассматриваемого иска.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскиваетсяс поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составляет 14 242 532 руб. 40 коп.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связис чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Нарушение сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.

Как полагает ответчик, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на предъявленную к взысканию сумму отсутствуют, поскольку просрочка поставки товара была обусловлена длительностью согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком обусловлено как действиями ответчика, таки действиями самого истца.

Согласно пункту 7.9 договора установлено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик к разработке ПКД приступил, направил на согласование покупателю письмом 28.05.2018. Окончательно ПКД была согласована покупателем в полном объеме 09.04.2019, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно направлял на согласование покупателю конструкторскую документацию; конструкторская документация неоднократно возвращалась ответчику на доработки.

Поставщик, рассмотрев поступившие замечания, осуществлял работу по корректировке материалов с учетом принятых замечаний.

Таким образом, ответчик приступил к разработке конструкторской документации; у заказчика, покупателя к конструкторской документации, передаваемой ответчиком, имелись замечания, обоснованность которых ответчиком не оспорена.

Между тем, судом установлено, что в процессе согласования ПКД заказчиком (либо по его указанию) дорабатывались также технические требования к товару.

Так, письмами от 02.07.2018 № 4637/18-ДД, от 31.07.2018 № 5499/18-ДД от ООО «КРасноярскНИПИнефть» поступили замечания, которые принципиально отличались от технических требований к товару, согласованных сторонами в Приложении № 24, опросном листе.

Ответчик направил в адрес истца, а также ООО «РН-Ванкор» (конечного заказчика) ряд обращений (от 12.07.2018 № 7736/40, от 17.08.2018 № 9263/40), в которых изложил отличия замечаний проектного института и конечного заказчика от первоначально установленных технических требований, а именно:

- система отопления объектов УПН увеличилась на 1550,9кВт и составляет 4830,9кВт (в технических требования 3280кВт). Система отопления ГКС увеличилась в два раза и составляет 8000 кВт в максимальном режиме. По первоначальным техническим требованиям было 4000 кВт (дин теплообменник рабочий, второй – резервный).

- в соответствии с новыми требованиями нужно применять следующее оборудование с более высокими технико-ценовыми характеристиками: насосы сетевые системы ГВС, насосы сетевые системы УПН, расходомеры теплоснабжения систем УПН и ГКС, вводно-распределительное устройство котельной.

Поставщик просил подтвердить необходимость внесения изменений технических характеристик товара, а также предлагал продлить срок поставки товара.

02.08.2018 в адрес поставщика поступило письмо ООО «РН-Ванкор» о необходимости изготовления котельной в соответствии с требованиями проектного института.

Однако сроки поставки продлены не были.

Между тем, как отмечает поставщик, указанные отличия в технических характеристиках являются существенными, поскольку определяют ключевые технические параметры объекта поставки. В результате внесения покупателем изменений в характеристики товара поставщик вынужден был вновь осуществлять разработку ПКД и не мог приступить к закупу материалов и комплектующих для производства товара.

Данные доводы ответчика истцом в установленном законом порядке документально не опровергнуты, представленное истцом письмо ПАО «НК «Роснефть» от 21.02.2019 таким доказательством не является.

Ссылку истца на право покупателя корректировать технические требования в процессе согласования ПКД суд признает несостоятельной, поскольку данное право покупателя не должно нести негативные последствия исключительно только для поставщика в виде просрочки исполнения обязательства за весь период.

При данных обстоятельствах суд считает, что нарушение срока поставки товарадопущено как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца, в связи с чем, вина сторонв ненадлежащем исполнении обязательства равна, сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза (14 242 532,40/2=7 121 266,20).

Таким образом, с учетом обоюдной вины обоснованная сумма пени составляет                     7 121 266 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, по мнению суда, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, акционерным обществом «ГСМ Нефтемаш» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в декабре 2021 года, в то время как нарушение допущено в 2018 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения акционерным обществом «ГСМ Нефтемаш», за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Как следует из пояснений ответчика условиями договора предусмотрено проведение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования. То есть в рамках договора главной целью сторон является производство готового к эксплуатации объекта. Указанные работы выполняются поставщиком в месте установки товара, которое сообщается ему путем направления уведомления, дата приезда специалистов и график работ согласовывается сторонами. До настоящего момента соответствующее уведомление в адрес поставщика не поступало, что свидетельствует о том, что у покупателя и конечного заказчика отсутствует необходимость в скорейшем запуске оборудования в эксплуатацию и следовательно, никаких негативных последствий, связанных с несвоевременной поставкой указанного оборудования для покупателя и конечного заказчика, не наступило.

Пояснения ответчика в данной части истцом не опровергнуты, в связи с чем доводы истца, изложенные в письменных возражениях от 23.05.2022, подлежат отклонению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В то же время акционерным обществом «ГСМ Нефтемаш»  представлены разумные объяснения того, что на стороне истца не имеется убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дел № А75-2809/2021, № А75-7849/2021 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по спорному договору по иным приложениям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока поставки товара, суд уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку (7 121 266 руб. 20 коп.) до 3 560 633 руб. 10 коп. (в два раза).

По мнению суда, установленный размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом оснований для большего снижения неустойки, на чем настаивает ответчик, судом не установлено.

По убеждению суда, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 94 213 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСМ Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 3 560 633 руб. 10 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 106 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук