АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25729/2024

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу                                     № А53-25729/2024, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 11.07.2024 по уведомлению № 061/10/18.1-2319/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,АО «Аукционы Федерации».

Решением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  22.11.2024, признано недействительным и отменено решение управления от 11.07.2024 по уведомлению № 061/10/18.1-2319/2024. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках; при принятии оспариваемого решения в данном случае управление вышло за пределы своих полномочий. Управление не обосновало, каким образом  продажа имущества физического лица в рамках дела о банкротстве могла сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы, победитель получает дополнительные преимущества на товарном рынке, при этом иные участники будут лишены возможности получения данного ресурса. Управление считает решение от 11.07.2024 законным и обоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, по телефону  сообщил о том, что к онлайн-трансляции судебного заседания подключаться не намерен, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено окружным судом.

В связи с тем, что лицо, подавшее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не обеспечило подключение  к судебному заседанию, сеанс веб-конференции  прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-11837/2023 ФИО3 (ИНН: 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. 

16 мая 2024 года на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14395793 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот №1, грузовой фургон категории В 2015 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель 2824NE, объем двигателя 2690 см. куб. Оператор электронной торговой площадки – АО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru).

Согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 17.05.2024 (10:00 МСК) по 05.07.2024 (18:00 МСК), дата проведения Торгов: 08.07.2024 (11:00 МСК).

В соответствии с протоколом от 21.06.2024 об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 129786) заявка ФИО2 не допущена к дальнейшему участию в торгах, основание отказа: паспорт гражданина Российской Федерации не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2023, документ представлен не в единообразном формате, листы 4, 5, 6, 7 представлены в обложке, что не соответствует требованиям.

В управление поступили жалобы ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (арбитражного управляющего), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), сообщение в ЕФРСБ от 16.05.2024 № 14395793 (далее – Торги). 

Нарушения со стороны организатора торгов, по мнению ФИО2, выразились в том, что организатор торгов неправомерно не допустил его заявку на участие в торгах.

Рассмотрев жалобу ФИО2, управление приняло решение от 11.07.2024 по уведомлению № 061/10/18.1-2319/2024, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Полагая, что решение управления от 11.07.2024 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса,  статьями 1, 17, 18, 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 3, 4, 17 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом 1 статьи 1, статьями 110, 111, 124, 139  Закона № 127-ФЗ,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 37, 45 постановления от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 №  309-ЭС21-27706, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37   постановления № 2. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов управление, признав факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Закона                   № 127-ФЗ, в оспариваемом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании совокупности установленных по данному делу обстоятельств и  правильного применения  к ним норм права, судебные инстанции обоснованно  указали, что при принятии оспариваемого решения, в данном случае, управление вышло за пределы своих полномочий, и правомерно признали  решение управления недействительным  как противоречащее действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы управления, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу                                     № А53-25729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных