ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11829/2022

20 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года, постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 по делу № А83-11829/2022, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи № 86-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 9 336 рублей, пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-102 – 33 329,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учётом уточнений исковых требований от 21.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1, л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Резерв-А» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно: - отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, - взыскана договорная неустойка за несвоевременную приёмку товара, так как товар по договору купли-продажи передавался партиями в момент готовности соответствующих документов, - неправомерно отказано в снижении неустойки за просрочку приёмки товара, так как истец своим бездействием способствовал увеличению количества дней просрочки и процент неустойки апеллянт считает несоразмерным нарушенному обязательству. 

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления её без движения, принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на жалобу, направленного в адрес суда 06.06.2023, истец не согласился с доводами апеллянта, сославшись на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена в адрес директора, и обоснованность и соразмерность начисления неустойки, по причине того, что апеллянтом не представлена информация об объективных причинах не подписания предусмотренных договором актов в установленный срок. 

Истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. 

Определением председателя апелляционного суда 11.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А.

Судебные заседания откладывались судом в целях соблюдения единообразия судебной практики, в связи с рассмотрением судами кассационных инстанций дел со схожим предметом спора и обстоятельствами дела.

В судебное заседание 12.12.2023 представители сторон по неизвестным суду причинам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо в отсутствии представителя не заявили. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2023, после объявленного перерыва представители также не явились в судебное заседание.

Апелляционный суд, признав стороны извещёнными надлежащим образом, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела с учётом ранее высказанной и поддержанной позиции представителей сторон. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

08.06.2021 между ФГУП «КЖД» (далее – продавец) и ООО «Резерв-А» (далее – покупатель) заключён договор купли-продажи № 86-ДТ/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловоз ЧМЭЗ № 4321, 1983 г.в. инв. № 501109  (пункт 1.1).  договора) (л.д. 28-35 том 1).

Имущество передаётся в собственность покупателя в месте его нахождения по адресу: Крым, 

<

...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца (пункт 1.3). Цена договора составляет 3 267 600 рублей, в том числе НДС. Оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путём перечисления на расчётный счёт продавца предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка (5% от первоначальной стоимости лота в размере 155 600 рублей), в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объёме (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

Продавец обязан передать в собственность покупателя имущество по акту формы ОС-1 в количестве и сроки, предусмотренные договором, и в том же состоянии, в котором оно находилось на дату осмотра покупателем. Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приёмку товара с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1). 

За нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1). В случае уклонения покупателя от приёмки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 86-ДТ/21 от 08.06.2021, ООО «Резерв-А» произвело оплату тепловоза в размере 3 112 000 рублей (с вычетом ранее внесённого авансового платежа) - 21.06.2021 (платёжное поручение № 21107, л.д. 36 т. 1), то есть с нарушением срока установленного в договоре на три дня (последний день оплаты 18.06.2021). 

08.10.2021 ответчиком подписаны акты ТОРГ-12 и ОС-1, так же с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора на 102 дней. 

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате имущества и по подписанию актов формы ОС-1, истец на имя директора ООО «Резерв-А» направил претензию от 24.12.2021 № ГА-445 об оплате неустойки согласно условиям пунктов 6.1 и 6.2 договора. Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 08.06.2021 № 86ДТ/21 в части сроков оплаты товара, его приёмки и подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, отсутствие оснований для снижения заявленных к взысканию пеней удовлетворил исковые требования в полном объёме. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, с учётом сложившейся судебной практики по абсолютно аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 №А83-8324/2022, от 21.11.2023 №А83-8635/2022, от 10.11.2023 №А83-12465/2022, от 02.11.2023 №А83-14177/2022; определения Верховного Суда РФ от 21.11.2023 по делу А83-8295/2022, от 03.10.2023 по делу А83-8396/2022), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положениями о договорах купли-продажи и поставки (далее – ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пунктом 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке, совершённое в письменной форме, признаётся установленной сторонами (часть 1 статьи 329, статья 331 ГК РФ). 

Исходя из условий договора, денежные средства на оплату тепловоза в размере 3 112 000 рублей должны быть внесены на расчётный счёт ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком об оплате  с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 договора - 21.06.2021 (платёжное поручение № 21107 от 21.06.2021), что послужило основанием удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 (три дня) в размере 9 336 рублей. 

Нарушение покупателем обязанности обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приёмку товара с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней с даты поступления денежных средств на счёт истца (пункты 1.3., 3.3.1) также явились основанием для начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, поскольку оплата поступила 21.06.2021, соответственно последним днём подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 о принятии товара считается - 26.06.2021. При этом, поскольку 26.06.2021 является выходным днём, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, последним днём исполнения обязательства следует считать 28.06.2021 (понедельник), а первым днём просрочки исполнения - 29.06.2021, что учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований истца. 

Таким образом, пеня за просрочку приёмки товара и подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 подлежит начислению за период с 29.06.2021 по 08.10.2021 (102 дня) и составляет 33 329,52 рублей (пункт 6.2) . 

Периоды начисления неустоек, их арифметический расчёт не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Судебная коллегия признаёт их верными и не противоречащими условиям договора поставки и нормам ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчик не производил оплату и приёмку имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору купли-продажи № 86-ДТ/2021 от 08.06.2021 в размере 9 336 рублей за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 за нарушение срока оплаты имущества (п. 6.1 договора) и 33 329,52 рублей (период с 29.06.2021 по 08.10.2021) за уклонение от приёмки имущества и подписание актов формы ОС-1 (п. 6.2 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель имел возможность принять товар по договору ранее, однако этого не было сделано по причине несвоевременной подготовки ФГУП «Крымская железная дорога» необходимых документов, признаётся апелляционным судом не состоятельным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несвоевременной подготовки продавцом документов. Кроме того, данный довод не имеет принципиального значения, потому как речь идёт о невыполнении обязательств по приёмке товара, то есть ответчик должен подтвердить свои действия, направленные на его исполнение.  

Условиями договора оплата товара поставлена в зависимость только от даты подписания договора, иные факторы не влияют на момент внесения платежей. Что соответствует сложившейся судебной практикой ВС РФ по делам №№ А83-8295/2022 и А83-8396/2022, а также Центрального округа по делам №№ А83-8324/2022, А83-12465/2022, А83-14177/2022, А83-8635/2022. 

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что прямой обязанностью продавца является уведомить о поступлении денежных средств на расчётной счёт продавца и готовности передать имущество покупателю в течении 5 календарных дней, с момента поступления денежных средств, суд отмечает сложившуюся судебную практику по данному вопросу в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу №А83-8324/2022, от 21.11.2023 № А83-8635/2022, от 10.11.2023  А83-12465/2022, от 02.11.2023 № А83-14177/2022.  

Как следует из постановлений окружного суда, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что имущество передаётся в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, 

<

...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца. При этом согласно пункту 3.3.1 договора, обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приёмку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность условий пунктов 1.3 и 3.3.1. предусматривает обязанность покупателя после осуществления оплаты (доказательства такой оплаты представлены в материалы дела) в течении 5 календарных дней обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приёмку имущества с подписанием актов формы ОС-1. Обязанность дополнительно уведомлять покупателя о поступлении денежных средств на расчётный счёт, после зачисления и о необходимости прибытия представителей покупателя в определённую дату договором не предусмотрено. Согласно условиям о готовности товара к передаче покупатель был оповещён в момент подписания договора, при этом отмечено, что покупатель произвёл предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации претензий (п.1,5,1.6 Договора). Ответчику, как лицу осуществившему оплату, следовало в течении 5 дней, с даты оплаты, прибыть к истцу для получения соответствующего товара. Иное бы противоречило условиям договора. 

ООО «Резерв-А» в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени), в удовлетворении которого отказано. Суд первой инстанции посчитал установленные договором размеры пени 0,1% и 0,01% соразмерными по отношению к нарушенным обязательствам. Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апеллянт считает её чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки 0,1% превышает двойной размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки. 

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик, заключив договор купли-продажи № 86-ДТ/21 от 08.06.2021, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для её уменьшения не подтверждены документально. 

Согласованная в договоре неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора) и в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. 

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 50% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, определённые сторонами в договоре ограничения размера неустойки, за не исполнение обязательств покупателя предусмотрена неустойка в размере 0,1% и 0,01%, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях кассационной инстанции по спорам, возникшим из типовых договоров купли-продажи по делам№№: А83-8324/2022,  А83-12465/2022, А83-14177/2022, А83-8635/2022, оставленные в силе определениями ВС РФ от 21.11.2023 № А83-8295/2022 и от 03.10.2023 № А83-8396/2022. 

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, которым в других вышеперечисленных  аналогичных делах дана соответствующая оценка. 

Судом установлено, что ФГУП «КЖД» 24.12.2021. в адрес ООО «Резерв-А» на имя директора ФИО2 направило претензию об оплате пени, которая возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения. Данная претензия направлена по адресу (место нахождения) ООО «Резерв-А», указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Резерв-А» является директор ФИО2 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4", утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не указывал на возможность внесудебного урегулирования спора, хотя у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта и о недобросовестном поведении истца по делу с учётом исполнения условий иных договоров.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Представителем общества не представлено доказательств того, что истец при заключении данного договора и его исполнении действовал недобросовестно. При этом, взаимоотношение сторон по иным договорам предметом рассмотрения в данном деле не являются. Неисполнение одной из сторон своих обязательств в иных правоотношениях не свидетельствует о недобросовестном поведении такой стороны в реализации спорной сделки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины истца. Ссылка заявителя на наличие у ООО «Резерв-А» возможности принять товар по договору ранее, однако этого не было сделано по причине несвоевременной подготовки ФГУП «КЖД» необходимых документов, отклоняется, потому как в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в передаче товара покупателю со стороны продавца и несвоевременной подготовки необходимых документов, отсутствуют. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4", утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не указывал на возможность внесудебного урегулирования спора, хотя у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта и о недобросовестном поведении истца по делу с учётом исполнения условий иных договоров.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Представителем общества не представлено доказательств того, что истец при заключении данного договора и его исполнении действовал недобросовестно. При этом, взаимоотношение сторон по иным договорам предметом рассмотрения в данном деле не являются. Неисполнение одной из сторон своих обязательств в иных правоотношениях не свидетельствует о недобросовестном поведении такой стороны в реализации спорной сделки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины истца. Ссылка заявителя на наличие у ООО «Резерв-А» возможности принять товар по договору ранее, однако этого не было сделано по причине несвоевременной подготовки ФГУП «КЖД» необходимых документов, отклоняется, потому как в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в передаче товара покупателю со стороны продавца и несвоевременной подготовки необходимых документов, отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФГУП «КЖД». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 по делу № А83-11829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 

       Л.Б. Лазаренко

Судьи 

      Е.А. Баукина

       С.А. Рыбина