ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-15371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Метресурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 20.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Южная сталь» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Южная сталь» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее - должник, ООО «Южная Сталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель, конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 01.06.2022 до 30.11.2022 по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2021, установлении размера оплаты услуг в размере 300 000 руб. ежемесячно с 01.06.2022 до 30.11.2022 сверх установленных лимитов; привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Юг» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 01.06.2022 до 30.11.2022 по договору хранения № 1 от 30.06.2020 из расчета 144 руб. ежедневно, установлении лимита расходов на оплату услуг с 01.06.2022 до 30.11.2022 в размере 26 352 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу№ А53-37386/2019 для проведения процедуры конкурсного производства привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЖелДорЭкспедиция-Юг» в период с 01.06.2022 до 14.11.2022 по договору хранения № 1 от 30.06.2020 из расчета 144 руб. ежедневно, установлен лимит расходов на оплату услуг с 01.06.2022 до 14.11.2022 в размере 24 048 руб. Привлечен специалист(ы)-юрист(ы), на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства, с установлением оплаты в размере 50 000 руб. ежемесячно, за счет средств от реализации имущества должника, на срок с 01.06.2022 до 14.11.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом дана неверная оценка объему работы, для выполнения которой конкурсный управляющий просил привлечь юриста ИП ФИО6 Утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченных специалистов не основан на сведениях о рынке юридических услуг г. Ростова-на-Дону, ни на практике привлечения юристов по делам о банкротстве в Ростовской области, а также сделан без учета конкретного объема судебной работы. В производстве суда находится значительное количество обособленных споров с участием ООО «Южная Сталь», что подтверждает большой объем судебной работы. По мнению апеллянта, установленный судом размер оплаты услуг юристов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, является заниженным. Средняя ставка оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет в составе минимального перечня услуг - 170 000 руб., следовательно, общая стоимость сопровождения 34 споров составит более 5 млн. руб. Податель жалобы полагает, что заявленный размер оплаты услуг специалиста ИП ФИО6 соответствует критерию разумности и обоснованности. Судом не учтена успешная и результативная работа ИП ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019 отменить в обжалованной части, удовлетворить апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношенииООО «Южная Сталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО4 привлечен юрист - ИП ФИО6, а также ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» для обеспечения сохранности нереализованного имущества.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, - 31.12.2019 составляет 1 439 893 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Исходя из требований указанного пункта, максимальная сумма, которую конкурсный управляющий должника вправе израсходовать на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 3 038 989,30 руб.

Между тем, наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов в пределах определенной законом суммы не означает возможность привлекать таких специалистов произвольно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсный управляющий просит привлечь ИП ФИО6 в связи со значительным объемом рассматриваемых обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, иных дел с участием должника, ввиду необходимости проведения анализа хозяйственной деятельности должника для проведения мероприятий конкурсного производства, с оплатой юридических услуг в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий указал, что требуется юридическое сопровождение следующих дел и споров с участием ООО «Южная Сталь»:

19 споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь», из которых: о признании сделок недействительными - 14, о включении в реестр требований кредиторов - 3, о привлечении к субсидиарной ответственности - 1, об истребовании документации, касающейся деятельности должника - 1;

15 споров вне рамок дела о банкротстве с участием ООО «Южная Сталь» в качестве конкурсного кредитора (кредитора).

Как указал конкурсный управляющий должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предъявляются новые требования кредиторов и конкурсного управляющего, поступают процессуальные позиции сторон по спорам о признании сделок недействительными, обжалуются принятые по результатам рассмотрения споров судебные акты.

Также имеется большое количество дел, в которых ООО «Южная Сталь» выступает в качестве конкурсного кредитора, что обязывает конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» действовать в защиту имущественных интересов должника и кредиторов посредством проведения мероприятий конкурсного производства в процедурах банкротства соответствующих должников (в делах о банкротстве ООО «Глобалмет» № А53-929/2021, ООО «Вторалюминийпродукт» № А32-54957/2020, ООО «Юпитер» № А53-41759/2018, ООО «Ломпром Шахты» № А53-26905/2020 и т.д.). 

Ведется работа по поиску, выявлению и взысканию (приведению в исполнение решений о взыскании) дебиторской задолженности ООО «Южная Сталь» по 35 дебиторам должника: предъявление требований о взыскании мораторных процентов сОАО «Янтарное», взыскание задолженности по исполнительным производствам сООО «Завод универсальное оборудование», ООО «Коминералс», ООО «Металлпроект», ООО «Сталь-Юга» и т.д. В рамках взыскания дебиторской задолженности ООО «Южная Сталь» проводятся систематические мероприятия по мониторингу деятельности должников, деятельности судебных приставов-исполнителей по возбужденным исполнительным производствам; проводится работа по поиску и выявлению оснований для повторного возбуждения исполнительных производств. В рамках юридического сопровождения осуществляется работа по предотвращению образования новых задолженностей ООО «Южная Сталь» перед физическими и юридическими лицами.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная стоимость услуг привлеченного лица является завышенной и не соответствующей средней стоимости услуг по правовому обслуживанию юридического лица в банкротстве, сложившейся в Ростовской области. При этом доказательств необходимости привлечения исключительно лица, обладающего адвокатским статусом, конкурсный управляющий не представил. 

            В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены критерии разумности расходов; указано, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Однако, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Судом рассмотрен и отклонен довод о наличии в рамках дела значительного количества споров, в том числе в связи с признанием сделок должника недействительными.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по обособленному спору № А53-37386-17/2019 ответчику направлен проект мирового соглашения на подписание, что свидетельствует об отсутствии в дальнейшем необходимости в оказании услуг особой сложности.

По обособленному спору № А53-37386-30/2019 иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в иске отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В рамках обособленных споров № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 44, заявителем по спорам является ООО «РЭМЗ», конкурсный управляющий должника своим участием в обособленных спорах только поддержал позицию конкурсного кредитора. 

Суд принял во внимание, что первичная документация, переданная бывшим руководителем должника, представляет собой значительный объем. Вместе с тем, все первичные документы переданы в период с января 2022 по апрель 2022 года, до 01.06.2022 документы уже проанализированы и представлены соответствующие пояснения, заявлены ходатайства об уточнении требований при оспаривании сделок.  В связи с этим конкурсный управляющий не доказал, что в настоящее время и до 30.11.2022 требуется анализ значительного объема первичной документации. Большая часть указанных споров в первой инстанции рассмотрена, доказательственная база собрана и проанализирована.

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глобалмет»(№ А53-929/2021) ООО «Южная сталь» выбрало кандидатуру управляющего, который активно защищает интересы ООО «Южная сталь», по обособленным спорам № 3, № 4 активно участвует по делу и непосредственного участия ООО «Южная сталь» в данном деле не требуется.

Более того, по делу № А53-929-5/2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика Стрижак М.М. 7 000 000 руб. (обособленный спор № 5), ИП ФИО6 возражал против взыскания денежных средств, между тем указанный спор направлен на пополнение конкурсной массы ООО «Глобалмет». Указанная позиция непосредственно связана с наличием аффилированности между Стрижаком М.М. и ФИО6, поскольку указанные лица являются партнерами в независимой юридической группе «Стрижак и партнеры».

Также конкурсный управляющий указал на необходимость участия при рассмотрении ходатайства о прекращении дела в связи с отсутствием финансирования, между тем, 19.04.2022 ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с внесением ООО «Южная сталь» 300 000 руб. на финансирование процедуры должника - банкрота. Между тем, конкурсный управляющий не представил пояснения относительно необходимости расходования конкурсной массы должника на финансирование процедуры банкротства иного лица.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного кредитора ООО «Меттрейд» о необоснованности столь активного участия ООО «Южная сталь» при рассмотрении вопроса о банкротстве дебитора - ООО «Фаворит», у которого также отсутствуют какие-либо активы, и продажа дебиторской задолженности с торгов больше отвечает интересам кредиторов ООО «Южная сталь», чем финансирование процедуры банкротства должника дебитора и необходимости при этом увеличивать лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд учел, что в рамках дела о банкротстве аффилированного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»(№ А53-32531/2016) определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.03.2022 Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича (ИНН 

<

***>, адрес: 410017, 

<

...>) привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3 с 21.01.2022 по 30.06.2022. Размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича установлен в размере 800 000 руб. в месяц за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

При этом ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к Стрижаку М.М., поскольку указанные лица являются партнерами в независимой юридической группы «Стрижак и партнеры», как следует из открытых источников сети Интернет, кроме того Стрижак М.М. является соучредителем одной компании сИП ФИО6 - ООО «Приоритет», осуществляющей оказание услуг в области права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсных управляющих ООО «РЭМЗ» и ООО «Южная сталь» являются согласованными, поскольку ООО «РЭМЗ» в рамках дела о банкротстве ООО «Юная сталь» является активным участником всех обособленных споров, позицию которого конкурсный управляющий должника поддерживает в полном объеме.

Судом также учтено, что ранее конкурсный управляющий привлекалИП ФИО6 для обеспечения своей деятельности.

Так в соответствии с условиями договора от 04.05.2021 исполнитель(ИП ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ООО «Южная сталь») оказать комплекс  юридических  услуг  (далее  -  услуги)  в  объеме,  сроки  и  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление правовых интересов ООО «Южная Сталь» и (или) конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» ФИО4 в судах (арбитражных, третейских, общей юрисдикции) Российской Федерации;

- юридическое сопровождение процедур взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика;

юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства)ООО «Южная Сталь»;

- юридическое сопровождение гражданских, административных, арбитражных, уголовных и иных категорий дел с участием заказчика;

- юридическое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» ФИО4, в том числе, по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

- юридическое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии и после банкротства ООО «Южная Сталь»;

- юридическое сопровождение споров о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО «Южная Сталь», а также споров о привлечении контролирующих лиц ООО «Южная Сталь» к субсидиарной ответственности;

- юридическое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников заказчика;

- предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания комплекса юридических услуг;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе оказания комплекса юридических услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Конкурсный управляющий не представил обоснование столь значительного увеличения расходов (в 4 раза) с 04.05.2021 по дату обращения в суд с настоящим заявлением (19.04.2022).

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего должника суд также учел, что арбитражный управляющий ФИО7 привлекал юриста с оплатой услуг по договору в размере 30 000 руб. (договор № 01 от 01.02.2020). При этом объем работ, выполненных ФИО7, направленный на пополнение конкурсной массы, а также подготовка заявлений о признании сделок недействительными (обособленные споры № 14, № 15, № 16, № 17, № 19, № 20, № 23, № 24, № 25), соответствует объему работ, которые необходимо выполнить конкурсному управляющему ФИО4 

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на рассмотрении суда имеются обособленные споры, требующие привлечения юриста для оказания юридических услуг, вместе с тем, объем работы не соответствует вознаграждению в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным привлечение юриста(ов), на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства, с установлением оплаты услуг привлеченных лиц в размере 50 000 руб. ежемесячно, за счет средств от реализации имущества должника.

При определении размера оплаты юридических услуг, суд руководствовался необходимым объемом работ, направленных на пополнение конкурсной массы, с учетом условий ранее заключенных договоров, а также с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе.

При этом суд установил срок для привлечения юриста с 01.06.2022 до 14.11.2022,  достаточный для выполнения работы по оспариванию сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества, поскольку в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения. Кроме того, определением суда от 18.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Южная Сталь» продлена до 14.11.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в  ходе осуществления ликвидационной процедуры банкротства при определении размера вознаграждения привлеченного специалиста необходимо исходить из баланса интересов конкурсного управляющего и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. При установлении вознаграждения привлеченного специалиста конкурсный управляющий прежде всего должен исходить из принципа справедливого распределения конкурсной массы с учетом интересов всех кредиторов и не допускать несоразмерного увеличения текущих расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы должника на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства, законно и обоснованно установил  размер оплаты привлеченного юриста(ов) в размере 50 000 руб. ежемесячно, за счет средств от реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу№ А53-37386/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян