АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-742/2024

05 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Воротынский комбинат хлебопродуктов» (249200, Калужская область, Бабынинский район, Воротынск поселок, Молодежная улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (249271, Калужская область, Сухиничский район, Сухиничи город, Элеваторный проезд, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 274 519 руб. 37 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Воротынский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 274 519 руб. 37 коп., в том числе задолженности по договору № 02/18-П от 09.01.2018 в сумме 2 159 078 руб., пени в сумме 115 441 руб. 37 коп.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору № 02/18-П от 09.01.2018 в сумме 2 159 078 руб., пени в сумме 105 438 руб.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требвоаний.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее. 

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор № 02/18-П от 09.01.2028, предметом которого является поставка пшеничных отрубей.

В соответствии с п. 5.2 договора, сроки оплаты товара определяются дополнительными соглашениями к договору. 

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения №69 от 31.01.2023, №70 от 28.02.2023, №71 от 28.03.2023, №73 от 31.05.2023, №74 от 30.06.2023, №75 от 27.07.2023, №77 от 03.10.2023,, №78 от 09.11.2023, в которых стороны согласовали количество поставляемого товара, его цену, указали, что оплата за поставленный товар производится в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара. 

В рамках исполнения обязательств по договору №02/18-П от 09.01.2028 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 6 554 078 руб., что подтверждается товарно–транспортными накладными.

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден товарными накладными №288 от 09.02.2023, №313 от 13.02.2023, №367 от 17.02.2023, №448 от 28.02.2023, №481 от 02.03.2023, №526 от 09.03.2023, №539 от 10.03.2023, №557 от 13.03.2023, №648 от 22.03.2023, №660 от 28.03.2023, №696 от 28.03.2023, №718 от 30.03.2023, №798 от 05.04.2023, №825 от 07.04.2023, №876 от 13.04.2023, №946 от 20.04.2023, №995 от 27.04.2023, №1130 от 16.05.2023, №1137 от 17.05.2023, №1145 от 18.05.2023, №1169 от 22.05.2023, №1175 от 22.05.2023, №1190 от 23.05.2023, №1197 от 24.05.2023, №1209 от 25.05.2023, №1145 от 18.05.2023, №1250 от 29.05.2023, №1258 от 30.05.2023, №1269 от 31.05.2023, №1281 от 01.06.2023, №1333 от 13.06.2023, №1419 от 22.06.2023, №1445 от 26.06.2023, №1452 от 27.06.2023, №1505 от 05.07.2023, №1513 от 06.07.2023, №1519 от 07.07.2023, №1530 от 10.07.2023, №1538 от 11.07.2023, №1604 от 25.07.2023 №1619 от 26.07.2023, №1638 от 26.07.2023, №1754 от 07.06.2023, №1805 от 14.08.2023, №1821 от 15.08.2023, №1813 от 15.08.2023, №3993 от 18.08.2023, №1850 от 21.08.2023, №1863 от 22.08.2023, №1872 от 22.08.2023, №1961 от 04.09.2023, №1967 от 04.09.2023, №1978 от 05.09.2023, №2013 от 11.09.2023, №2027 от 12.09.2023, №2210 от 12.10.2023, №2409 от 23.10.2023, №2490 от 30.10.2023, №254 от 30.10.2023, №2512 от 31.10.2023, №2684 от 20.11.2023, №2698 от 21.01.2023, №2712 от 22.11.2023, 2731 от 23.11.2023.(л.д. 13-75).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание  задолженности в сумме 2 159 078 руб.

Между тем из представленного, самим же истцом акта сверки взаимных расчетом за период 2023г., усматривается, что сумма долга составляет 2 109 078 руб. Из представленного расчета исковых требований усматривается, что истцом не учтен платеж, совершенный 20.12.2023 в сумме 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 109 078 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за поставленный товар за период с 17.02.2023 по 09.01.2024 в сумме 105 438 руб. 07 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответчики с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.02.2023 по 09.01.2024 составит 107 034 руб. 53 коп.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования ЗАО «Воротынский комбинат хлебопродуктов» подлежат удовлетворению в заявленном им размере 105 438 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод»  в пользу закрытого акционерного общества «Воротынский комбинат хлебопродуктов» задолженность в размере 2 109 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 438 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 565 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Воротынский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению №44 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Иванова