ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46828/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-4518/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от ООО «Элмас» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности  от 03.04.2023;  

от Ростовского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элмас»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-46828/2023 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Элмас»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр  Федерального медико-биологического агентства»  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – заявитель,  ООО «Элмас», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.11.2023   № 61/10/104-4123/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной  медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее -  ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элмас» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушена статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 71, 168, часть 2 статьи  201 АПК РФ. Судом первой инстанции не учтено принятие ООО «Элмас» мер для  надлежащего исполнения условий контракта, не дана правовая оценка письменным  доказательствам, подтверждающим добросовестность поставщика, полученный  от официального дистрибьютора ООО «КардиоМед» счет на оплату № УТ-43  от 23.01.2023 по всем требуемым к поставке позициям и дальнейшую оплату  данного счета по платежному поручению № 76 от 24.01.2023, не учтена переписка  сторон - информационные письма ООО «КардиоМед» от 16.03.2023 № 78, от  14.11.2023 № 459, письма ООО «Элмас» от 16.03.2023 № 158, от 29.09.2023 № 169,  от 09.10.2023 № 261, письмо ООО «Медтроник» от 18.09.2023 исх. № F9-011,  которым проинформировало, в связи с новыми мерами экспортного контроля по  медицинским изделиям, введенных правительством Соединенных Штатов  Америки (далее - США) 19.05.2023 наблюдаются сбои поставок продукции  Medtronicв Россию, непоставленный товар на территорию Российской Федерации  не поступал, в связи с этим спорный контракт являлся объективно неисполнимым  любым участником гражданского оборота, суд не учёл фактическую поставку  части товара. Кроме того, суду не представлены доказательства, что  непоставленная продукция, на момент действия спорного контракта, имелась на  территории РФ или отгружалась в иные лечебные учреждения со складов  ООО «Медтроник» находящихся на территории РФ. Судом не учтено, что на  момент заключения контракта у поставщика отсутствовала возможность узнать,  что возникнут трудности с поставкой товара, в связи с введением 19.05.2023 новых  санкций США (письмо ООО «Медтроник» от 18.09.2023 исх. № F9-011). Заявитель  указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.  В действиях ООО «Элмас» не усматриваются признаки недобросовестного  поведения, напротив, ООО «Элмас» на протяжении всего действия контракта  предпринимал все зависящие от него активные действия, направленные на  исполнение контракта, вопреки действиям заказчика, оплатив при этом пени за  просрочку исполнения контракта. При этом сам контракт исполнен заявителем на  63%. Включение ООО «Элмас» в реестр недобросовестных поставщиков в данном  конкретном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры  ответственности и не отвечает реализации целей Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Элмас»   о проведении веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ООО «Элмас» доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель Ростовское УФАС России возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ «Южный окружной медицинский  центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - заказчик) в  соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направило обращение о включении  сведений в отношении ООО «Элмас» (далее - поставщик) в реестр  недобросовестных поставщиков (далее - реестр) в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта от 18.01.2023 № 0358100006222000527,  заключенного по итогам проведения электронного аукциона   № 0358100006222000527 «ИМН (нить хирургическая)» (далее - контракт).  

Решением от 15.11.2023 № 061/10/104-4123/2023 комиссия Ростовского  УФАС России решила внести сведения об ООО «Элмас», а также сведения о лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике  корпоративного юридического лица – ФИО3 в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с вынесенным решением от 15.11.2023 № 061/10/1044123/2023, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей  198 АПК РФ, ООО «Элмас» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены  полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков,  исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить  реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе  

принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный  отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом  затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках  не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных  результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и  нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении)  сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом  усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно  обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших  обязательства, предусмотренные контрактами.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в  реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения  (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это  нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет  значение не как такового основания для включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о  допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих  сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и  подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для  

него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае  совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является  санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа,  выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона,  служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере  размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от  действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он  несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках  предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта,  осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих  намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том  числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом  сроки.  

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской  Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила № 1078) орган  контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а»  пункта 13настоящих Правил:  

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким  обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от  

исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного  характера в отношении заказчика.  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)  от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных  подпунктом «а»пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены  информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для  одностороннего отказа поставщика(подрядчика, исполнителя) от исполнения  контракта.  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган  должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения  поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения  государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он  осуществляет размещение сведений об участнике закупки в реестре  недобросовестных поставщиков.  

Из материалов дела следует, что контракт заключен между заказчиком и  поставщиком 18.01.2023 по результатам проведения электронного аукциона   № 0358100006222000527. Цена контракта составила 1 498 000,00 руб.  

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку ИМН (нить хирургическая)  (далее -товар).  

Согласно п. 3.1.4 контракта поставщик обязан незамедлительно  информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению  контракта.  

В силу п. 3.1.5 контракта поставщик обязан уведомить заказчика о времени и  дате поставки товара посредством телефонной связи, в письменной форме  посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с  подтверждением получения.  

Пунктом 3.1.10 контракта установлено, что поставщик обязан  присутствовать при поставке товара.  

В соответствии с п. 3.2.4 контракта по согласованию с заказчиком (путем  заключения дополнительного соглашения) поставщик вправе поставить товар,  качество, технические и функциональные характеристики которого являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

В силу п. 5.1 контракта за 3 (три) рабочих дня до получения товара заявка  направляется поставщику в письменной форме путем направления факсимильной  связью или электронной почтой. Поставщик за 2 (два) дня до осуществления  поставки товара направляет заказчику уведомление о времени доставки товара.  

Согласно спецификации к поставке требуется товар нить хирургическая  самофиксирующаяся из сополимера гликолида, диоксанона и триметиленкарбоната  материал хирургический шовный рассасывающийся V-LOC 90 Соединенные  Штаты Америки «Ковидиен Ллс» с длиной нити 15 см в количестве 216 штук,  23 см - 216 штук, 30 см - 144 штуки.  

Поставщик заключил договор на поставку продукции от 10.01.2022   № 10-01/2022 с ООО «КардиоМед» (далее - договор).  

ООО «КардиоМед» выставило поставщику счет на оплату от 23.01.2023   № УТ-43 на сумму 833 138,46 руб.  

В соответствии с п. 2.3 договора 30% оплаты за товар производится в  течение 3 рабочих дней с момента получения счета. Оставшаяся часть стоимости  товара оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «КардиоМед» в течение 2 календарных дней с момента получения товара  (партии товара).  

Поставщик платежным поручением № 76 от 24.01.2023 оплатил часть  заказанного товара в сумме 440 000,00 руб.  

Заказчик направил в адрес поставщика заявку от 27.02.2023 о поставке нити  хирургической длиной 15 см в количестве 120 штук, 23 см - 120 штук, 30 см60 штук.  

ООО «КардиоМед» письмом № 78 от 16.03.2023 проинформировало  поставщика о размещении заказа на поставку товара на производстве, сообщило о  сложной логистической обстановке, в связи с чем, материал хирургический  шовный рассасывающийся V-Loc с длиной нити 15 см в количестве 90 штук,  с длиной нити 23 см - 90 штук, с длиной нити 30 см - 90 штук поступит на  московский склад компании Medtronic не ранее середины апреля 2023 года.  

Письмом № 158 от 16.03.2023 поставщик уведомил заказчика о сложностях,  возникших при исполнении условий контракта.  

Заказчик 14.03.2023 и 22.03.2023 повторно направил поставщику заявку  от 27.02.2023.  

В связи с нарушением условий контракта заказчик направил претензию  от 28.04.2023 № 056, в которой уведомил поставщика о нарушении срока поставки  товара по заявке, отсутствии уведомления о времени и дате поставки, отсутствии  представителя при поставке товара.  

В соответствии со счетами-фактурами от 17.04.2023 № 418, от 22.05.2023   № 605 поставщик осуществил поставку нити хирургической с длиной нити 23 см в  количестве 120 штук, с длиной нити 30 см в количестве 60 штук.  

ООО «КардиоМед» письмом от 06.06.2023 № 159 проинформировало  поставщика о задержках в поставке продукции на территорию Российской  Федерации.  

В связи с нарушением условий контракта заказчик направил поставщику  претензию № 15-16/110 от 07.06.2023.  

Поставщик письмом № 148 от 13.06.2023 проинформировал заказчика о том,  что весь товар заказан и оплачен производителю, ускорить поставку товара не  представляется возможным.  

Заказчик направил поставщику заявки от 03.08.2023, 29.08.2023 на поставку  нити хирургической длиной 15 см в количестве 172 и 44 штуки соответственно,  нити хирургической длиной 23 см в количестве 52 и 36 штук, нити хирургической  длиной 30 см - в количестве 56 и 24 штук.  

В соответствии со счетами-фактурами от 04.08.2023 № 1033, от 30.08.2023   № 1173 поставщик осуществил поставку нити хирургической с длиной нити 23 см  в количестве 96 штук, с длиной нити 30 см в количестве 84 штук.  

Заказчик письмом от 29.09.2023 направил поставщику заявку на поставку  нити хирургической с длиной нити 15 см в количестве 172 штук.  

ООО «КардиоМед» письмом от 29.09.2023 № 436 уведомило поставщика об  ориентировочной дате поступления товара нить хирургическая с длиной нити 15  см в количестве 90 штук - не ранее середины ноября 2023 года.  

Письмами от 29.09.2023 № 169, от 09.10.2023 № 261 поставщик заверил  заказчика о незамедлительной отгрузке товара после получения информации о  возобновлении поставок из Соединенных Штатов Америки и получения товара на  склад.  

Заказчик письмом от 06.10.2023 № 15-16/279 направил поставщику  требование об исполнении условий контракта и поставке товара по заявке,  письмом от 07.11.2023 № 15-16/327 направил претензию о нарушении  поставщиком существенных условий контракта.  

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 24.10.2023, мотивированное тем, что поставщик не поставил товар по заявкам.  

Указанное решение вступило в законную силу 04.11.2023, поскольку  нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком не устранены в  десятидневный срок.  

Таким образом, материалами дела установлено, что в процессе исполнения  контракта поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, не  поставлен товар - нить хирургическую с длиной нити 15 см.  

Согласно письменным пояснениям поставщика, ООО «Элмас»  информировало заказчика о сложностях, возникших с поставкой товара,  дополнительно приложив письмо ООО «КардиоМед» от 14.11.2023 № 459, в  котором ООО «КардиоМед» сообщило поставщика о невозможности поставки  нитей хирургических с длиной нити 23 см в связи с тем, что товар не поступал на  территорию Российской Федерации.  

Вместе с тем, ООО «Элмас», подавая заявку на участие в закупке, выразило  свое согласие на исполнение обязательств по договору на условиях, указанных в  извещении о проведении аукциона.  

Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с  должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых  на себя обязательств согласно условиям контракта.  

Кроме того, на момент подачи заявки поставщик уведомлен о сложившейся в  мире политической и экономической ситуации и мог оценить все риски и свою  возможность исполнить принятые обязательства по контракту.  

Товар, являющийся предметом расторгнутого контракта, имеет для  заказчика существенное значение, поскольку обеспечивает для медицинского  учреждения возможность оказать медицинские услуги, которые влияют на наличие  угрозы для жизни пациентов и их здоровье в целом.  

Устанавливая недобросовестность участника закупки, Комиссия Ростовского  УФАС России правомерно исходила, что ООО «Элмас» неоднократно нарушило  условия контракта, определяющие количество и срок поставки товара: срок  поставки товара по контракту нарушен по заявкам от 27.02.2023, 29.09.2023, товар  по заявкам от 27.02.2023, 03.08.2023, 30.08.2023 поставлен частично, по заявке от  29.09.2023 товар не поставлен. Поставщик в силу п. 3.2.4 контракта по  согласованию с заказчиком имел право поставить товар, качество, технические и  функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  

характеристиками, указанными в контракте. Помимо этого, ООО «Элмас» не  запросило информацию о наличии необходимого заказчику товара у других  контрагентов.  

Нарушение контракта одной из сторон влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении контракта.  

Довод поставщика о принятии всего комплекса мер, необходимых для  добросовестного исполнения принятых обязательств по контракту, был предметом  рассмотрения суда первой инстанции, который был правомерно отклонен со  ссылкой на то, что само по себе обстоятельство, что по каким-либо причинам (в  том числе ввиду ограничений, введенных иностранным государством в отношении  РФ) контрагент не имеет возможности поставить указанный в контракте товар, не  освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя по контракту  обязательство, возможно предложение товара – аналога или товара с улучшенными  характеристиками.  

Действия контрагента-поставщика по государственному контракту  (субпоставщика из США), задержавшего поставку, может расцениваться как  предпринимательский риск поставщика, но никак не обстоятельство  непреодолимой силы.  

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Медтроник» от 18.09.2023 исх.   № F9-011, которым ООО «КардиоМед» было проинформировано о наблюдении  сбоя поставок продукции «Медтроник» в Россию, в связи с новыми мерами  экспортного контроля по медицинским изделиям, введенными правительством  США 19.05.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что  именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки  оборудования.  

На доводы заявителя об отсутствии иных поставщиков товара нить  хирургическая производителя «Ковидиен Ллс» кроме ООО «КардиоМед», в связи с  чем, данный товар является уникальным и поставляется на территорию Российской  Федерации только через официального представителя ООО «КардиоМед», судом  первой инстанции было правомерно отмечено, что согласно информации из сети  интернет, компании ООО «Дармедтех» (https://darmedtech.ru/medtronic),  ООО «АЛЬМАМЕД» (https://almamed.su/) также являются официальными  дистрибьюторами продукции Medtronic&Covidien на территории Российской  Федерации и занимаются поставками рассасывающегося шовного хирургического  материала V-Loc 90 Medtronic Covidien.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно пришёл к выводу о том, что обществом не представлены сведения и  документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения  условий контракта или наличие обстоятельств, которые могли объективно  препятствовать поставщику осуществить поставку оборудования,  предусмотренного контрактом, в установленные сроки.  

 Судебная коллегия считает, что поставщик, действуя в рамках заключения  и исполнения государственного контракта, должен осознавать, что он вступил в  правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные  социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и  осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного  

контракта, учитывая тот факт, что товар, являющееся предметом расторгнутого  контракта, имеет для заказчика существенное значение, поскольку обеспечивает  для медицинского учреждения возможность оказать медицинские услуги, которые  влияют на наличие угрозы для жизни пациентов и их здоровье в целом.  

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении  государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности  полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем  закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием  бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке,  что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных  правоотношениях.  

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и  юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления  последствий совершения или не совершения ими каких-либо действий, обязаны  соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них  в целях надлежащего исполнения обязанностей.  

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая  соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для  него последствий, в случае совершения им действий (бездействия), в том числе,  приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанным  победителем аукциона.  

Невыполнение участником электронного аукциона установленных  требований является правовым риском признания его уклонившимся от  заключения договора, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления  на заключение договора должно быть реализовано в установленном порядке.  

В рассматриваемом случае ООО «Элмас» не приняло все возможные и  зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего  законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности  при осуществлении своей деятельности. Представленные заявителем  доказательства не свидетельствуют о том, что им были приложены разумные  усилия для исполнения установленных требований, отсутствовали какие-либо  обстоятельства, которые могли бы объективно препятствовать подписанию  договора с иным контрагентом.  

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств  нарушения Ростовским УФАС России законодательства и ограничения прав и  законных интересов заявителя обжалуемым актом.  

Включение ООО «Элмас» в реестр недобросовестных поставщиков не  подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не  ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности и не препятствует осуществлению  хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое решение от 15.11.2023 № 61/10/104-4123/2023  

соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в  удовлетворении требований ООО «Элмас» обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств,  имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу   № А53-46828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов