242/2019-66998(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78446/17

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО2 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019  года по делу № А41-78446/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давилон"  ФИО3 об истребовании у ФИО2  бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных  ценностей,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  "Давилон" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об обязании ФИО4 передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности,  касающиеся деятельности должника (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил обязать ФИО2 передать бухгалтерскую и  иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся  деятельности должника (л.д. 10).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года у  ФИО2 была истребована бухгалтерская и иная документация должника,  материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника (л.д. 20).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права при его вынесении (л.д. 23-25).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 15 августа 2018 года (резолютивная часть которого объявлена 06.08.18) ООО  "Давилон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3,  прекращены полномочия руководителя должника, он обязан в трехдневный срок  передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные  средства должника, а также всю документацию.  

31.08.18 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий  генерального директора ООО "Давилон" ФИО4 (л.д. 5-6).  

06.08.18 конкурсный управляющий Рахвалов О.В. направил в адрес бывшего  руководителя должника Пальченкова С.А. требование о незамедлительной передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 7-9).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО3 указал, что обязанность по передаче документов бывшим  руководителем должника не исполнена.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в их подтверждение (л.д. 20).  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему  перечисленные документы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в  силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО3 указал, что бывший генеральный директор ООО "Давилон"  ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность и не передал  управляющему в полном объеме финансовую документацию и имущество должника.  

Между тем, из материалов дела следует, что на момент признания ООО  "Давилон" банкротом генеральным директором общества являлся ФИО4  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств фактического исполнения обязанностей генерального  директора ООО "Давилон" на дату открытия конкурсного производства ФИО2 и нахождения бухгалтерской и иной документации должника у последнего не  представлено.  

Согласно подпункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта признается лицо,  являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо  лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий,  которому переданы функции единоличного исполнительного органа.  

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 ст. 29 Закона о  бухучете).  

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о  бухучете).  

Данные нормы права презюмируют, что документы должника должны находиться  у последнего генерального директора общества, которым, в рассматриваемом случае.  является ФИО4  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2  каких-либо документов или ценностей ООО "Давилон", у суда первой инстанции не  имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по  

делу № А41-78446/17 отменить. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Давилон" об  

истребовании у ФИО2 документации должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина