﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7468/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Евсеева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33375/2019) ОАО «Калининградгазификация» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-7468/2019 (судьяПедченко О.М.), принятое

по иску ОАО «Калининградгазификация»

к  Администрации МО «Озерский городской округ» Калининградской области

3-и лица:  1) ООО «Спецгазавтоматика»

2) ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании 

 

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрация муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 646055,51руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - РУ ЗКС), Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (далее- ООО «Спецгазавтоматика»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что во время аварийной ситуации между истцом и Администрацией действовал договор №17/01 -854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода. В данном случае, аварийное обслуживание прямо предусмотрено истцом и Администрацией в договоре и за указанную услугу определена ежемесячная и ежегодная плата. Истец не представил в материалы дела согласование между сторонами по оплате дополнительных работ. Суд пришел к выводу о том, что, исходя из материалов дела и вышеуказанных понятий, истцом как эксплуатирующей газопровод организацией было выполнено аварийное обслуживание сети газораспределения [газопотребления], то есть аварийное техническое обслуживание газопровода и устранение повреждения газопровода в силу возложенных на нее законом и договором №17/01-854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода обязанностей. Спорный газопровод восстановлен истцом в рамках аварийного обслуживания по договору №17/01-854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку, исходя из вышеизложенного работы произведены истцом в рамках договора на техническую эксплуатацию газопроводов №17/01-651-2016 от 19.08.2016, то оснований для возложения на Администрацию обязанности произвести их оплату сверх сумм, указанных в договоре суд не усмотрел. Также суд отметил, что в представленных в материалы документах точная причина аварии не установлена, а в представленном акте указана лишь предположительная причина инцидента. Вина подрядчика или иных лиц в инциденте в акте не установлена, выводы в акте являются предположительными, а не окончательными Каких-либо других документов, позволяющих установить конкретную причину инцидента суду не представлено. Заявленная истцом сумма расходов не является неосновательным обогащением Администрации, поскольку последняя на указанную Истцом сумму имущество, денежные средства не получила.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО «Калининградгазификация», которое просило отменить решение суда и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что стоимость аварийно-восстановительных работ подтверждена локальной сметой. Расчет стоимости работ (приложение №1 к договору) не включает стоимость аварийно-восстановительных работ. Абонентская плата за аварийное обслуживание взимается в целях поддержания готовности Аварийно-диспетчерской службы к локализации аварийных ситуаций. Согласно пунктов 1.1.2, 2.1.2 договора аварийно-восстановительные работы должны оплачиваться отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках договора между истцом и ответчиком уплачена абонентская плата. Дополнительное выполнение ремонтных работ не согласовывалось и не производилось. Неосновательного обогащения на заявленную стоимость работ Администрацией не получено. ОАО «Калининградгазификация» понесло расходы в размере заявленной суммы в результате действий, не соответствующих требованиям пункта 1.3 договора  на техническую эксплуатацию газопровода от 19.08.2016 №17/01-854-2016, заключенного между МО «Озерский городской округ» в ОАО «Калининградгазификация». При отсутствии неосновательного обогащения, обязанность по оплате процентов возникнуть не может. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность  и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик), ООО «Спецгазавтоматика» (Генеральный  подрядчик) и РУ ЗКС (Заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт №0135200000514000167 от 16.04.2014 на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления от города Гусева до города Озерска с установкой шкафного регуляторного пункта в поселках Константиновка, Замостье, Столбовое, Колхозное, Речкалово, Ново-Гурьевское, Задорожье и в городе Озерске Озерского района(далее- контракт). По условиям пункта 1.2 указанного контракта Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ Генеральным подрядчиком. Согласно пункта 1.3 контракта приемку выполненных работ осуществляет Муниципальный заказчик и Заказчик – застройщик.

Пунктом 7.4 контракта срок гарантии качества выполненных строительных работ установлен в пять лет с момента подписания акта передачи Объекта Муниципальному заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Службой ГАСН Калининградской области Администрации 26.08.2016 выдано утвержденное Службой Заключение №125-2016-з о соответствии построенного объекта – газопровода требованиям технических регламентов(норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.08.2016, в указанную дату  Администрации выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Между Администрацией (Заказчик) 19.08.2016 и ОАО «Калининградгазификация» (Специализированная организация) заключен договор №17/01 -854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода(далее- договор). 

По условиям пункта 1.1 договора Специализированная организация принимает на себя обязательства по технической эксплуатации(техническое, аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные действующей системой нормативных документов) распределительных газопроводов высокого давления Lобщ.=30608,0п.м., построенные в 2016г.(далее- Объект) объекта Заказчика, расположенного по адресу: газопроводы высокого давления от г.Гусева до г.Озерска с установкой шкафного регуляторного пункта в пос. Константиновка, Замостье,Столбовое, Колхозное, Речкалово, Ново-Гурьевское, Задорожье и в городе Озерске Озерского района, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень, объем, периодичность выполнения и стоимость работ(услуг), выполняемых при технической эксплуатации определены в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, объем, стоимость работ (услуг), выполняемых при текущем и капитальном ремонте, определяется дополнительно по согласованию сторон на дату их выполнения. 

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что Специализированная организация обязуется обеспечить круглосуточную готовность и качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на Объекте, с последующим выполнением аварийно-восстановительных работ. В случае аварийной ситуации (авария, инцидент, несчастный случай) Специализированная организация обязана немедленно принять меры по ее локализации и поставить в известность об этом Заказчика. Если аварийная ситуация произошла по независящим от Специализированной организации причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий, несет сторона, по вине которой она произошла. 

В Приложении №1 к договору предусмотрели стоимость абонентской платы за аварийное обслуживание газопроводов размере 592811,52 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость выполнения которых может возникнуть при исполнении обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком по согласованию сторон по дополнительно выставленным счетам согласно акту выполненных работ.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В центральную аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Калининградгазификация» 30.01.2018 в 09 час.25мин. поступила аварийная заявка о запахе газа на улице в районе дома №2 по ул.Дорожной в г.Гусеве. Прибывшие на место инцидента специалисты истца обнаружили утечку газа из подземного полиэтиленового газопровода высокого давления диаметром 400мм и районе дома №4 «б» по внешним признакам: пузыри на поверхности воды.

Администрация направила в адрес истца письмо от 30.01.2018 №268 с просьбой  провести ремонтно-восстановительные работы на газопроводе, гарантировав их оплату.

Истец произвел 30.01.2018 в 10, 10,50, 11.50 перекрытие задвижек и кранов на газопроводе, а в 16.20 приступил к сбросу давления в газопроводе, приостановлено газоснабжение 82 потребителей.

После вскрытия газопровода, при обмыливании, обнаружена утечка газа в муфтовое соединение газопровода и полиэтиленового отвода. Произведены демонтаж участка ПЭ газопровода вместе с отводом и двумя полиэтиленовыми электросварными муфтами, замена поврежденного участка газопровода с дефектным сварным соединением, вварены две катушки полиэтиленового газопровода диаметром 400мм с двумя полиэтиленовыми электросварными муфтами, выполнена контрольная опрессовка газопровода давлением 2000да Па в течение 1 часа, открытие задвижки, продувка газопровода, восстановление давления, проверка мыльной эмульсией муфтового соединения, произведен пуск газа и восстановление газоснабжения.

Согласно локальной смете стоимость аварийно-восстановительных работ  по устранению указанной утечки газа составила 646055,51руб. 

Истцом оставлены технический акт №1 на аварию (несчастный случай) от 30.01.2018, а также с участием представителя Администрации - акт технического расследования причин инцидента от 28.02.2018. 

Полгая, что утечка газа произошла по вине ООО «Спецгазавтоматика» (подрядчика), некачественно выполнившего работы по строительству газопровода, истец в рамках дела №А21-6171/2018 обратился в суд с иском к ООО «Спецгазавтоматика».

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-6171/2018, оставленным без изменения постановлением 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано с выводом об отсутствии доказательств, что авария является гарантийным случаем, а также о том, что право требования к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, в том числе в рамках гарантийного срока, может быть предъявлен только заказчиком. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт осуществления истцом ремонтных работ на объекте, созданному по договору с  Администрацией и переданном указанному лицу, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, Администрация получила имущественную выгоду в виде стоимости работ, выполненных в ее интересах, в отношении принадлежащего муниципальному собственнику в лице Администрации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что восстановительные работы в отношении газопровода имели  место в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание указанного имущества, в том числа аварийное обслуживание. 

По смыслу предусмотренных договором терминов «аварийное обслуживание», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» следует, что ремонтные работы не включаются в понятие аварийное обслуживание. Указанное подтверждается и терминологией ГОСТ Р 53865-2010 Национальный Стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные». Термины и определения»,введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст, на которую сослался суд первой инстанции, и которой, наряду с понятием «аварийное обслуживание сети газораспределения [газопотребления] (комплекс работ по локализации и/или ликвидации последствий аварий и инцидентов на сети газораспределения [газопотребления]) предусмотрено понятие «аварийно-восстановительные работы на сети газораспределения [газопотребления]» (комплекс технологических операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения [газопотребления] после локализации аварии и инцидентов).

Таким образом, ремонтные работы в понятие «аварийное обслуживание» не входят, указанное понятие ограничивается работами по локализации и ликвидации последствий аварии.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, абонентская плата по договору предусмотрена именно за выполнение аварийных работ, то есть работ по локализации аварии и устранении ее последствий, но не ремонтно-восстановительных работ. 

В данном случае, истцом были произведены как аварийные работы, предусмотренные договором, так и ремонтные работы по восстановлению газопровода. При этом, с учетом изложенного выше, стоимость последних в состав абонентской платы не входила. Напротив, по согласованию сторон, с учетом направления Администрацией гарантийного письма и выполнения истцом конклюдентных действий по выполнению ремонтных работ, стороны дополнительно согласовали выполнение  и оплату спорных работ.

Стоимость спорных работ не оспорена.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по оплате ремонтных работ в заявленной сумме, вытекающее из положений статей 702, 740 ГК РФ, так как работы, как верно отметил суд первой инстанции, были произведены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора. 

При этом, исходя из положений статьи 168 АПК РФ, неверная квалификация истцом спорных правоотношений не исключает удовлетворения заявленных требований с учетом заявленных истцом оснований и правовой квалификации, данной судом. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению.

На основании положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2019 по делу №  А21-7468/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации МО «Озерский городской округ» Калининградской области в пользу ОАО «Калининградгазификация» 646 055,51 руб. долга и 18 921,11 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина