﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16922/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Громов П.Г. по доверенности от 11.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18003/2020)  (заявление)  ООО "Турбус" на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-

16922/2019(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Техцентры СОТРАНС"

к ООО "Турбус"

о взыскании

о 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (ОГРН 1104716001488; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тубус» (ОГРН 1047855154632; далее – ответчик. Компания) о взыскании 75 000 руб. задолженности и 53 251, 04 руб. неустойки по договору на сервисное обслуживание и ремонт от 24.11.2017 № 1359S (далее – Договор).

Определением от 07.06.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «Тубус» о взыскании с ООО  «Техцентры Сотранс» 186 200 руб. убытков. 

Решением суда от 25.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тубус» в пользу ООО «Техцентры Сотранс» взыскано 75 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки и 4848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает  на то, что возможная упущенная выгода, которую понес последний, образовалась в связи с повреждением работниками Истца автобуса и невозможностью его эксплуатировать в период с 24.07.2018 г. по 01.08.2018.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Техцентры Сотранс» (исполнитель) и ООО «Тубус»  (заказчик) 24.11.2017 заключили Договор на сервисное обслуживание и ремонт, по условиям которого заказчик обязался оказывать услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей и пассажирского транспорта заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика (приложение № 1 – образец), а также в соответствии с прейскурантом, приведенном в приложении № 2 к Договору (далее – услуги), а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик самостоятельно, т.е. своими силами, за свой счет и в сроки, согласованные сторонами, в рабочее время сервисной станции исполнителя доставляет транспортное средство к месту ремонта и/или сервисного обслуживания, предварительно указанному исполнителем. Заказчик предоставляет в распоряжение исполнителя транспортное средство, ключи, а также все иные принадлежности и информацию, необходимую для беспрепятственного оказания услуг по Договору.

Исполнитель осуществляет приемку транспортного средства заказчика по Листу обращения клиента, образец которого содержится в приложении № 3 к Договору. Подтверждением сдачи-приемки транспортного средства для оказания услуг считается подпись представителя исполнителя и заказчика в Листе обращения клиента. Одновременно с Листом обращения клиента представителем исполнителя составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон акт приемки транспортного средства по форме, указанной в приложении № 4, в котором указываются комплектность транспортного средства, видимые наружные повреждения или дефекты и т.п. Если указанный акт не составлен по надлежащей форме, исполнитель вправе не принимать претензий заказчика.

В рамках Договора Компания 23.07.2018 оформила заявку на ремонт привода вентилятора автобуса SETRA S147HDH г.р.з. В 168 ОО 178 (далее – Автобус). Заказчик в тот же день доставил Автобус к месту ремонта.

При постановке Автобуса в бокс представителем Общества был совершен наезд на препятствие, в результате чего повреждена правая сторона автобуса.

Представители сторон составили совместный акт осмотра Автобуса, зафиксировав повреждения.

Общество своими силами и за свой счет в период с 24.07.2018 по 01.08.2018 устранило повреждение Автобуса, полученное при его постановке в бокс, и выполнило заявку на ремонт привода вентилятора.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018                           № ТЦС633853. В акте зафиксирован факт приемки Автобуса в ремонт и завершение ремонта 01.08.2018.

Компания выполненные и принятые работы по ремонту Автобуса в полном объеме не оплатила, задолженность составила 75 000 руб.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество направило Компании претензию от 05.12.2019 об оплате стоимости работ и уплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Компания подала встречный иск о взыскании 186 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного фрахта Автобуса.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, не находит оснований для отмены решения. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести истец, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), а потому кредитору необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как указано в пункте 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (например, данные о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком  наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик полагает, что возможная упущенная выгода, которую понес последний, образовалась в связи с повреждением работниками Истца автобуса и невозможностью его эксплуатировать в период с 24.07.2018 г. по 01.08.2018. Продолжительность ремонта, полагает Компания, обусловлена выполнением Обществом не только ремонта вентилятора на основании соответствующей заявки Компании, но нахождением Автобуса в ремонте по причине получения повреждений по вине Общества при его постановке в ремонтный бокс сотрудником исполнителя. Таким образом, как полагает Компания, длительное пребывание Автобуса в ремонтной зоне исполнителя вызвано его неправомерными действиями. Соответственно, Общество обязано возместить Компании убытки в виде упущенной выгоды за период простоя. В обоснование заявленных требований Компания представила ряд договоров фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров (с приложениями): от 15.01.2018, заключенный с ООО «ТК «АвтоПортал», от 02.02.2018, заключенный с ООО «Ориента-Тур», от 18.07.2018, заключенный с ООО «Альфамобиль». К договорам приложены графики предоставления автотранспортных средств, в том числе, Автобуса в период ремонта

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № ТЦС633853 Автобус был передан исполнителю в ремонт 24.07.2018.

При приемке в ремонт автобуса, принадлежащего Ответчику, была обнаружена необходимость в замене привода вентилятора, без замены которого эксплуатация автобуса невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 Договора исполнитель оказывает услуги в разумный срок, если иной срок не согласован сторонами, однако в случае, если в ходе оказания услуг выяснится, что для их оказания требуется больше времени, чем было предусмотрено Договором, исполнитель обязуется известить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора исполнитель обязуется при оказании услуг использовать только высококачественное оборудование и материалы.

24.07.2018 г. Стороны своими действиями согласовали срок проведения ремонта, который был соблюден Истцом.

По завершению ремонта Ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний, как по качеству выполненных работ, так и по срокам.

Автобус находился в ремонте в период с 24.07.2018 г. по 01.08.2018 г. по причине ожидания детали, необходимой для ремонта, что подтверждается  материалами электронной переписки с поставщиком деталей ООО «ЕвоБус Русслэнд», из которой усматривается, что 24.07.2018 – т.е. незамедлительно, в день приемки Автобуса у заказчика, направило заказ на поставку необходимой детали для ремонта (привода вентилятора; к заказу приложено графическое изображение детали, его технически и серийные характеристики). Общество также представило переписку с поставщиком об уточнении стоимости детали.

Деталь (привод вентиляторам стоимостью 91 154 руб. 82 коп.) передана                ООО «ЕвоБус Русслэнд» Обществу 30.07.2018 по товарной накладной № Ркп-0001533.

Работы по ремонту Автобуса переданы Обществом Компании по акту выполненных работ от 01.08.2018 № ТЦС633853, подписана товарная накладная на материалы от 01.08.2018 № ТЦС633853.

Таким образом, доводы Ответчика о наличии у него упущенной выгоды вследствие действий Истца и нахождения автобуса в период ремонта/замены привода вентилятора не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В обоснование заявленных требований Ответчик представил ряд договоров фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров (с приложениями): от 15.01.2018 г., заключенный с ООО «ТК «АвтоПортал», от 02.02.2018 г., заключенный с ООО «Ориента-Тур», от 18.07.2018 г., заключенный с ООО «Альфамобиль». К договорам приложены графики предоставления автотранспортных средств, в том числе, Автобуса в период ремонта.

При анализе сведений о фрахте суд установил наличие задвоений предоставления Автобуса в графиках к различным Договорам. На вопрос суда о причинах таких задвоений и об их учете в расчетах убытков представитель Ответчика пояснить не смог.

Повреждение Автобуса по вине Истца имело место, однако устранено (отремонтировано) самостоятельно и за свой счет, поврежденное имущество Ответчика приведено в первоначальное состояние; претензии по качеству ремонта не заявлены.

Из всей совокупности указанных доказательств следует, что простой Автобуса в спорный период вследствие его нахождения в ремонте возник не по причине повреждений, полученных транспортом: истец заказывал деталь, что предусмотрено Договором; ответчик был уведомлен. Соответственно, убытки Ответчика в виде упущенной выгоды в данном случае не могут быть вменены Истцу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая доводы сторон, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акт подписан 01.08.2018. Соответственно, услуги подлежали оплате не позднее 08.08.2018 (7 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), неустойка за просрочку оплаты начисляется с 09.08.2018.

В срок, установленный Договором, оплата не поступила, следовательно, неустойка на основании пункта 8.6 Договора начислена обоснованно.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки снижен до 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-16922/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Тимухина

 В.В. Черемошкина