АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от небанковской кредитной организации - центрального контрагента «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) - Степанчука С.В. (доверенность от 26.07.2018), Смирнова А.Р. (доверенность от 07.02.2018) и Мануковой Т.А. (доверенность от 31.01.2018), от Банка России – Авакяна А.Р. (доверенность от 31.03.2018), от Смирновой Т.А. – Ахнаевой И.А. (доверенность от 19.01.2018), от Павлова Э.А. – Ахнаевой И.А. (доверенность от 10.01.2018), от Деревянко С.А. – Ахнаевой И.А. (доверенность от 27.09.2017), от Ахмадзякова А.Ю. –  Фролова П.В. (доверенность от 01.11.2018), от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. – Мещерякова А.В. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго» генерального директора Фатьяновой В.В., от Телешева И.А. – Фатьяновой В.В. (доверенность от 08.12.2017), от небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» - Андреева А.А. (доверенность от 29.11.2017), от Бабкина С.Н. – Бабкина М.С. (доверенность от 30.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Авто Выбор» – Андреева А.В. (доверенность от 14.09.2018), от Касьяненко А.С. – Аксеновой Н.А. (доверенность от 02.11.2015), от Матвеева И.М. – Фролова П.В. (доверенность от 01.11.2018), от акционерного общества «Фин Ист», а также при личном участии Деревянко С.А. (паспорт), Баукова А.Н. (паспорт), Леуса В.В. (паспорт) и Цыганова А.Б. (паспорт) 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество), Центрального Банка Российской Федерации, Смирновой Тамары Алексеевны и Павлова Эдуарда Алексеевича, Ахмадзякова Александра Юрьевича, Деревянко Сергея Адольфовича и Цыганова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-80045/2015/сд125,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера «А», кабинет 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570 (далее – ООО «АвтоВыбор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее − Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20. 

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В. 

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о банкротстве Компании ее конкурсный управляющий 05.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки с ценными бумагами, совершенные небанковской кредитной организацией - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество), место нахождения: 125009, Москва, Б. Кисловский переулок, дом 13, ОГРН 1067711004481, ИНН 7750004023, ранее именовавшейся Банк «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (далее – НКО «НКЦ»), за счет должника, а именно: 

1) сделку по списанию акций открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Сургутнефтегаз») (дата сделки 27.10.2015,             № сделки 2533214980, № заявки 14250329294, торговый код SNGSP, номинал 1, цена 41 руб. 92 коп., количество – 3 000 000 штук, объем 125 760 000 руб.);

2) сделку по списанию акций публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Горно-металлургической компании «Норильский никель» (далее – ПАО ГМК «Нор.Никель») (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533218112, № заявки 14250409869, торговый код GMKN, номинал 1, цена 9551 руб., количество - 5889 штук, объем 56 245 839 руб.);

3) сделку по списанию акций публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533219851, № заявки 14250426316, торговый код GAZP, номинал 5, цена 136 руб. 23 коп., количество – 750 000 штук, объем 102 172 500 руб.);

4) сделку по списанию акций ПАО «Газпром» (дата сделки 27.10.2015, сделки 2533224684, № заявки 14250531362, торговый код GAZP, номинал 5, цена 136 руб. 25 коп., количество – 1 500 000 штук, объем 204 375 000 руб.);

5) сделку по списанию акций ОАО «Сургутнефтегаз» (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533230897, № заявки 14250645348, торговый код SNGSP, номинал 1, цена 41 руб. 92 коп., количество – 4 000 000 штук, объем 167 680 000 руб.);

6) сделку по списанию акций публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО «Банк ВТБ») (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533230901, № заявки 14250638155, торговый код VTBR, номинал 0,01, цена 0,071 коп., количество – 637 000 000 штук, объем 45 227 000 руб.);

7) сделку по списанию акций публичного акционерного общества «Интер РАО»  (далее – ПАО «Интер РАО») (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533235772, № заявки 14250729028, торговый код IRAO, номинал 2,8098, цена 1 руб. 19 коп., количество – 15 400 000 штук, объем 18 326 000 руб.);

8) сделку по списанию акций ОАО «Сургутнефтегаз» (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533242844, № заявки 14250857806, торговый код SNGSP, номинал 1, цена 41 руб. 92 коп., количество – 2 492 800 штук, объем 104 498 176 руб.);

9) сделку по списанию акций публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (дата сделки 27.10.2015, № сделки 2533255279, № заявки 14251025964, торговый код SBER, номинал 3, цена 90 руб. 22 коп., количество – 123 580 штук, объем 11 149 387 руб. 6 коп.);

10) сделку по списанию акций ПАО «Газпром» (дата сделки 27.10.2015,             № сделки 2533257400, № заявки 14251068817, торговый код GAZP, номинал 5, цена 136 руб. 02 коп., количество – 68 000 штук, объем 9 249 360 руб.);

11) сделку по покупке (зачислению) акций открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – ОАО «НОВАТЭК») (дата сделки 28.10.2015,             № сделки 2533605720, № заявки 14255226734, торговый код NVTK, номинал 0,1, цена 608 руб., количество – 31 140 штук, объем 18 933 120 руб.);

12) сделку по покупке (зачислению) акций ПАО «Сбербанк России» (дата сделки 28.10.2015, № сделки 2533605814, № заявки 14255244141, торговый код SBER, номинал 3, цена 88 руб. 55 коп., количество - 8000 штук, объем 708 400 руб.);

13) сделку по списанию акций публичного акционерного общества «Алроса» (дата сделки 28.10.2015, № сделки 2533635988, № заявки 14255893555, торговый код ALRS, номинал 0,5, цена 53 руб. 66 коп., количество – 894 500 штук, объем 47 998 870 руб.).

Конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде обязания НКО «НКЦ» возвратить Компании переданное по сделкам имущество, а в случае невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре в порядке пункта 2 статьи 167 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с НКО «НКЦ» в пользу должника 844 683 262 руб. 60 коп. 

Данному заявлению присвоен номер А56-800145/2015/сд77.

Также в арбитражный суд 16.10.2017 поступило совместное заявление Павлова Эдуарда Алексеевича, Матвеева Ивана Михайловича, Смирновой Тамары Алексеевны, Беренсен Марины Владимировны, Махневой Валентины Леонидовны, Бороздина Александра Юрьевича, Демченко Тамары Анатольевны, Бабкина Сергея Николаевича, Соколова Дмитрия Юрьевича, Логинова Владимира Юрьевича, Лямина Алексея Борисовича, Телешева Игоря Анатольевича, Седова Евгений Владимировича, Седовой Нины Львовны, Сапарова Геннадия Дмитриевича, Катасонова Виктора Ивановича, Слизкина Льва Васильевича и Касьяненко Александра Сергеевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг, заключенных между Компанией и НКО «НКЦ» на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР», а именно: от 27.10.2015 № 2 533 214 980 (заявка № 14 250 329 294), № 2 533 218 112 (заявка № 14 250 409 869), № 2 533 219 851 (заявка № 14 250 426 316), № 2 533 224 684 (заявка № 14 250 531 362), № 2 533 230 897 (заявка №14 250 645 348), № 2 533 230 901 (заявка № 14 250 638 155), № 2 533 235 772 (заявка № 14 250 729 028), № 2 533 242 844 (заявка № 14 250 857 806), № 2 533 255 279 (заявка № 14 251 025 964), № 2 533 257 400 (заявка № 14 251 068 817); от 28.10.2015 № 2 533 605 720 (заявка № 14 255 226 734), № 2 533 605 814 (заявка № 14 255 244 141), № 2 533 635 988 (заявка № 14 255 893 555) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания НКО «НКЦ» возвратить в конкурсную массу должника акции ОАО «Сургутнефтегаз»(торговый код SNGSP, количество – 3 000 000 штук); акции ПАО ГМК «Нор.Никель» (торговый код GMKN, количество – 5889 штук), акции ПАО «Газпром» (торговый код GAZP, количество – 750 000 штук и торговый код GAZP, количество – 1 500 000 штук); акции ОАО «Сургутнефтегаз» (торговый код SNGSP, количество – 4 000 000 штук); акции ПАО «Банк ВТБ» (торговый код VTBR, количество – 637 000 000 штук); акции ПАО «Интер РАО» (торговый код IRAO, количество – 15 400 000 штук); акции ОАО «Сургутнефтегаз» (торговый код SNGSP, количество – 2 492 800 штук); акции ПАО «Сбербанк России» (торговый код SBER, количество – 123 580 штук); акции ПАО «Газпром» (торговый код GAZP, количество – 68 000 штук) и акции ПАО «Алроса» (торговый код ALRS, количество - 894.500 штук), а также взыскать с НКО «НКЦ» в пользу Компании 19 641 520 руб. В случае невозможности возврата акций в конкурсную массу должника группа кредиторов просила взыскать с НКО «НКЦ» в пользу Компании 1 262 990 471 руб. 63 коп. убытков, в том числе: стоимость акций в размере 892 682 132 руб. 60 коп., убытки, вызванные занижением цены акций по сделкам, в размере 5 506 368 руб. 40 коп., убытки в виде неполученных дивидендов по акциям на общую сумму 131 098 184 руб. 43 коп.

Указанному заявлению присвоен номер А56-80045/2015/сд125.

Кроме того, в суд поступило заявление 16.10.2017 от той же группы кредиторов должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных (денежных) требований, совершенных НКО «НКЦ» в ходе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015, по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между должником и НКО «НКЦ» на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР», а именно от 27.10.2015 № 2 533 214 980 (заявка № 14 250 329 294), № 2 533 218 112 (заявка № 14 250 409 869), № 2 533 219 851 (заявка № 14 250 426 316), № 2 533 224 684 (заявка № 14 250 531 362), № 2 533 230 897 (заявка № 14 250 645 348), № 2 533 230 901 (заявка № 14 250 638 155), № 2 533 235 772 (заявка № 14 250 729 028), № 2 533 242 844 (заявка № 14 250 857 806), № 2 533 255 279 (заявка № 14 251 025 964), № 2 533 257 400 (заявка № 14 251 068 817); от 28.10.2015 № 2 533 605 720 (заявка № 14 255 226 734), № 2 533 605 814 (заявка № 14 255 244 141), № 2 533 635 988 (заявка № 14 255 893 555) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств НКО «НКЦ» перед Компанией по вышеуказанным сделкам купли-продажи ценных бумаг, совершенных 27.10.2015, на общую сумму 844 582 562 руб. 50 руб. и совершенных 28.10.2015 на общую сумму 25 659 736 руб. 45 коп; а также обязательства Компании по уплате штрафа за превышение количества дней, в которые должник не обеспечил средствами под исполнение обязательство на сумму 844 582 562 руб. 50 коп., в размере 2 545 317 руб. 31 коп., обязательства по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между Компанией и НКО «НКЦ» на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»: от 28.10.2015 № 2 533 605 720 (заявка № 14 255 226 734) на сумму 18 933 120 руб., № 2 533 605814 (заявка № 14 255 244 141) на сумму 708 400 руб.; в режиме торгов «Исполнение обяз. Т+: РЕПО» от 27.10.2015 № 2 533 347 870 (без заявки) на сумму 100 700 руб. 10 руб. 

Заявлению присвоен номер А56-80045/2015/сд126.

Определением от 21.12.2017 обособленные споры № А56-80045/2015/сд125, № А56-80045/2015/сд126 и № А56-80045/2015/сд77 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Спору присвоен номер А56-80045/2015/сд125.

Деревянко Сергей Адольфович 20.12.2017 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Леус Валерий Викторович 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных (денежных) требований, совершенных НКО «НКЦ» в ходе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015, по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между Компанией и НКО «НКЦ» на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»: а именно от 27.10.2015 № 2 533 214 980 (заявка № 14 250 329 294), № 2 533 218 112 (заявка № 14 250 409 869), № 2 533 219 851 (заявка № 14 250 426 316), № 2 533 224 684 (заявка № 14 250 531 362), № 2 533 230 897 (заявка №14 250 645 348), № 2 533 230 901 (заявка № 14 250 638 155), № 2 533 235 772 (заявка № 14 250 729 028), № 2 533 242 844 (заявка № 14 250 857 806), № 2 533 255 279 (заявка № 14 251 025 964), № 2 533 257 400 (заявка № 14 251 068 817); от 28.10.2015 № 2 533 605 720 (заявка № 14 255 226 734), № 2 533 605 814 (заявка № 14 255 244 141), № 2 533 635 988 (заявка № 14 255 893 555) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежные обязательства НКО «НКЦ» перед Компанией по вышеуказанным сделкам купли-продажи ценных бумаг совершенных 27.10.2015 на общую сумму 844 582 562 руб. 50 руб. и совершенных 28.10.2015 на общую сумму 25 659 736 руб. 45 коп; а также обязательство Компании по уплате штрафа за превышение количества дней, в которые должник не обеспечил средствами под исполнение обязательство на сумму 844 582 562 руб. 50 коп., в размере 2 545 317 руб. 31 коп., обязательства по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между Компанией и НКО «НКЦ» на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»: от 28.10.2015 № 2 533 605 720 (заявка № 14 255 226 734) на сумму 18 933 120 руб., № 2 533 605814 (заявка № 14 255 244 141) на сумму 708 400 руб.; в режиме торгов «Исполнение обяз. Т+: РЕПО» от 27.10.2015 № 2 533 347 870 (без заявки) на сумму 100 700 руб. 10 коп. Заявлению присвоен № А56-80045/2015/сд156.

Определением от 09.01.2018 заявление Леуса В.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Заявлению присвоен номер № А56-80045/2015/сд156.

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве соистца на стороне на стороне кредиторов Компании привлечен Деревянко С.А. 

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соистца на стороне кредиторов Компании привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» (далее – ООО «Кредитэнерго»).

Определением от 15.03.2018 обособленные споры № А56-80045/2015/сд125 и № А56-80045/2015/сд156 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Спору присвоен № А56-80045/2015/сд125.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (в настоящее время − небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», далее − НКО «НРД»).

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора уточнил просительную часть заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил в случае невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре взыскать с Банка НКО «НКЦ» 873 040 612 руб. 60 коп., а также восстановить задолженность Компании перед НКО «НКЦ»  в размере 873 040 612 руб. 60 коп.

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию ценных бумаг признаны недействительными, с НКО «НКЦ» в пользу должника взыскано 873 040 612 руб. 60 коп.; восстановлена задолженность Компании перед НКО «НКЦ»  в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах НКО «НКЦ» и Банк России просят отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податели жалоб полагают, что сделки с ценными бумагами не подлежали оспариванию по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не содержат оказания предпочтения НКО «НКЦ» и не были направлены на причинение вреда другим кредиторам Компании.

Банк России указывает, что обжалуемые судебные акты повлекли за собой ухудшение положения НКО «НКЦ» как кредитора в рамках процедуры банкротства Компании. 

В кассационной жалобе Деревянко С.А. и Цыганов А.Б. просят отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять новый судебный акт − о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг, заключенных между должником и НКО «НКЦ» 27.10.2015 и 28.10.2015, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания НКО «НКЦ»  возвратить Компании проданные акции.

По мнению подателей жалобы, материалы дела подтверждают осведомленность НКО «НКЦ» о затруднительном финансовом положении должника и недобросовестность НКО «НКЦ».

Также Деревянко С.А. и Цыганов А.Б. считают, что последствием признания сделок недействительными должен быть их возврат на счет депо Компании или на счета должника у реестродержателей ценных бумаг.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части) Павлов Э.А. и Смирнова Т.А. просят отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Податели жалобы указывают, что в рамках данного обособленного спора суды совместно рассмотрели требования конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Компании,  однако вопрос об аналогичности данных требований не был предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда. 

В частности, конкурсный управляющий Компании не заявлял правовое основание недействительности сделок, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Павлов Э.А. и Смирнова Т.А. полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Податели жалобы ссылаются на неправильное применение судами последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания стоимости проданных акций со ссылкой на их отсутствие в натуре.

Павлов Э.А. и Смирнова Т.А. не согласны с выводом суда о том, что возмещение убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе Ахмадзяков А.Ю. по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе Павлова Э.А. и Смирновой Т.А., просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять новый судебный акт − о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг, заключенных между должником и НКО «НКЦ», а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания НКО «НКЦ»  возвратить Компании проданные акции и взыскания с НКО «НКЦ» 19 641 520 руб. В случае невозможности возврата акций взыскать с НКО «НКЦ» 1 262 990 471 руб. 63 коп. убытков. 

Определением суда кассационной инстанции от 06.11.2018 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Афанасьева С.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы НКО «НКЦ», в связи с его пребыванием в очередном отпуске, на судью Боровую А.А.

В отзыве на кассационные жалобы НКО «НКЦ», Банка России, Павлова Э.А. и Смирновой Т.А., Деревянко С.А. и Цыганова А.Б. конкурсный управляющий должника просит отказать в их удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве НКО «НКЦ» просит отказать в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов и клиентов должника и  удовлетворить жалобу Банка России.

В отзыве на кассационные жалобы НКО «НКЦ» и Банка России Деревянко С.А. и Цыганов А.Б. просили удовлетворить заявлении о признании недействительными взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных требований совершенных НКО «НКЦ» входе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015 по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенных между должником и НКО «НКЦ» на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции ДР» и применении последствий недействительности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Павлова Э.А. и Смирновой Т.А. Касьяненко А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банка России Смирнова Т.А. просит прекратить производство по кассационной жалобе Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Ахмадзякова А.Ю. Матвеев И.М. просит ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг, заключенных между  должником и НКО «НКЦ» и применить последствия недействительности сделок.

В отзыве на кассационные жалобы НКО «НКЦ» и Павлова Э.А. и Смирновой Т.А. Слизкин Л.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы НКО «НКЦ», а кассационную жалобу Павлова Э.А. и Смирновой Т.А. − удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу НКО «НКЦ» Павлов Э.А. просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 27.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

До судебного заседания в арбитражный суд  от Цыганова А.Б. и Деревянко С.А. поступило ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в части недопущения возврата имущества, принадлежащего клиентам должника финансовой организации и переданного по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, должнику, а не в его конкурсную массу.

Представители Павлова Э.А., Смирновой Т.А., Ахмадзякова А.Ю. поддержали заявленное ходатайство. Представитель НКО «НКЦ», Банка России, ООО «КредитЭнерго», Телешева И.А., НКО «НРД», Касьяненко А.С. возражали против его удовлетворения. Леус В.В., представители конкурсного управляющего Компании Бирюковой Н.В., Бабкина С.Н., ООО «АвтоВыбор» оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона № 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, что не препятствует его подателю самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

Цыганов А.Б. и представители Ахмадзякова А.Ю., Деревянко С.А. Павлова Э.А., Смирновой Т.А., НКО «НКЦ», Банка России поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Цыганов А.Б. и представители Ахмадзякова А.Ю., Деревянко С.А. Павлова Э.А., Смирновой Т.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб НКО «НКЦ» и Банка России.

Представители НКО «НКЦ» и Банка России возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсных кредиторов и клиентов Компании.

Представители Касьяненко А.С., Матвеева И.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Бауков А.Н., Леус В.В., представители конкурсного управляющего Компании Бирюковой Н.В., ООО «КредитЭнерго», Телешева И.А., Бабкина С.Н., ООО «АвтоВыбор», акционерного общества «Фин Ист» возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Представитель НКО «НРД» поддержал кассационные жалобы НКО «НКЦ» и Банка России.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.11.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.11.2018. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-131986/2016, в НКО «НРД» Компании был открыт торговый счет номинального держателя, предназначенный для учета ценных бумаг, которые могут быть использованы для исполнения и (или) обеспечения обязательств, допущенных к клирингу, который осуществляется клиринговой организацией – НКО «НКЦ» при проведении организованных торгов закрытым акционерным обществом «Фондовая биржа ММВБ» (далее –  Фондовая биржа).

Все операции по счетам депо номинального держателя и торговым счетам депо номинального держателя – Компании осуществлялись НКО «НКД» в порядке, установленном договором междепозитарного счета от 06.06.2003 № 537/ДМС-2, в том числе в соответствии с Порядком взаимодействия Депозитария и Депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности.

Согласно пункту 3.4.2 Порядка взаимодействия Депозитария и Депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности переводы ценных бумаг по результатам клиринга в соответствии с Правилами клиринга НКО «НКЦ» по торговым счетам депо осуществляются на основании поручения депо (распоряжения) клиринговой организации.

В спорный период отношения, связанные с исполнением НКО «НРЦ» биржевых и внебиржевых сделок купли-продажи ценных бумаг и сделок РЕПО, регулировались Правилами клиринга Банка «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество), утвержденных наблюдательным советом указанного общества 26.06.2015 (далее – Правила клиринга).

В соответствии с пунктами 20.1 и 20.2 Правил клиринга (Часть I) подлежащие исполнению обязательства по сделкам и иные обязательства, определенные Правилами клиринга, включаются в соответствующие клиринговые пулы в Дату исполнения указанных обязательств. Для исполнения обязательств по сделкам и иных обязательств, определенных Правилами клиринга, включенных в соответствующий клиринговый пул, участники клиринга обязаны обеспечить наличие денежных средств/ценных бумаг на соответствующих счетах до момента времени исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 27.1 Правил клиринга (Часть III) клиринговый центр включает в клиринговый пул обязательства и требования Участника клиринга и Клирингового центра по денежным средствам и ценным бумагам по сделкам с наступившей датой исполнения, обязательства по передаче/требования по получению Дохода, обязательства по уплате комиссионных вознаграждений.

После чего клиринговый центр засчитывает встречные однородные обязательства и требования участника клиринга и Клирингового центра по денежным средствам и ценным бумагам, включенные в соответствующий Клиринговый пул, а в части, в которой обязательства и требования не были зачтены − определяет Итоговые нетто-обязательства и/или Итоговые нетто-требования по денежным средствам/ценным бумагам каждого участника клиринга.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.10.2015 у Компании существовало нетто-обязательство по денежным средствам перед НКО «НКЦ»  в размере 844 587 725 руб. 16 коп., на 28.10.2015 размер нетто-обязательства составлял 25 659 736 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 27.5 Правил клиринга (Часть III) для исполнения Итогового нетто-обязательства участника клиринга по денежным средствам/ценным бумагам используется Обеспечение участника клиринга в соответствующих денежных средствах/ценных бумагах, внесенное участником клиринга. В случае если Итоговое нетто-обязательство участника клиринга по денежным средствам и/или ценным бумагам остается не обеспеченным средствами под исполнение, данный участник клиринга признается Недобросовестным участником клиринга, и Клиринговый центр выполняет действия, предусмотренные статьей 28 Правил клиринга на фондовом рынке.

Согласно пункту 28.3 Правил клиринга (Часть III) в случае если итоговое нетто-обязательство участника клиринга по денежным средствам и/или ценным бумагам не обеспечено средствами под исполнение в ходе формирования соответствующего клирингового пула по сделкам Т+, между клиринговым центром и недобросовестным участником клиринга без подачи заявок заключается сделка РЕПО (две сделки купли-продажи ценных бумаг с кодами расчетов Y0/Y1).

Поскольку итоговое нетто-обязательство Компании не было обеспечено средствами под исполнение, НКО «НКЦ» признало Компанию недобросовестным участником клиринга и заключило с ней договоры РЕПО в отношении спорных ценных бумаг.

Пункт 28.10.6 Правил клиринга предусматривает, что при наличии у участника клиринга неисполненного итогового нетто-обязательства по денежным средства в российских рублях, учитываемого по счету обеспечения, или задолженности, учитываемой по счету обеспечения, закрывающая сделка купли-продажи ценных бумаг с кодом расчетов Y0 на фондовом рынке заключаются в отношении ценных бумаг, учитываемых по разделу Т+, относящемуся к тому же расчетному коду, что и счет обеспечения. Выбор ценных бумаг, в отношении которых заключается сделка РЕПО (сделка купли-продажи), осуществляется клиринговым центром.

В связи с неисполнением Компанией итогового нетто-обязательства НКО «НРЦ» заключило с Компанией закрывающие сделки купли-продажи ценных бумаг и списало по этим договорам ценные бумаги с торгового счета в размере, необходимом для погашения задолженности участника клиринга. Сделки совершены в режиме торгов - РПС с ЦК: Акции и ДР с видом заявки - адресная заявка (AN).

Согласно пункту 28.24 Правил клиринга после заключения сделок в соответствии с пунктами 28.3-28.23 названных правил на фондовом рынке клиринговый центр включает обязательства по указанным сделкам с наступившей датой исполнения в соответствующий клиринговый пул по сделкам Т+ и зачитывает встречные однородные итоговые нетто-обязательства/Итоговые нетто-требования по денежным средствам и ценным бумагам и/или задолженности участника клиринга с обязательствами и требованиями по указанным заключенным сделкам с наступившей датой исполнения.

В результате такого зачета итоговые нетто-обязательства/итоговые нетто-требования участников клиринга по ценным бумагам прекращаются (становятся равными нулю), у участника клиринга может учитываться новое Итоговое нетто-обязательство/итоговое нетто-требование по денежным средствам, значение которого отлично от нуля.

Конкурсный управляющий Компании обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выборочному списанию НКО «НКЦ» 27.10.2015 и 28.10.2015 ценных бумаг, находящихся на торговом счете Компании.

По мнению конкурсного управляющего, списание ценных бумаг 27.10.2015 на сумму 844 683 262 руб. 60 коп. и 28.10.2015 на сумму 47 998 870 руб. привело к тому, что требования отдельно взятого кредитора – НКО «НКЦ» – были удовлетворены в полном объеме, в то время как требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил ранее 27.10.2015, удовлетворены не были.

Кредиторы и клиенты Компании заявили о недействительности взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР», заключенных между Компанией и НКО «НКЦ» 27.10.2015 и  28.10.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, а также о недействительности взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных (денежных) требований, совершенных НКО «НКЦ» в ходе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015, по сделкам купли-продажи в режиме торгов «РПЦ с ЦК: Акции и ДР» по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований  заявители указали, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам; повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершены со злоупотреблением правом в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов должника, сославшись на пропуск ими срока исковой давности оспаривания сделок. 

Вместе с тем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Компании по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Компании перед НКО «НКЦ» были исполнены вне рамок дела о банкротстве за счет ценных бумаг клиентов, которые не участвовали в сделках и в результате списания ценных бумаг со счета должника пострадали клиенты брокера, чьи ценные бумаги находились на указанном счете на момент проведения НКО «НКЦ» сделок по принудительному закрытию, и чьи требования не были погашены в соответствии со статьей 185.5. Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении НКО «НКЦ» правом ввиду того, что в момент совершения оспариваемых сделок (после появления информации о неплатежеспособности Компании в средствах массовой информации) НКО «НКЦ» знало об ущемлении интересов кредиторов (клиентов) должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд отметил, что жалобы клиентов Компании в связи с неисполнением ею поручений клиентов стали поступать в Банк России с 01.10.2015, и, установив аффилированность Банка России и НКО «НКЦ», презюмировал осведомленность НКО «НКЦ» о недостаточности имущества у должника для исполнения поручений других кредиторов (клиентов) о возврате ценных бумаг и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что погашение требований НКО «НКЦ» до проведения расчетов с иными кредиторами повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора.

Апелляционный суд также указал на причинение должнику ущерба в результате совершения оспариваемых сделок. При этом суд исходил из того, что списание акций с клирингового счета должника в пользу НКО «НКЦ» влечет уменьшение возможности удовлетворения требований клиентов должника в порядке пункта 2 статьи 201.17 Закона о банкротстве, и, в силу положений пункта 4 статьи 201.17 Закона о банкротстве увеличивает количество требований кредиторов третьей очереди, нарушая таким образом интересы кредиторов третьей очереди в виде уменьшения размера причитающегося им удовлетворения в связи с удовлетворением требований ответчика.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях НКО «НКЦ» и Компании злоупотребления правом, исключив возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что признаки недействительности оспариваемых сделок охватываются составами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что обращения кредиторов, направленные в суд 16.10.2017, поданы в пределах срока исковой давности и оснований в отказе указанным кредиторам в удовлетворении требования по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим Компании фактически оспариваются одни и те же сделки, которые признаны судом первой инстанции недействительными и оснований для удовлетворения иных требований, заявленных физическими лицами, не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до принятия к производству заявления ООО «АвтоВыбор» о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в данном случае совершение оспариваемых сделок в указанный период само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными. 

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, НКО «НКЦ», осуществляя функции центрального контрагента, является одной из сторон сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых Фондовой биржей. 

Компания являлась участником клиринга на основании договора на клиринговое обслуживание, заключенного  с НКО НКЦ путем присоединения к Правилам клиринга.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности» (далее – Закон о клиринге) обязательства, допущенные к клирингу, исполняются (прекращаются) зачетом и (или) иным способом, установленным правилами клиринга.

Пункт 1 статьи 13 Закона о клиринге в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, предусматривает, что в порядке, установленном правилами клиринга, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, вправе заключать договоры, в том числе в отношении себя лично, от имени участника клиринга, определенного клиринговой организацией, без специального полномочия (доверенности), а также без согласия участника клиринга. Заключение указанных в настоящей части договоров лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга обязательств, допущенных к клирингу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о клиринге списание ценных бумаг с торгового счета депо номинального держателя или с субсчета депо номинального держателя к клиринговому счету или зачисление ценных бумаг на торговый счет депо номинального держателя или субсчет депо номинального держателя к клиринговому счету является основанием для проведения операций, связанных с таким их списанием или зачислением, по торговым счетам депо, открытым этим номинальным держателем, в том числе по торговым счетам депо владельцев ценных бумаг, без поручения лиц, которым открыты такие счета.

По смыслу приведенных положений Закона о клиринге и Правил клиринга, заключение центральным контрагентом (НКО «НКЦ») договора РЕПО и закрывающего договора купли-продажи в отношении ценных бумаг недобросовестного участника клиринга (Компании), равно как и списание ценных бумаг с торгового счета такого участника, является завершением расчетов по обязательствам, допущенным к клирингу. 

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств, возникших из сделок, совершенных на организованных торгах, несмотря на адресность заявок, следовательно, не могут быть не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что в результате оспариваемых сделок НКО «НРЦ» не оказано предпочтение перед другими кредиторами Компании и ее клиентами.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни Законом о банкротстве, ни специальным законодательством об осуществлении клиринговой деятельности не предусмотрено преимущественного удовлетворения требований центрального контрагента по отношению к требованиям иных кредиторов должника является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о клиринге допущенные к клирингу обязательства участника клиринга обеспечиваются индивидуальным клиринговым обеспечением.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи имущество, предназначенное для индивидуального клирингового обеспечения, могут составлять ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг или иного имущества на соответствующий торговый счет и (или) клиринговый счет (пункт 10 статьи 23 Закона о клиринге).

Таким образом, ценные бумаги, списание которых с торгового счета Компании оспорено ее конкурным управляющим, обеспечивали обязательства Компании, допущенные к клирингу. 

Согласно пункту 15 статьи 23 Закона о клиринге удовлетворение требований, обеспеченных индивидуальным клиринговым обеспечением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником клиринга своих обязательств осуществляется клиринговой организацией по ее выбору, в том числе, путем заключения договоров РЕПО и иных договоров, предусмотренных нормативными актами Банка России, и путем передачи имущества, полученного по договорам, кредитору.

Удовлетворение требований за счет имущества, являющегося предметом индивидуального клирингового обеспечения, осуществляется без предварительного уведомления должника − участника клиринга, решения суда или иного государственного органа (органа местного самоуправления), проведения публичных торгов, за исключением случаев, когда соблюдение указанных условий предусмотрено соглашением об индивидуальном клиринговом обеспечении (пункт 21 статьи 23 Закона о клиринге).

Пунктами 2 и 3 статьи 201.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что для погашения требования клиентов участника клиринга передается имущество, оставшееся у клиринговой организации после исполнения нетто-обязательства из договоров, заключенных участником клиринга за счет клиента (клиентов). 

Исходя из этого в случае банкротства финансовой организации законодатель предоставил особую правовую защиту клиринговой организации путем изменения очередности удовлетворения соответствующих требований: требования клиентов должника удовлетворяются лишь после того, как свои требования удовлетворила клиринговая организация (центральный контрагент).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как получение НКО «НКЦ» предпочтения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате спорных сделок произошло уменьшение размера действительно существовавшего нетто-обязательства Компании как участника клиринга, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Компании не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ также отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции и мнению кредиторов Компании, совершение спорных сделок даже при осведомленности НКО «НРЦ» о затруднительном финансовом положении Компании не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях центрального контрагента и участника клиринга, так как направлено на завершение расчетов по обязательствам, допущенным к клирингу.

При таком положении определение от 22.03.2018 и от 27.07.2018 подлежат отмене, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, кредиторов и клиентов Компании.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов расходы НКО «НКЦ» на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе также в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. 

В соответствии с  параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве контрольные функции в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (Центральный Банк).

Ввиду изложенного, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы Банка России подлежат взысканию с поигравшей стороны в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А56-80045/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталие Владимировне в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с ценными бумагами, совершенных 27.10.2015 и 28.10.2015 небанковской кредитной организацией - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество).

Отказать конкурсным кредиторам и клиентам закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в удовлетворении заявлений о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи ценных бумаг, заключенных между должником  и небанковской кредитной организацией - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР» и о признании недействительными взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных (денежных) требований, совершенных небанковской кредитной организацией - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) в ходе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015, по сделкам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между должником и небанковской кредитной организацией - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР».

Приостановление исполнения определения от 22.03.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 по данному делу, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, в пользу небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество), место нахождения: 125009, Москва, Б. Кисловский переулок, дом 13, ОГРН 1067711004481, ИНН 7750004023, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926, в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Центрального Банка Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко