СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13509/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А71-6055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А71-6055/2024    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить нарушение прав путем запрета на самовольное использование земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее – ответчик, ООО «Неруд») об обязании устранить нарушение прав ИП ФИО1 путем запрета на самовольное использование земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343, взыскании с ООО «Неруд», в пользу ИП ФИО1 1 755 600 руб. в счет возмещения убытков, в том числе: ущерб от потери посевов, упущенной выгоды ввиду невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343, затрат на восстановление качества почвы части земельного участка площадью 3,9 га в границах земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343, занятой дорогой (затраты на разработку проекта рекультивации земель, на реализацию технического этапа рекультивации, на плату за размещение отходов на полигоне, на приобретение плодородного грунта, на реализацию биологического этапа рекультивации, а также иные расходы, связанные в приведением земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования по назначению) (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский». 

ООО «Казанские нерудные материалы» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Казанские нерудные материалы» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Казанские нерудные материалы» указывает на то, что суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Однако, 28.08.2024 ООО «Неруд» (ответчик) прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, учитывая, что местом регистрации ООО «Казанские нерудные материалы» является 

<

...> соор.66, дело подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Камский» также зарегистрировано в Республике Татарстан.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров арбитражных судов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса «подсудность по выбору истца» иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Неруд» – 

<

...>, помещ. 33.

Учитывая тот факт, что местом нахождения ООО «Неруд» является Удмуртская Республика, принимая во внимание отсутствие сведений о его ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество. Данной статьей предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Из предмета заявленных требований следует, что одно из требований истца не носит обязательственного характера и относится к искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения объектом недвижимости, то есть является негаторным иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае истцом заявлено требование по защите права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:04:000000:3343 со ссылками на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что земельный участок находится в Удмуртской Республике, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции правил исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества) не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отсутствуют, в удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам следует отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь  статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-6055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Судья 

В.В. Семенов