ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11163/2020

Дело № А40-331907/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-331907/19

принятое судьей Дранко Л.А

по заявлению Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ярославской области 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн-2019 от 10.12.2019г.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ярославской области (далее – Заявитель, УМВД России по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн-2019 от 10.12.2019г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. заявление УМВД России по Ярославской области удовлетворено. 

ЦУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2019 года с 11 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по, адресу: 

<

...> главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Центрального управления Ростехнадзора, государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Центрального управления Ростехнадзора в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2019г. № 3132-пр-д «О проведении документарной проверки УМВД России по Ярославской области» проведена внеплановая документарная проверка в отношении УМВД России по Ярославской области по строительству объекта капитального строительства «Здание с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство территории УМВД России по Ярославской области в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 22 360,0 м2», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект, ЦКС). 

По результатам проверки составлен акт проверки № 5.4-3132-пр-вн-А/0761-2019 (далее - Акт) и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 5.4-313 2-пр-вн-П\0456-2019 (далее - Предписание). 

 Акте отражены сведения о результатах проверки: не обеспечена консервация объекта капитального строительства после прекращения работ или из приостановления более чем на шесть месяцев; выявлены нарушения требований статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий сооружений, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». 

В Предписании также указано на необеспечение консервации объекте капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев. 

Указаны нарушения требований статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий сооружений, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и указаны меры по устранению выявленного нарушения, в части «выполнения в соответствии с Постановлением Правительства». 

05.10.2019г. в отношении УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении № 5.4-3132-пр-вн-Пр\0943-2019 (далее - Протокол № 5.4-3132-пр-вн-Пр\0943-2019) за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10.12.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн-2019 (далее - Постановление № 5.4- Пс/1053-3132-пр-вн-2019), которым УМВД России по Ярославской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области 3 градостроительной деятельности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Постановлением № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн-2019 установлено, что Управление не обеспечило консервацию объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев. Выявлены нарушения требований статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий сооружений, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» и указаны меры по устранению выявленного нарушения, в части «выполнения в соответствии с Постановлением Правительства». 

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. 

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, что не оспаривалось Заявителем. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Между тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Постановление № 802) не содержит «пункта 2 части 1», которое вменено в нарушение УМВД России по Ярославской области. 

Данным Постановлением утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, которые, в свою очередь содержат процедуру консервации объекта капитального строительства. 

Соответственно, Управлению Административным органом вменены несуществующие положения Постановления № 802. 

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не дана оценка доказательствам, все обстоятельства дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно не исследованы. 

В соответствии с статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненной административным правонарушением. 

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были. 

Если допустить, что Постановлением № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн-20Н Управлению вменяется нарушение статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), то речь идет о том, что строительство реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Согласно части 4 статьи 52 ГК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011г. № 802 (далее - Правила). 

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. 

Исходя из вышесказанного, в случае прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имевшие значение при привлечении к административной ответственности, указывают на осуществление Управлением обязанности консервации объекта, строительство которого не завершено. 

Подтверждения обратному в Акте, Предписании, Протоколе № 5.4-3132-пр-внПр\0943-2019 и Постановлении № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн-2019, а также в материалах по делу об административном правонарушении не приведено. 

Как установлено судом первой инстанции, в целях реконструкции объекта было заключено 2 контракта: Государственный контракт от 03.12.2012г. № 478-12 (окончание работ - 30.11.2014г.) и Государственный контракт от 20.07.2015г. № 215-07 (дополнительные работы по корректировке проекта окончание работ - 01.04.2016г.). 

Письмом от 28.12.2017г. № 26/2569 УМВД России по Ярославской область уведомило Ростехнадзор о том, что работы на объекте ЦКС не ведутся по причине введения в отношении ФГУП «РСУ МВД России» процедуры банкротства. 

Письмом от 24.04.2018г. № 1/20-1-1148 УМВД России по Ярославской области уведомило МВД России о приостановке работ на объекте ЦКС и необходимость выделения дополнительного финансирования в сумме растраченного аванса ФГУЕ «РСУ МВД России». 

В связи с существенными нарушениями ФГУП «РСУ МВД России» условий контрактов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019г. по делу №А82-1973/2018 оба контракта расторгнуты с 15.06.2018г. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактического обследования объекта на предмет выявления административного правонарушения сотрудниками межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ЦУ Ростехнадзора не осуществлялось. 

На момент расторжения контракта с ФГУП «РСУ МВД России» на объекте был выполнен значительный объем работ, в том числе: благоустройство территории, включая ограждение территории и КПП, наружные инженерные сети, возведены стены зданий, выполнена кровля, установлены окна и двери, частично выполнены инженерные сети и внутренняя отделка. На территории ЦКС отсутствуют неустойчивые незакрепленные элементы или конструкции. 

Для препятствия несанкционированного доступа внутрь объектов и на территорию стройплощадки посторонних лиц УМВД России по Ярославской области приняты соответствующие меры: 1. Здания не эксплуатируются - сотрудники ЦКС УМВД России по Ярославской области на период реконструкции объектов размещаются в отдельно стоящих вагончиках-бытовках. 2. Реконструируемые объекты закрыты для свободного доступа (двери заперты). 3. Территория объекта - режимная, с круглосуточным режимом охраны. 

В соответствии с приказом УМВД России по Ярославской области от 07.07.2017г. № 428дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на охраняемых объектах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» осуществляется круглосуточная охрана объекта и организован пропускной режим силами комендантского отделения УМВД России по Ярославской области (пост № 7). 

Письмом от 16.11.2018г. № 1/20-1-3454 УМВД России по Ярославской области уведомило МВД России о приостановке работ на объекте ЦКС и необходимости отзыва лимитов бюджетных обязательств, доведенных на строительство объекта ЦКС. 

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г. по делу № А40- 238628/16- 175-370Б, от 24.04.2019 по делу № А40№Ш№6-ЩЩ70Б заявление Управления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РСУ МВД России» удовлетворено в полном объеме. 

Письмом от 21.06.2019г. № 26/1474 УМВД России по Ярославской области уведомило МВД России о приостановке работ на объекте ЦКС и необходимости выделения финансирования на завершение строительства ЦКС. 

Письмом от 17.07.2019г. № 26/1763 УМВД России по Ярославской области повторно уведомило Ростехнадзор о том, что работы на объекте ЦКС не ведутся по причине расторжения Государственного контракта от 20.07.2015г. № 215-07 и введения в отношении ФГУП «РСУ МВД России» процедуры банкротства. 

МВД России в 2019 году доведено финансирование федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на завершение работ по реконструкции ЦКС. 

Действующее разрешение на строительство объекта № RU76301000-395-3012 продлено до 27.02.2021г. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен аукцион в электронной форме по определению победителя для осуществления строительства объекта капитального строительства «Здание с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство территории УМВД России по Ярославской области в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 22 360,0 м2», расположенного по адресу: 

<

...> (№ 0171100003619000105), протокол от 24.10.2019г. № 136-10/19. 

В настоящее время с победителем ООО «СК Трейд» заключен государственный контракт № 219-11/1 от 05.11.2019г. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований 6 специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные нормы в Постановлении № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн2019 содержат положения только о том, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Требований о консервации объекта капитального строительства в случае приостановления строительных работ на срок более 6 месяцев данные нормы не содержат. 

Такое положение содержится в части 4 статьи 52 ГК РФ, в соответствии с которой при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства реконструкции или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкцию) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства намерений Управления приостановить строительство на срок более 6 месяцев. 

Работы на объекте не велись по причине введения в отношении ФГУП «РСУ МВД России» процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления ЦУ Ростехнадзора № 5.4-Пс/1053-3132-пр-вн-2019 от 10.12.2019г. незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-331907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                       Д.Е. Лепихин

 

  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.