АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5099/2018

02 ноября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт "Шельф"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФАС по г. Севастополю и Республике Крым.

о признании недействительным результатов открытого конкурса в рамках закупки №0175200000417000577, контракта по итогам конкурса от 27 декабря 2017г. между ГКУ РК "Службы автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Институт "Шельф",

в отсутствие участников процесса,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Комитету конкурентной политики Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Институт "Шельф" Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительным результатов открытого конкурса в рамках закупки №0175200000417000577, контракта по итогам конкурса от 27 декабря 2017г. между ГКУ РК "Службы автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Институт "Шельф".

Свои требования истец мотивировал тем, что при определении победителя комиссией Комитета конкурсной политики Республики Крым (Уполномоченный орган) была отклонена заявка ПАО «МБКР». Основанием для отклонения заявки явилось несоответствие предоставленной Истцом банковской гарантии требованиям, установленным действующим законодательством. Истец указывает, что ввиду необоснованного отклонения заявки истца от участия в рассмотрении и оценке конкурсной комиссией таковая заявка не участвовала в распределении заявок по порядковым номерам по критерию оптимальности содержащихся в них условий, что объективно искажает результаты проведенной оценки и не позволяет считать итоги конкурса объективными и достоверными.

Ответчик Комитет конкурентной политики Республики Крым исковые требования не признал, считает, что процедура по  проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта была проведена в соответствии с законодательством.

Ответчик Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» исковые требования не признал, считает, что исковые требования являются не обоснованными.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Институт "Шельф", считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как выбранный истцом способ защиты нарушенного права, признание недействительными результатов государственной закупки №0175200000417000577 в виде открытого конкурса не восстанавливает каких-либо прав Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» не ставшего победителем конкурса.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пояснений по сути исковых требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

 Судом установлено, что  Комитетом конкурентной политики Республики Крым было опубликовано извещение и документация по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на «Осуществление комплекса мероприятий по проведению землеустроительных и кадастровых работ, корректировке документации по планировке территории и других необходимых работ» на основании поручения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок под № 0175200000417000577.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)  извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте-16.11.2017;

2)  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс;

3)  начальная (максимальная) цена контракта - 582420634,80 рублей;

4)  дата и время окончания подачи заявок: 07.12.2017 18:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0175200000417000577 от 15.12.2017 года составленного Единой комиссией по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок работ и подрядов для нужд Республики Крым при осуществлении закупки для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» установлено, что заявка ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе по следующим основаниям:

«Заявка не соответствует требованиям извещения/документации в соответствии с ч.З ст.53 Закона 44-ФЗ - не соответствие заявки на участие в открытом конкурсе требованиям, указанным в п. 1.1. чЛ раздела II.III. конкурсной документации, а также п. 5 ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ., а именно:

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, п.п. 8 п.1.1 ч II.I раздела II.III конкурсной документации, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе или копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Частью 1.2. раздела II.IV конкурсной документации предусмотрено, что банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, должна соответствовать требованиям ст.45 ФЗ №44-ФЗ, с учетом требований установленных постановлением Правительства РФ от 08.11.2003 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями).

В свою очередь, участником открытого конкурса предоставлена банковская гарантия №БГ-107/17-22-153025 от 01 декабря 2017 года, выданная участнику закупки ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», для целей обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, в которой отсутствуют следующие требования, предусмотренныест.45 Закона №44-ФЗ с учетом требований установленных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

Бенефициар одновременно с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, предусмотренное абз.2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

Таким образом, участником открытого конкурса предоставлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям конкурсной документации и Закона №44-ФЗ.»

ПАО «МРКБ» обратилось с жалобой на указанное решение в Управление ФАС по Республике Крым и г.Севастополю .

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 11.01.2018 г. по делу № 06/5228-17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым признано незаконным отклонение комиссией Уполномоченного органа заявки  ПАО «МРКБ» в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0175200000417000577 от 15.12.2017 года.

  Победителем Конкурса определено Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф». Заказчиком и победителем Конкурса 27.12.2017 заключён государственный контракт (размещён в Единой информационной системе).

Ссылаясь на решение Управление ФАС истец просит признать недействительным результат открытого конкурса в рамках закупки №0175200000417000577 и заключенный контракт  по итогам конкурса.

Суд критично оценивает доводы истца, а исковые требования считатет подлежащими отклонению, при этом считает необходимым принять во внимание следующее:

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не указывает, какие его права будут восстановлены в результате признания конкурса недействительным .

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Признание недействительными результатов государственной закупки №0175200000417000577 в виде открытого конкурса не восстанавливает каких-либо прав Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» не ставшего победителем конкурса.

Удовлетворение требований судом не придают ему статус победителя спорных закупок и не обязывают заключить ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с истцом государственный контракт, и не влечет восстановление его субъективных прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с Пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Действующее законодательство в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не устанавливает возможность проведения повторных торгов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приводит к восстановлению Истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий.

В схожих обстоятельствах суды указывают, что признание торгов недействительными и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно и, следовательно, не приводит к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам конкурса контракт уже исполнен (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 №А55-27952/2011, ФАС Уральского округа от 18.12.2008 №Ф09-9630/08-С5).

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истцом не выполнена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание недействительным результата государственной закупки в виде открытого конкурса и недействительным контракта может привести к проведению новой закупки, с иными критериями и требованиями к участникам, с иным составом участников и, как следствие ,к возможности определения победителем не истца, а какое-либо другое лицо, то есть гарантировано не восстановит заявленный интерес истца стать победителем закупки, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк