Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10565/2023

г. Рязань

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кремль" (390029, 

<

...>, помещение Н3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (108814, город Москва, поселение Сосенское, 

<

...> блок а, этаж 3, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о признании недействительным решения от 01.11.2023 № 2.15-12/01/15198@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО1 - директор на основании решения №2 от 15.06.2021, личность уставлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве: не явился, извещен надлежащим образом;

- ФИО1 - личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кремль" (далее - ООО "Кремль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) о признании недействительным решения от 01.11.2023 № 2.15-12/01/15198@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кремль" на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 26.07.2023 № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 24.06.2024 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве; определением от 03.02.2025 - ФИО1 (директора и учредителя ООО "Кремль").

Представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Кремль" поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (т.6 л.д.2-13) представленной 21.02.2023 ООО "Кремль" ИНН 

<

***> КПП 623401001 (книга покупок (т.6 л.д. 14-20), книга продаж (т.6, л.д. 21-22).

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2023 № 2395 (т.2 л.д.3-30).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 26.07.2023 № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Кремль" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312139 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1560699,06 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты в размере 1560699 руб., заявленные по договорам подряда с ООО "Энигма" ИНН 

<

***> (сумма НДС 1493100,52 руб.) и ООО "Промышленные Системы" ИНН 

<

***> (сумма НДС 67598,54 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.07.2023 № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества принято решение от 01.11.2023 №2.15-12/01/15198@, которым отменено решение от 26.07.2023 № 2493, в связи с допущенными Инспекцией нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом Управление, отменив решение Инспекции, рассмотрело материалы проверки и документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, вынесло решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ, доначислив Обществу НДС в сумме 1560699,06 руб. При назначении ООО "Кремль" штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ Управление применило смягчающие обстоятельства, учтя факт включения ООО "Кремль" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. В этой связи штраф уменьшен в 4 раза до 78034,75 руб. (312139 руб./4).

В соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 28.07.2023 №ЕД-7-4/497, приказом УФНС России по Рязанской области от 01.08.2023 №2.1-05-22/113 Межрайонная ФНС России № 2 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Рязанской области. В Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2023 внесена соответствующая запись. 

Не согласившись решением УФНС России по Рязанской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требование ООО "Кремль" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не опускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно применены налоговые вычеты в размере 1560699,00 руб., заявленные по договорам подряда с ООО "Энигма" ИНН 

<

***> (сумма НДС 1493100,52 руб.) и ООО "Промышленные Системы" ИНН 

<

***> (сумма НДС 67598,54 руб.).

Установлено, что ООО "Кремль" осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области в рамках договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между Обществом (генеральный подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик).

Для исполнения указанных сделок ООО "Кремль" в соответствии с представленными документами привлекло субподрядчиков: ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы".

Общество представило следующие документы по спорным операциям: акты выполненных работ, договор от 19.01.2022 № 01-19/01-2022 оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный с ООО "Энигма"; договор от 18.05.2021 № 01-18/05-2021 оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный с ООО "Промышленные Системы"; договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и универсально-передаточные документы.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в целях завышения вычетов по НДС создан формальный документооборот со спорными контрагентами-субподрядчиками, которые не могли являться исполнителями по вышеуказанным сделкам.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках налоговой проверки:

- отсутствие у ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы" материально-технической базы (недвижимого имущества, транспортных средств);

- отсутствие связи с ООО "Энигма", ООО "Промышленные Системы" по их юридическим адресам;

- минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, отраженных в налоговой отчетности, представленной ООО "Энигма", ООО "Промышленные Системы" (осуществление финансово-хозяйственной деятельности с низкой рентабельностью);

- формальное представление спорными контрагентами информации о численности сотрудников с целью создания видимости ее наличия, что исключает возможность выполнения в адрес ООО "Кремль" заявленных работ, при наличии у Общества собственного штата сотрудников (по данным расчета по страховым взносам за 2022 год - 20 человек);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энигма", ООО "Промышленные Системы";

- "закольцованный" характер взаимоотношений между контрагентами, заявленными ООО "Энигма", ООО "Промышленные Системы" по данным книг покупок (несформированный источник для применения налогового вычета по НДС);

- документы, представленные ООО "Кремль" по взаимоотношениям с ООО "Энигма", ООО "Промышленные Системы" за 4 квартал 2022 года, не соответствует реальным фактам хозяйственной жизни (завышены объемы выполненных работ);

- согласно общему журналу работ и актам скрытых работ, представленным заказчиками ООО "Кремль", работы были выполнены проверяемым налогоплательщиком собственными силами;

- управляющие компании и обслуживающие организации подтвердили взаимоотношения только с представителями ООО "Кремль";

- управление расчетными счетами и сдачу налоговой отчетности от имени ООО "Энигма" осуществляло лицо, не имеющее отношения к выполнению строительно-монтажных работ (группа лиц, подконтрольных ФИО4 ИНН 

<

***>).

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Данное обстоятельство также подтверждается формальным подходом ООО "Кремль" к составлению документов по сделкам со спорными контрагентами.

Так, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд, заказчик) и ООО "Кремль" (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.03.2022 № РТС262А220011(Д), от 21.03.2022 № РТС262А220023(Д), от 30.03.2022 РТС262А220035(Д), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования.

ООО "Кремль" (генподрядчик) заключен с ООО "Энигма" (субподрядчик) договор от 19.01.2022 № 01-19/01-2022, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт общего имущества многоквартирных домов в объемах, которые определены техническим заданием и сметной документацией.

В соответствии с исправленными актами выполненных работ, представленными ООО "Кремль" по взаимоотношениям с ООО "Энигма" в качестве приложения к апелляционной жалобе, объем по демонтажу системы ХВС многоквартирных домов составил 1136,5 метров на сумму 284037,50 руб. (цена за метр составила - 250 руб.), т.е. на 83075, 25 руб. больше, чем заявлена сумма за те же работы, по тем же адресам по договору, заключенному Обществом с Фондом.

По мнению налогового органа, такая сделка между ООО "Кремль" и ООО "Энигма" не предусматривает положительный экономический результат для налогоплательщика, что противоречит основополагающим принципам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В свою очередь, ООО "Кремль" (генподрядчик) заключен с ООО "Промышленные Системы" (субподрядчик) договор от 18.05.2021 № 01-18/05-2021, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт общего имущества многоквартирных домов в объемах, которые определены техническим заданием и сметной документацией.

Согласно Спецификации № 3 к Договору № 01-18/05-2021 ООО "Промышленные Системы" обязуются произвести ограждение кровель по адресам: Рязанская обл., Рыбновский р-н., 

<

...>; Рязанская обл., Рыбновский р-н., 

<

...>; Рязанская обл., Рыбновский р-н., г. Рыбное, ул. Прогресса, 1 -й квартал, д. 4, д. 7; Рязанская обл., Рыбновский р-н., 

<

...> Рязанская обл., Рыбновский р-н., п. Дивово, 

<

...> на общую сумму 3244730 руб.

Между тем, договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные между Обществом и Фондом, датированы мартом 2022 года, в то время как договор № 01-19/01-2022 заключенный налогоплательщиком с ООО "Энигма" оформлен -19.01.2022, а договор №01 -18/05-2021 с ООО "Промышленные Системы" - 18.05.2021, т.е. раньше, чем с заказчиком.

Кроме того, в пп. 1.1 п. 1 договоров №№ 01-19/01-2022, 01-18/05-2021 имеются ссылки на Приложение № 1 (Спецификация № 3 к договору № 01-19/01-2022 и Спецификация №3 к договору №01-18/05-2021), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт общего имущества многоквартирных домов в объемах, которые определены техническим заданием и сметной документацией, дата составления Приложений № 1 отсутствует и невозможно определить, когда именно составлялись Спецификации № 3.

Из Приложения № 1 следует, что ООО "Энигма" проводило демонтажные работы системы ХВС по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Район, д. 138; г. Рязань, Октябрьский городок, д. 28. 

Объем работ по ремонту составил 4865 метров на сумму 1459500 руб.

Инспекцией было установлено завышение объемов работ, выполненных ООО "Энигма", поскольку в представленных документах Фонда, а именно в Актах о приемке выполненных работ Подрядчиком, объем работ по демонтажу системы ХВС многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, перечисленным в Приложении № 1 к договорам № 01-19/01-2022, 01-18/05-2021, составил 1136,5 метров на сумму 200962,25 руб. (средняя цена за метр составила - 163,53 руб.).

По данному факту ООО "Кремль" в апелляционной жалобе пояснило, что: "Ошибка изначально допущена в формулировках Спецификации № 3 к Договору № 01-19/01-2022 от 19.01.2022 между ООО "Кремль" и ООО "Энигма", в которой указан только один вид работ "демонтажные работы системы ХВС". При этом расчет произведен на весь комплекс выполненных ООО "Энигма" работ. В дальнейшем данная формулировка была скопирована в иные документы. По результатам проведенной сверки объемов выполненных работ с ООО "Энигма" внесены изменения в учетные документы в части правильного отражения расшифровки выполненных работ".

С апелляционной жалобой ООО "Кремль" представлены скорректированные акты выполненных работ, согласно которым наименование услуг разделено на демонтажные и монтажные работы. Стоимость работ осталась прежней - 1459500,00 руб., объем уменьшился с 4865 метров до 1136,5 метров. Акты выполненных работ подписаны должностными лицами ФИО5 и ФИО1 Однако исправленная Спецификация от 19.01.2022 № 3 к договору № 01-19/01-2022 Заявителем не представлена.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что договоры №№ 01-1901-2022 и №01-18/05-2021, заключенные ООО "Кремль" с ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы", составлены ранее, чем Обществом были заключены договоры с Заказчиком (Фондом), а также наличие ошибок в Приложении № 1 к договору № 01-19/1-2022 (спецификация № 3) и актах выполненных работ, установлен формальный подход ООО "Кремль" к составлению документов по сделкам со спорными контрагентами.

В этой связи суд признает обоснований критическое отношение налогового органа к утверждению представителя Общества о том, что договоры №№ 01-1901-2022 и №01-18/05-2021, заключенные ООО "Кремль" с ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы" являются рамочными. Небрежность оформления документов (отсутствие дат, множество ошибок в расчетах объемов работ) не свойственно документообороту, который ведется при реальных отношениях хозяйствующих субъектов.

Суд оценил довод Общества о том, что осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО "Энигма" проведен налоговым органом в отсутствие собственника соответствующего помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов:

1) при проведении выездной налоговой проверки;

2) при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных п. п. 8, 8.1 и 8.9 ст. 88 Кодекса;

3) при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по НДС, в которой заявлена сумма налога к возмещению, или при выявлении противоречий или несоответствий, указанных в п. п. 8.1 и 8.9 ст. 88 Кодекса.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из представленных материалов установлено, что ИФНС № 28 по г. Москве в соответствие со ст. ст. 88, 92, 99 НК РФ проведен осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО "Энигма", указанному в ЕГРЮЛ: 117513, 

<

...>, этаж 1, помещение ХШ/1/05 (составлен протокол осмотра от 19.04.2022 № 65).

Согласно данному протоколу осмотра невозможно установить признаки нахождения ООО "Энигма" по заявленному адресу.

Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, обязательного участия налогоплательщика или собственника осматриваемого помещения в проведении осмотра Кодекс не предусматривает.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Энигма" состоит на учете в ИФНС № 28 по г. Москве, должностные лица которого проводили вышеуказанный осмотр.

Следовательно, ООО "Энигма" территориально не относится к сфере администрирования Инспекции, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса нахождения ООО "Энигма".

В ходе камеральной проверки Инспекцией направлены запросы в управляющие организации (ООО "ГУЖК Октябрьского района города Рязани", ООО "ГУЖК Советского района города Рязани", ООО "Сфера Комфорта", ООО "Жилбытсервис", ООО "ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района", ООО "ЖЭУ № 10", ООО "Зеленая Роща", ООО "РСУ № 2", ООО "Управляющая организация "Скопы+", ООО "УО Альфа", ООО "УО Техрембытсервис", ООО "Фирма Факт Н", ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани").

Вышеперечисленными организациями представлены ответы, согласно которым подрядные работы по ремонту в многоквартирных домах осуществляло ООО "Кремль".

ООО "Управляющая организация "Скопы+" и ООО "Зеленая Роща" пояснили, что ремонтные работы проводились Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос работников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, а именно: ФИО6 ( с 2021 года является инженером АТО 1 категории); ФИО7 (директор по организации и проведению капитального ремонта с 2022 года); ФИО8 (начальник производственно-технического отдела с апреля 2023 года) (протоколы допросов от 06.06.2023). Все свидетели пояснили, что им знакома организация - ООО "Кремль", являющаяся субподрядчиком. Работы по ремонту ХВС многоквартирных домов по адресу 

<

...>, с. 1 и 

<

...> в 4 квартале 2022 года проводились силами ООО "Кремль". Общение проходило с директором Общества ФИО9 Свидетели пояснили, что другие субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по ремонту ХВС многоквартирных домов по вышеперечисленным адресам в 4 квартале 2022 года, в том числе ООО "Энигма" и ООО "Промышленные системы" - им неизвестны.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 16.03.2023), согласно которому свидетель пояснил, что в летний период 2022 года работал разнорабочим в ООО "Энигма" по трудовому договору, заработную плату получал наличными от Дмитрия. ФИО10 сообщил, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в ООО "Энигма" уже не работал, о наличии каких-либо других субподрядных организациях ничего не знает.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 17.03.2023), пояснившего, что с 2020 года по 2021 год являлся менеджером в ООО "Энигма", заработную плату получал наличными от Дмитрия.

Таким образом, сотрудники ООО "Энигма" не подтвердили выполнение работ для ООО "Кремль" в 4 квартале 2022 года.

Перед проведением допросов указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их подпись на протоколах допросов, то отсутствуют основания полагать, что показания указанных лиц не соответствуют действительности.

Согласно данным расчета по страховым взносам за 4 квартал 2022 года, представленного ООО "Энигма" в Инспекцию, ФИО10 и ФИО11 являлись его сотрудниками, в то время, как указанные свидетели пояснили, что не работали в ООО "Энигма" в 4 квартале 2022 года.

Согласно расчету по форме 2-НДФЛ за 2022 год численность сотрудников ООО "Энигма" составила 14 человек. По сведениям из электронного ресурса налогового органа ("принтскрины" из АИС-налог) заявленные сотрудники в качестве самозанятых в налоговом органе не зарегистрированы. Проведенный анализ показал, что ряд заявленных сотрудников ООО "Энигма" одновременно осуществляли деятельность в спорный период в нескольких организациях (ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО11), другие осуществляли деятельность в ООО "Энигма" в ином периоде (1 кв. 2022) - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; (2 кв. 2022-Сычев Е.С.), следовательно, в 4 кв. 2022 г., согласно представленным налоговыми агентами Справкам 2-НДФЛ, в ООО "Энигма" осуществляли деятельность лишь 4 сотрудника: ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20 (только декабрь 2022 г.), два из которых в ходе допроса указали, что работали в другом периоде, и выполнение работ для ООО "Кремль" также не подтвердили. При этом в ходе проверки не удалось установить какие должности входили в штатное расписание данного Общества, определить, имели ли сотрудники опыт, стаж работы в сфере капитального ремонта, поскольку данные сведения ООО "Энигма" не представило. 

Налоговый орган отметил, что ООО "Энигма" зарегистрировано на территории города Москвы, а сотрудники в количестве 8 человек из 14 проживают на территории Рязанской области.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Энигма" искусственно увеличивало штат сотрудников с целью создания видимости осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода Заявителя о том, что в ходе проверки не исследовался факт направления в адрес директора ООО "Энигма" ФИО5 поручения и повестки о вызове на допрос свидетеля необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией по адресу ФИО5, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), 23.03.2023 заказной почтовой корреспонденцией была направлена повестка от 22.03.2023 № 744 о вызове на допрос свидетеля (далее - повестка № 744), согласно которой ФИО5 необходимо прибыть 07.04.2023 в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "Энигма".

Факт отправки в адрес ФИО5 данного заказного письма подтверждается реестром почтовых отправлений Инспекции от 22.03.2023, содержащим отметку почтовой службы.

В силу п. 5 ст. 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу, содержащемуся в ЕГРН.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, повестка от 22.03.2023 № 744 о вызове на допрос свидетеля считается полученной ФИО5 31.03.2023.

Сведения о том, что ФИО5 по указанному адресу не находится в Инспекцию не поступали. ФИО5 также не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРН.

В отношении довода ООО "Кремль" о том, что для выполнения ремонтных работ не требуется наличие в собственности у ООО "Энигма" объектов недвижимости необходимо отметить следующее.

К обстоятельствам, свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса с целью предъявления к вычету НДС, относится, в том числе и отсутствие какого-либо имущества у контрагентов. 

Довод Заявителя о том, что положительное сальдо ЕНС ООО "Энигма" опровергает утверждение налогового органа об имитации данным контрагентом предпринимательской деятельности, является несостоятельным ввиду следующего.

Представленные ООО "Энигма" налоговые декларации по НДС содержат следующие показатели:

- сумма налога, заявленная к уплате в бюджет: в 2020 году - 82797 руб.; в 2021 - 204443 руб.; в 2022 - 839941 руб.;

- налоговая база: в 2020 году - 7638906,17 руб.; в 2021 - 16015256,17 руб.; в 2022 - 54120719,37 руб.;

- общая сумма налоговых вычетов: в 2020 году - 7556108,73 руб.; в 2021 - 15810812,39 руб.; в 2022 - 53280777,44 руб.

Средний удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98 %.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Энигма" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с низкой налоговой нагрузкой при значительных оборотах. Общая сумма полученных доходов приблизительно соответствует величине понесенных расходов. Изложенное свидетельствует о том, что основной целью ООО "Энигма" является не получение положительного экономического результата и извлечение прибыли, а создание видимости реальной деятельности.

Утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности перед заключением сделок с ООО "Энигма" посредством получения уставных документов данной организации и осуществления с ним электронного документооборота через защищенные каналы связи, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Налогоплательщику надлежит учитывать, что проверка им сведений о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ и их уставных документах, не является достаточным основанием для признания права Общества на налоговый вычет по НДС. Информация, содержащаяся в уставных документах и информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров, и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед Обществом.

При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проверка ООО "Промышленные системы" (ИНН 

<

***>) показала, что по данным расчета 2-НДФЛ, предоставленным за 2022 г. численность сотрудников составляет 5 человек (три женщины и два мужчины). Все сотрудники зарегистрированы в г. Рязани и Рязанской области, при том, что ООО "Промышленные системы" зарегистрировано в Калужской области, а большую часть работ, производила на территории Московской области. Данное общество не имеет открытых обособленных подразделений в г. Рязани и Рязанской области.

Проверкой установлено, что 4 из 5 сотрудников ООО "Промышленные системы" имели среднемесячный размер заработной платы ниже величины прожиточного минимума.

Все сотрудники в 4 квартале 2022 г. также получали доход в иных организациях. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен и подтвержден факт отсутствия на праве собственности или в пользовании данных лиц материальных активов, необходимых для исполнения принятых на себя договорных обязательств и полноценного осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН 

<

***> установлено, что контрагенты общества "по цепочке" заявляют налоговые вычеты в отношении повторяющихся контрагентов, отраженных на предыдущих "звеньях" в "цепочках" поставщиков, создавая "закольцованную" схему взаимоотношений между ограниченным кругом фиктивных организаций, уходящих в налоговые "разрывы, т.е. источник для возмещения НДС ООО "Кремль" отсутствует.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО "Кремль" документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве своих субподрядчиков.

В отношении утверждения Заявителя о том, что оплата работ в адрес спорных контрагентов производилась им строго в безналичной форме, необходимо отметить следующее.

Как отмечено выше, в ходе проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы" Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы", в дальнейшем "обналичены" либо перечислены в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес ФИО21 ИНН 

<

***> (далее - ФИО21). Однако перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, представленных ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы", отсутствуют.

ФИО21 была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя до 10.04.2023. Основным видом деятельности являлась "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно банковским выпискам в 4 квартале 2022 года на счет ИП ФИО21 от спорных контрагентов поступили денежные средства в общем размере 62475818 руб., в том числе от ООО "Энигма" - 48482801 руб., от ООО "Промышленные Системы" - 13993017 руб, с назначениями платежей, связанными с оплатой различных строительных материалов (черепицы, комплектующих, труб, фитингов, кровли, досок, фанеры, инструментов и т.д.).

Основная часть данных перечислений осуществлена за покупку доски септированной на сумму 28301396 руб.

При этом согласно банковским выпискам ИП ФИО21 за 2020 - 2022 годы покупка обработанной септированной доски не осуществлялась, т.е. у предпринимателя отсутствовал данный товар, что свидетельствует о формальном характере указанного назначения платежных операций с целью дальнейшего вывода денежных средств из легального оборота.

За период с 2020 по 2022 годы на банковские счета ИП ФИО21 поступали денежные средства от разных контрагентов, в том числе и от ООО "Энигма" и ООО "Промышленные Системы", в общей сумме 378775425 руб., из которых переведено на личные счета ФИО21 292297018 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлен "закольцованный" характер взаимоотношений между контрагентами, заявленными ООО "Энигма", ООО "Промышленные Системы" по данным книг покупок (несформированный источник для применения налогового вычета по НДС); схемы несформированного источника у ООО "Энигма" (т.2 л.д.133), ООО "Промышленные системы" (т.2 л.д. 134).

Так, в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях контрагентов ООО "КРЕМЛЬ" установлено, что контрагенты общества "по цепочке" заявляют налоговые вычеты в отношении повторяющихся контрагентов, отраженных на предыдущих "звеньях" в "цепочках" поставщиков, создавая "закольцованную" схему взаимоотношений между ограниченным кругом фиктивных организаций, уходящих в налоговые "разрывы, т.е. источник для возмещения НДС ООО "Кремль" отсутствует.

Представитель ООО "Кремль" заявил довод, что в решении Инспекции была указана информации, которая не была отражена в акте налоговой проверки. 

Управлением установлено, что на стр. 30 - 32 оспариваемого решения Инспекции действительно указана информация об используемых ООО "Энигма" и иными лицами общих IP-адресах, а также приведен анализ информации, полученной от ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания Тензор", которая отсутствовала в акте налоговой проверки от 05.06.2023 № 2395.

В этой связи Инспекцией 28.09.2023 было направлено в адрес ООО "Кремль" заказной почтовой корреспонденцией сопроводительное письмо от 28.09.2023 № 2.16-17/13263 с приложением документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля от ПАО "Сбербанк России", а также данные информационных ресурсов в отношении ООО "Энигма" на 39 листах (реестр почтовых отправлений Инспекции от 28.09.2023).

Утверждение Общества о том, что содержащаяся в оспариваемом решении информация об используемых спорными контрагентами IP-адресах, не имеет отношения к проверяемому лицу, не может быть принято во внимание, поскольку установленный налоговым органом факт управления расчетными счетами и сдачи налоговой отчетности от имени ООО "Энигма" лицом, не имеющим отношения к выполнению строительно-монтажных работ (ФИО4), подтверждает совершение Обществом налогового правонарушения в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по результатам налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя о том, что его заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области работает только с генеральными подрядчиками и не имеет отношения к вопросам взаимодействия генерального подрядчика с субподрядчиками, необходимо отметить следующее.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в соответствии с которым общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта предусмотрен разделом 1 общего журнала работ, который составляет руководитель генподрядной строительной организации.

Разделом 1 типовой межотраслевой формы общего журнала работ (КС-6) предусмотрены следующие обязательные сведения о привлеченных работниках: Ф.И.О., занимаемая должность, участок работы, отметки о получении работником разрешения на производство работ и о прохождении им переаттестации, дата начала и окончания работ.

Учет всех актов скрытых работ ведется в разделе 2 общего журнала работ по форме КС-6 с указанием их порядкового номера, наименования, дат подписания, фамилии, инициалов и должности подписантов.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику.

Форма акта освидетельствования скрытых работ была утверждена действовавшим в проверяемом периоде приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно данной форме в содержании акта освидетельствования скрытых работ должны быть указаны, в том числе сведения о лицах, осуществлявших непосредственное выполнение работ, подлежащих освидетельствованию.

Следовательно, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ должны в обязательном порядке предусматривать сведения о привлеченных субподрядчиках. Отсутствие данной информации в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках налоговой проверки, свидетельствует о нереальности выполнения субподрядных работ заявленными контрагентами.

Более того в материалы дела ООО "Кремль" представлены скорректированные акты выполненных работ. Вместе с тем, первоначально на проверку налогоплательщик представлял документы содержащие расхождения, а именно завышение объемов работ по взаимоотношениям ООО "Кремль" с ООО "Энигма" и ООО "Кремль" с ФКР МКД, что свидетельствует о формальном подходе ООО "Кремль" к составлению документов по сделкам со спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки налоговый орган допросил работников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2023 ФИО6 (т. 3, л.д. 89-92), с 26.06.2021 он является инженером АТО 1 категории; на вопрос: знакомо ли Вам ООО "Кремль", в связи с какими обстоятельствами пояснил: да, знакомо, являлось субподрядной организацией, знаком директор ФИО1

На вопрос: известно ли вам что-либо о выполнении ООО "Кремль" работ по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с.1, 

<

...>, в 4 кв. 2022 г. ответил: "да, данные работы выполнялись ООО "Кремль" в 4 кв. 2022; на вопрос: известно ли вам о привлечении каких-либо субподрядных организаций для производства работ по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с.1, 

<

...>, являющийся в спорный период инженером в ФКР МКД РО, однозначно ответил: "нет".

Свидетель пояснил, что работы по адресам: 

<

...>, с.1, ул. Чкалова, д. 4 также выполнялись силами ООО "Кремль". Пояснил, что ООО "Энигма", ООО "Промышленные системы" ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2023, свидетель ФИО7 пояснил, что являлся директором по организации и проведению капитального ремонта с апреля 2022 года; ООО "Кремль" знакомо, оно выполняло работы в качестве субподрядной организации, знаком с директором и инженером. Свидетель однозначно указал, что работы по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> в 4 кв. 2022 выполняли сотрудники ООО "Кремль", контроль за проведением работ осуществляли лично свидетель, о привлечении субподрядных организаций ему не известно, Пояснил, что ООО "Энигма", ООО "Промышленные системы" ему не знакомы, слышит впервые (Протокол допроса свидетеля - ФИО7 (т.3 л.д. 92-94).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.06.2023, ФИО8 пояснил, что является начальником производственно-технического отдела с 11.04.2023. ООО "Кремль" знакомо, общение происходило непосредственно с директором ФИО1 На вопрос: известно ли вам что-либо о выполнении ООО "Кремль" работ по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в 4 кв. 2022 г., ответил: "да, известно, работы по данному адресу проводились, работы принимал лично я, какие - либо субподрядные организации по данному не привлекались. Пояснил, что ООО "Энигма", ООО "Промышленные системы" ему не знакомы, слышит впервые (т.3 л.д. 95-97).

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании (20.03.2024) был повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который, по сути, дал аналогичные показания, которые не опровергает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с конкретными субподрядчиками (ООО "Энигма", ООО "Промышленные системы"). Указанный свидетель пояснил, что работал в Фонде капитального ремонта инженером с 2021 года. ООО "Кремль" ему известно и некоторые работы могли выполнять сотрудники субподрядчиков данного общества. Вместе с тем, данный свидетель не помнил точный период работ, выполняемых ООО "Кремль" (примерно весна, лето 2022 года), не знал названия субподрядных организаций, а также адреса объектов.

Таким образом, суд отмечает, что показания указанного свидетеля сами по себе не подтверждают безусловную реальность хозяйственных операций с конкретными проблемными контрагентами - субподрядчиками. Показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных конкретных контрагентов. 

В судебном заседании 02.10.2024 ООО "Кремль" представило в материалы дела решение мирового судьи судебного участка №16 от 20.03.2024, претензию ООО "Кремль" к ООО "Энигма", ответ ООО "Энигма" о признании своих обязательств перед ООО "Кремль", платежное поручение от 03.09.2024 на 38134.63 руб., письмо ООО "Кремль" в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от 13.09.2024 №21.

Налогоплательщик полагает, что "в результате нарушений, допущенных ООО "Энигма" при выполнении ремонтных работ был нанесен ущерб, установленный вступившим в законную силу решением суда мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.03.2024 в сумме 38134.63 руб. ООО "Энигма" признало собственные гарантийные обязательства и оплатило платежным поручением №60396 от 03.09.2024 сумму ущерба."

По мнению суда, данный судебный акт не опровергает позицию налогового органа о выполнении работ ООО "Кремль" собственными силами. Напротив, в решении подробно приводятся обстоятельства выполнения работ по конкретному адресу без упоминания ООО "Энигма", как и присутствие каких-либо иных организаций (их сотрудников) при выполнении работ по капительному ремонту систем отопления многоквартирного дома.

Таким образом, установленные в проверку факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО "Кремль" сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и создания лишь видимости выполнения работ спорными контрагентами.

Фактически Обществом был создан формальный документооборот с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что свидетельствует об умышленной согласованности действий Общества и его контрагентов.

Доказательств и обоснования того, что у Общества имелась объективная необходимость заключения договоров именно со спорными контрагентами, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

В свою очередь, получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

Таким образом, ООО "Кремль" в налоговой отчетности за 4 квартал 2022г. отразило финансово-хозяйственные операции, при осуществлении которых не соблюдены условия п.п. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с контрагентами: ООО "Энигма" ИНН 

<

***> (сумма НДС 1493100,52 руб.) и ООО "Промышленные Системы" ИНН 

<

***> (сумма НДС 67598,54 руб.), что исключает право налогоплательщика уменьшать сумму налога, подлежащего уплате налога в бюджет.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил (скорректировал) обществу НДС в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

На основании изложенного общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС.

При вынесении решения Инспекцией было учтено такое смягчающее обстоятельство, как несоразмерность деяния тяжести наказания. В этой связи размер штрафных санкций был уменьшен Инспекцией в 2 раза и составил 312139 руб. (1560699,06 х 40 % / 2).

В ходе рассмотрения жалобы Управлением было выявлены дополнительные обстоятельства, которые не были учтены Инспекцией при вынесении решения, и признаны в качестве смягчающих ответственность:

- включение ООО "Кремль" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016;

- введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

В этой связи при вынесении решения Управлением учтены вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере. В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167, 176-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу № А54-10565/2023.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман