﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года

Дело №

А05-10164/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А05-10164/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, оф. 210, ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920 (далее - Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 1, ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352 (далее - КСП), от 29.05.2019 № 01-02/686, измененное письмом КСП от 08.10.2019 № 01-02/1054, в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 в части абзаца второго, 4, 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части, а также в части возложения на Учреждение подпунктом 3.1 пункта 3 итоговой части оспариваемого представления обязанности обеспечить возврат в областной бюджет 6 763 052 руб. 80 коп. излишне предоставленных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Архангельской области, адрес: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Министерство), и общество с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр», адрес: г. Архангельск, Поморская ул., д. 44, пом. 1, ОГРН 1132901007480, ИНН 2901239461 (далее - ООО «СпецТехЦентр»).

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оспариваемое представление КСП признано недействительным в части установления нарушений и выводов, изложенных в пунктах 1, 3 в части абзаца второго, 4, 5 описательно-мотивировочной части представления, а также в части подпункта 3.1 пункта 3 итоговой части представления в части обеспечения возврата в областной бюджет 6 763 052 руб. 80 коп. излишне предоставленных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; на КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с КСП в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 8 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что одной из целей субсидии на выполнение государственного задания является возмещение расходов на содержание имущества, которое отнесено к особо ценному движимому имуществу, полагает, что им соблюдены цели предоставления субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год. Поскольку имущество (транспортные средства - 30 автобусов ЛИАЗ) закреплено за Учреждением  на праве оперативного управления и является особо ценным движимым имуществом, то 359 314,20 руб., оплаченные Учреждением на организацию доставки названных транспортных средств из Москвы в г. Архангельск, включая стоимость горюче-смазочных материалов (топлива) и полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), не влекут нецелевого использования бюджетных средств; использование Учреждением дополнительных средств резервного фонда Правительства Архангельской области не свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии на выполнение государственного задания; сумма на командировочные расходы директора закладывалась в расходы Учреждения. По мнению подателя кассационной жалобы, к данной ситуации применимы положения пункта 12 Положения о порядке формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.08.2015 № 338-пп (далее - Положение № 338-пп), согласно которым объем финансового обеспечения выполнения государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области определяется по формуле, учитывающей в том числе затраты на содержание имущества государственного учреждения, не используемого для оказания государственных услуг (выполнения работ) и для общехозяйственных нужд. Поскольку одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства в сфере транспорта и дорожной деятельности и в плане финансово-хозяйственной деятельности указаны расходы на закупку товаров, работ и услуг, Учреждением правомерно произведенные спорные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу КСП, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, КСП, Министерство и ООО «СпецТехЦентр» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов, на основании распоряжения председателя КСП от 29.01.2019 № 3-р, в соответствии со статьями 157, 265. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 288-22-0З «О контрольно-счетной палате Архангельской области» и планом работы КСП Архангельской области на 2019 год, в Учреждении проведено контрольное мероприятие «Проверка организации и исполнения бюджетного процесса, исполнения бюджетных полномочий, исполнения государственных и иных программ Архангельской области, расходования бюджетных средств главным распорядителем областного бюджета Министерством транспорта Архангельской области, с проведением встречных проверок», в результате которого выявлены недостатки и нарушения Учреждением законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, о чем 15.03.2019 составлен акт проверки.

По результатам проверки КСП, с учетом возражений Учреждения, 25.04.2019 составила заключение, в котором отразила выявленные нарушения, и 29.05.2019 вынесла представление, в соответствии с которым в срок до 09.09.2019 Учреждению необходимо принять меры по пресечению, устранению и предупреждению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе обеспечить выполнение установленного государственного задания в полном объеме, обеспечить возврат в областной бюджет 9 211 002,90 руб. излишне предоставленных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (пункт 1 представления) и 10 000 000 руб. средств резервного фонда Правительства Архангельской области, не использованных на приобретение служебных автомобилей с повышенными техническими и динамическими характеристиками для обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения с объектами государственной охраны (пункт 12 представления, а также 2 441,90 руб. средств компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (пункт 9 представления).

Письмом КСП от 08.10.2019 № 01-02/1054 названное представление изменено - в пункте 3 итоговой части представления Учреждению предложено возвратить в областной бюджет 6 763 052 руб. 80 коп. субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Считая названное представление частично незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое представление КСП в части установления нарушений и выводов, изложенных в пунктах 1, 3 в части абзаца второго, 4, 5 описательно-мотивировочной части представления, а также в части подпункта 3.1 пункта 3 итоговой части представления в части обеспечения возврата в областной бюджет 6 763 052 руб. 80 коп. излишне предоставленных средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Выводы КСП в части нарушений, указанных в пункте 8 (в части суммы 359 314,20 руб.) описательно-мотивировочной части оспариваемого представления, признаны судом обоснованными, в связи с чем в этой части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (статья 69.1 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ государственным заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утверждаемых в указанном порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности (пункт 4 статьи 69.2 БК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение настаивает на правомерности произведенных им за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год 359 314,20 руб. расходов на организацию доставки 30 транспортных средств (автобусов), включая стоимость горюче-смазочных материалов (топлива) и полисов ОСАГО, а также 11 620,30 руб. командировочных расходов директора Учреждения в Москву на период с 21.09.2018 по 23.09.2018. Выводы в отношении названных расходов изложены в пункте 8 описательно-мотивировочной части представления КСП.

По мнению КСП, Учреждение неправомерно оплатило за счет средств субсидии на государственные задания на 2018 год работы (услуги), не предусмотренные таким государственным заданием, а также командировочные расходы директора Учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании служебного задания в целях получения 30 транспортных средств (автобусов ЛиАЗ) и организации их доставки в г. Архангельск директор Учреждения выехал в командировку в Москву; его командировочные расходы произведены в период с 21.09.2018 по 23.09.2018 и составили 11 620,30 руб. С целью организации доставки транспортных средств из Москвы в г. Архангельск Учреждением заключены договоры возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автоперевозки», ООО «Эсперансо», индивидуальным предпринимателем Стрекаловским Николаем Леонидовичем и ООО «Архтрансавто». Оказанные услуги по названным договорам оплачены Учреждением за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год исходя из стоимости расхода топлива по каждому договору и страхования транспортных средств по полису ОСАГО, что составило 359 314,20 руб.

Суды, установив, что государственным заданием на 2018 год не предусмотрены государственные услуги или работы, связанные с приобретением, перемещением, страхованием и (или) использованием пассажирских транспортных средств (автобусов), полученные Учреждением автобусы не предназначались для выполнения им государственного задания и спорные расходы носили разовый характер, согласились с выводом КСП о нецелевом использовании субсидии на выполнение государственного задания, из средств которой осуществлены указанные выше расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата названных расходов за счет субсидии произведена правомерно, поскольку в силу пункта 12 Положения № 338-пп объем финансового обеспечения выполнения государственных заданий государственными учреждениями Архангельской области определяется по формуле, учитывающей, в том числе затраты на содержание имущества государственного учреждения, не используемого для оказания государственных услуг (выполнения работ) и для общехозяйственных нужд, отклоняется.

Как верно указали суды, согласно пункту 32 названного Положения затраты на содержание не используемого имущества рассчитываются с учетом затрат на потребление электрической энергии и тепловой энергии, а также того, что в силу пункта 34 этого Положения значения указанных затрат должны утверждаться распоряжением учредителя, то есть Министерством.

В данном случае Министерством указанные затраты не утверждены, оспариваемые расходы не связаны с содержанием имущества, в том числе, с потреблением им коммунальных ресурсов.

Суды также признали необоснованным утверждение Учреждения о правомерности осуществления подобных расходов за счет субсидии в связи с отнесением приобретенных транспортных средств к особо ценному имуществу, поскольку исходя из пунктов 19, 20, 21, 28, 29 Положения № 338-пп в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды, используемые для расчета затрат на оказание государственных услуг, и в нормативные затраты на выполнение работы не включены затраты на содержание особо ценного имущества, не связанного прямо или косвенно с оказанием государственных услуг (выполнением работ).

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды также установили, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 05.10.2018 № 415-рп Министерство дополнительно выделило Учреждению 495 000 руб. на проведение необходимых работ по вводу в эксплуатацию принятых в государственную собственность Архангельской области 30 новых низкопольных автобусов среднего класса ЛиАЗ-429460, переданных из собственности города Москвы. Между Министерством и Учреждением 25.10.2018 заключено соответствующее соглашение № 6 о предоставлении субсидии на иные цели на эту же сумму. Данные средства использованы Учреждением на оплату государственной пошлины за регистрацию автобусов, страховых взносов, услуг оценщика для определения размера арендной платы.

Таким образом, Учреждением на содержание одного и того же имущества (автобусов) в течение одного периода времени (сентябрь - ноябрь 2018 года) фактически использованы средства из двух источников, что противоречит положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, предусматривающих различные направления двух видов субсидий.  Кроме того, суды установили, что в декабре 2018 года полученные автобусы переданы в аренду и используются Учреждением в приносящей доход деятельности, что также свидетельствует о невозможности финансирования расходов на их содержание, в том числе транспортировку, из средств субсидии на выполнение государственного задания.

При таких обстоятельствах, с учетом разового характера осуществленных Учреждением расходов по транспортировке автобусов, неиспользованием данного имущества при выполнении государственного задания, а также в деятельности Учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования средств субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год на данные цели.

Довод кассационной жалобы о правомерности произведенных Учреждением за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год командировочных расходов директора Учреждения Загвозкина С.А. в Москву на период с 21.09.2018 по 23.09.2018 был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды установили, что командировочные расходы директора Учреждения Загвозкина С.А. понесены в период 21.09.2018 - 23.09.2018, когда спорные транспортные средства (автобусы) еще не были переданы Учреждению. Согласно акту приема-передачи данное имущество передано Министерством имущественных отношений Архангельской области Учреждению 28.09.2018.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании недействительным пункта 8 оспариваемого представления.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Учреждением доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А05-10164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова