ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4776/2023

08 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7747/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-4776/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, об оспаривании постановления от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении№ 6/22/72000, 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (по доверенности от 27.10.2021 № 1-ДГ/21/170 сроком действия до 09.04.2024),  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 6/22/72000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-4776/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не проверена в полной мере законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установлено наличие законных оснований для привлечения Банка к ответственности;  

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ);

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Банком при телефонном разговоре оказано психологическое давление, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ; материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудник Банка вводил ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, возможности применения мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену вынесенного постановления: 

- дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым органом. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны административного органа по обращению ФИО2 в отношении Банка не проводились и не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336);

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ПАО Сбербанк о малозначительности административного правонарушения, применения к Банку положений статьи 2.9 КоАП РФ;

- у административного органа имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; 

- при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.12.2022 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении Банком требований Закона № 230-ФЗ. 

По данному факту 20.12.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 

06.02.2023 в отношении Банка составлен протокол № 7/23/72922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 6/22/72000 ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 6/22/72000, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом Тюменской области 15.06.2023 принято решение по делу № А70-4776/2023, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе  административного расследования Управлением от ФИО2 получена информация о том, что 14.11.2022 на номер ее телефона поступил звонок от представителя ПАО Сбербанк с требованием оплатить задолженность. Телефонный разговор осуществлялся с оказанием психологического давления. 

В рамках административного расследования ФИО2 предоставлены детализация телефонных звонков, поступивших на номер ее телефона, запись данного телефонного разговора, сохраненная в памяти телефона. 

ПАО Сбербанк предоставлен ответ, согласно которому между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры от 22.01.2022 № 110067, от 29.06.2021 № 0910-Р-185151055. Просроченная задолженность по указанным договорам образовалась 22.09.2022, 29.09.2022. 

При этом факт телефонного разговора, состоявшегося 14.11.2022 между сотрудником ПАО Сбербанк и ФИО2, Банком не оспаривается. 

В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора и его расшифровка, из которой усматривается оказание на должника психологического давления с целью получения просроченной задолженности.

Запись телефонного разговора содержит, в том числе следующий диалог: 

Банк: «Хорошо, информацию я зафиксировала, но банк с Вашей стороны зафиксирует как отказ от добровольного погашения задолженности. Соответственно, Вы сможете уже запланировать, с мест проживания. Так что имейте в виду, суд будет, арестованы счета. Если банк не устраивает темп погашения, можем настоять на реализации имущества, поэтому сейчас зимнее время будет. Вы же понимаете, что это плита, холодильник, просто можете оставить себя, ребенка с местом, где спать, столом и стулом. Поэтому в ближайшее время...». 

Потерпевший: «Они не могут эти вещи реализовать». 

Банк: «Что Вы имеете в виду?». 

Потерпевший: «Ну, плитку у должника как вы заберете? Это как бы запрещено по закону». 

Банк: «В зимнее время холодильник имеем право, микроволновку, телевизор, телефоны». 

Потерпевший: «Без судебного решения вы ничего не имеете права, обращайтесь в суд». 

Банк: «Мы говорим про судебное решение. А что Вы так заговорили, Мария Юрьевна?». 

Потерпевший: «Но, а как вы, когда за зимнее время, за такой короткий срок вынесете решение?». 

Из диалога также усматривается фраза представителя Банка следующего содержания «С ребенком у Вас неблагоприятная ситуация получается».

Доводы заявителя о недоказанности оказания психологического давления на должника со стороны сотрудника ПАО Сбербанк не принимаются апелляционным судом, так как при оценке характера взаимодействия кредитора и должника, вопреки убеждениям Банка, необходимо исходить из того, какие методы и средства применяет кредитор при взаимодействии с должником, соответствуют ли эти методы требованиям Закона № 230-ФЗ.

Оценка восприятия информации, донесенной сотрудником  Банка посредством осуществления телефонного разговора, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Обстоятельством, определяющим наличие психологического давления, в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступивший в адрес ФИО2 телефонный звонок воспринят последней, как направленный на возврат просроченной задолженности с применением психологического давления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком разъяснены последствия неисполнения долговых обязательств, что законом не запрещено и не является оказанием психологического давления либо введением в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом кредитор либо его представитель не может оказывать влияния на процедуру реализации имущества должника.

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях, а именно в рамках возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Анализ записи телефонного разговора позволяет прийти к выводу о том, что сотрудником Банка до ФИО2 доведена информация, искажающая действующее законодательство об исполнительном производстве.

На момент осуществления телефонного звонка 14.11.2022 возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствовали, изложенная информация сообщалась не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника.

Указанные действия ПАО Сбербанк свидетельствуют о нарушении Банком положений пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных поименованными статьями Закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах административным органом сделан правомерный вывод о том, что ПАО Сбербанк совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения ПАО Сбербанк требований действующего законодательства, апелляционная коллегия из имеющихся материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление № 336, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления № 336 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В отношении ПАО Сбербанк не проводился какой-либо контроль, регулируемый положениями Федерального закона № 248-ФЗ, Федерального законом № 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с обращением потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершал правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в том числе, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021). На момент совершения оспариваемого правонарушения срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что ПАО Сбербанк не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-4776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер