﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27243/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и акционерного общества «Кемеровская генерация» на постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу                             № А27-27243/2019 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, город Москва, переулок Большой Знаменский, дом 8, строение 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом  18, строение 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании задолженности и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское Президентское кадетское училище», общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

путем использования системы веб-конференции в онлайн-режиме акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - Титов Н.Е. по доверенности от 07.12.2020 и акционерного общества «Кемеровская генерация» - Мамаев З.В. по доверенности от 28.08.2018;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Хачев И.В.) Министерства обороны Российской Федерации – Стулев А.В. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о взыскании 5 121 248 руб. 85 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию на объектах, расположенных в городе Кемерово, по адресам: проспект Притомский, дома 26, 26/1, 26/2, 26/5, 26/6, а также 26 448 руб. 09 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское Президентское кадетское училище» (далее – училище), общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – общество «ОлимпСитиСтрой»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны). 

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области предприятие, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ»), Минобороны привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 891 348 руб. 80 коп. долга по оплате потребленной в сентябре 2019 года тепловой энергии, а также 85 910 руб. 27 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанной как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.10.2019 по 14.07.2020. 

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично,                             с Минобороны и общества «ГУОВ» в пользу общества в солидарном порядке взыскано 1 891 348 руб. 80 коп. долга и 85 910 руб. 27 коп. пени, а также 32 773 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в части солидарного взыскания задолженности, пени и судебных расходов с Минобороны отменено, в указанной части принят новый судебный акт                  об отказе в удовлетворении иска. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), прекращено. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Минобороны солидарной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не соответствует материалам дела; суды не учли, что государственным контрактом от 24.10.2018 № 18201873-78512554164000000 (далее – госконтракт) предусмотрена обязанность этого соответчика обеспечить и профинансировать содержание спорного объекта, контролировать исполнение обществом «ГУОВ» принятых на себя обязательств; судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и условий госконтракта сделан вывод о том, что Минобороны не является потребителем ресурса, в то время как объект был готов к вводу                                         в эксплуатацию и передаче заказчику; судами не полно выяснены обстоятельства дела, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ГУОВ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению общества «ГУОВ», в ходе рассмотрения спора допущены следующие нарушения: истец не исполнил требование пункта 3 статьи 125 АПК РФ и не направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес привлеченного определением арбитражного суда от 16.06.2020 соответчика; суды не учли, что с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ от 25.08.2020 именно Минобороны является пользователем оказанных истцом услуг и несет обязанности по содержанию переданного объекта; в соответствии с приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 и Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.04.2017 приняло на себя обязанности по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил России; указанная организация, обращаясь с апелляционной жалобой признала за собой обязанность по оплате тепловой энергии поставленной на объект в спорный период.

Минобороны в отзывах на кассационные жалобы общества и общества «ГУОВ», приобщенных судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против доводов заявителей, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и общества «ГУОВ» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Минобороны против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                            и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, изменившего в части решение суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует                                  из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО) на территории города Кемерово, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 №№ 665, 667.  

В спорный период общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии на объекты недвижимого имущества по адресам в городе Кемерово: проспект Притомский, дома 26, 26/1, 26/2, 26/5, 26/6 (далее – объекты), образующие Президентское кадетское училище.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, Российская Федерация является собственником указанных объектов. 

Из акта о подключении объекта к системе теплоснабжения по договору о подключении к системам теплоснабжения от 23.12.2019 № КТСК-КЭ-18/340, заключенного между обществом и ФГБУ «ЦЖКУ», следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является тепловая камера ТК-1. Также указанным актом установлено выполнение мероприятий по подключению. Согласно схемы присоединения (подключения) объекта, теплоснабжение производится через ТК-4, а затем через ТК-1. 

Истцом 30.08.2019 проведено обследование объектов теплоснабжения по вышеуказанным адресам, о чем составлены акты выявления бездоговорного потребления №: 19-9/1-2; 19-9/1-3, 19-9/1-4, 19-9/1-5, 19-9/1-6. 

В соответствии актом от 28.08.2019 № 11/1 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и/или теплоносителя, на указанную датуи время (15:00) выявлено бездоговорное потребление – запуск горячего водоснабжения по закрытой схеме через точку подключения ТК-1, то есть                    в ТК-1 запорные устройства находились в указанный момент в открытом положении, не опломбированы со стороны ТСО, приборы учета отсутствовали. Согласно выкопировки из журнала оперативного учета, предоставленного со стороны филиала акционерного общества «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», 27.08.2019 в 11:20 зафиксировано открытие задвижек (запорной арматуры) в тепловой камере ТК-4 на Т1 и Т2 на Президентский корпус. 

Между Минобороны (госзаказчик) и обществом «ГУОВ» (генподрядчик) заключен госконтракт на выполнение проектно-изыскательных работ I и II этапа и строительства I этапа 1-го пускового комплекса объекта Кемеровское Президентское кадетское училище (шифр объекта Ц-23/18-36). 

Согласно пункту 2.1 госконтракта госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы I этапа 1-го пускового комплекса                                  в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода                       в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В силу пунктов 1.1.14 и 2.5 госконтракта госзаказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействии с генподрядчиком, передал часть своих функций, указанных в разделе 7 контракта, предприятию (заказчику). При осуществлении прав и обязанностей по контракту заказчик действует от имени госзаказчика. Ответственность за действия (бездействие) заказчика при осуществлении функций госзаказчика несет госзаказчик.

По пункту 6.2.1 госконтракта госзаказчик обязан обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 7.1.15 госконтракта заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и КС-3                                       за проверяемый заказчиком период.

Приемка строительно-монтажных работ осуществляется с оформлением акта приемки по каждому этапу работ (пункт 7.1.16 госконтракта).

Генподрядчик обязан в соответствии с пунктом 8.2.25 госконтракта осуществить временные подключения инженерных сетей в соответствии                        с проектной и рабочей документацией, а также в соответствии с пунктом                   19 приложения № 4 генподрядчику необходимо осуществить мероприятия                        по технологическому присоединению проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе теплоснабжения.

В силу положений пункта 8.2.42 гоконтракта общество «ГУОВ» обязалось к моменту приемки объекта передать заказчику все необходимые документы и акты рабочих комиссий, а также иные документы, установленные статьей 55 ГрК РФ.

Пунктами 8.2.39 и 8.2.55 госконтракта установлена обязанность генподрядчика по несению расходов на содержание объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту,                          а также зарегистрировать право собственности Российской Федерации                        на каждый объект капитального строительства.

По пункту 13.1.9 госконтракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по акту выполненных работ формы № КС-2.

Согласно пункту 13.1.15 госконтракта госзаказчик поручает генподрядчику осуществить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства.

В соответствии с положениями пункта 13.6 госконтракта сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 госконтракта.

В пункте 1.1.17 госконтракта предусмотрено, что итоговый акт приемки выполненных работ – это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных госконтрактом. 

По пункту 3.3.20 госконтракта в цену контракта помимо прочего включена стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе стоимость коммунальных платежей), необходимых для функционирования строительной площадки, объекта строительства до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту. 

В силу пункта 8.2.39 госконтракта генподрядчик обязался нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту. 

Итоговый акт по госконтракту подписан 25.08.2020, то есть уже после окончания искового периода расчета задолженности.

Согласно пояснениям истца, обществом в период с августа по сентябрь 2019 года поставлено тепловой энергии в количестве 2 197,445 Гкал,                            на сумму 3 614 999 руб. 18  коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Частично стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период августа и частично сентября 2019 года (до момента регистрации права собственности) оплачены застройщиком обществом «ОлимпСитиСтрой».

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии                      за уточненный заявленный период не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 322, 702, 718, 720, 740, 750, 753, 758, 763 ГК РФ, статьями 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, пунктами 31, 32, 114, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктов 66, 82, 83, 84, 86, 87 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями госконтракта.

Исходя из обстоятельств поставки обществом тепловой энергии и бездоговорного ее потребления объектами, ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренных госконтрактом обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, отсутствия доказательств, позволяющих точно определить размер обязательств каждого из ответчиков,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии солидарной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период как на стороне госзаказчика – Минобороны, так и на стороне генподрядчика – общества «ГУОВ» и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 891 348 руб. 80 коп. солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиками и третьими лицами не опровергнут. 

Руководствуясь статьями 12, 330, 332, 395 ГК РФ, статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктах 42, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 85 910 руб. 27 коп. солидарно с указанных ответчиков.

Проанализировав условия госконтракта, касающиеся прав и обязанностей госзаказчика и генподрядчика до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту (пункты 1.1.17, 2.1, 3.3.20, 8.2.39) и установив, что в рассматриваемый период по условиям госконтракта обязанность по содержанию объекта, в том числе по обеспечению тепловой энергией, возложена на генподрядчика – общество «ГУОВ», суд апелляционной инстанции констатировал необоснованность возложения на Минобороны солидарной обязанности по оплате спорного объема ресурса и неустойки.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункта 3 ст. 15 и ст. 15.1 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия – энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя (в данном случае в связи с выявленным фактом потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения, срыва ответчиком пломб с задвижек) вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов ТСО невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034). 

В силу пункта 32 Правил № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен  Методикой № 99/пр. 

Согласно пункту 82 Методики № 99/пр расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года. 

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии на технологические цели определяется по значению тепловой нагрузки при круглосуточном действии в течение всего периода бездоговорного потребления (пункт 83 Методики № 99/пр). 

В соответствии с пунктом 84 Методики № 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034. 

В пункте 66 Методики № 99/пр предусмотрена формула для определения расчетным путем количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию в случаях, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода. 

Предусмотренный положениями части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении порядок определения объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не исключает применение нормы о неустойке за нарушение срока оплаты ресурса. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив доказанность бездоговорного потребления тепловой энергии путем самостоятельного подключения к централизованной сети теплоснабжения, наличие у генподрядчика предусмотренной госконтрактом обязанности по содержанию объекта, в том числе и по обеспечению данным ресурсом в спорный период, неисполнение ответчиком обязанности,  проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании общества «ГУОВ» спорной задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку в порядке главы 7 АПК РФ, и примененным нормам права.

Доводы кассационных жалоб заявителей об установлении госконтрактом и подтверждении представленными в дело доказательствами обязанности Минобороны по оплате поставленной на объект в августе – сентябре 2019 года тепловой энергии основан на неверном толковании условий госконтракта и правового положения сторон спора.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.1.17, 3.3.20, 8.2.39 госконтракта, представленный в материалы дела итоговый акт по госконтракту от 25.08.2020, установив, что в оперативное управление Минобороны объекты, образующие Президентское кадетское училище в городе Кемерово, переданы за пределами спорного периода, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие у Минобороны обязанности по содержанию строящегося объекта указанное истцом время.

Апелляционный суд правомерно указал, что письмо общества «Олимпситистрой» от 26.08.2019 № 107-Кем о выполнении строительно-монтажных работ на объекте, акты по формам КС-2 и КС-3 по госконтракту подписанные госзаказчиком и генподрядчиком, обстоятельство осуществления государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект, ошибочно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у Минобороны с 01.09.2019 статуса потребителя тепловой энергии.

Поскольку итоговый акт по госконтракту подписан между госзаказчиком и генподрядчиком только 25.08.2020, обязанность по оплате спорного объеме бездоговорного потребления тепловой энергии обоснованно отнесена на общество «ГУОВ».

Основания для возложения на Минобороны солидарной обязанности несения спорных расходов из госконтракта и закона не следует (статья 322 ГК РФ).

С учетом изложенного, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом части 3 статьи 125 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Более того, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с этими документами.

 Вопреки утверждению общества, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно оценил доводы и возражения сторон, проанализировал материалы дела и установил юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговой результат спора, апелляционным судом                     не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А27-27243/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев