﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6500/2018

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

 

при участии:

от истца (заявителя): Кремнова В.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): Семенова С.Г. по доверенности от 27.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2988/2020) АО «Янтарьэнерго» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-6500/2018, принятое

 

по иску АО «Янтарьэнерго»

к ИП Кушнареву Владимиру Рувиновичу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владимиру Рувиновичу (далее – ответчик, ИП Кушнарев В.Р., Предприниматель, заявитель) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору от 07.10.2013 № 974/09/13 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор) и о взыскании 1 879 349 рублей 30 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 19 договора, а также судебной неустойки в размере 4 237 рублей 57 копеек в день за неисполнение судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора АО «Янтарьэнерго» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требований об обязании ответчика подписать указанные документы и о взыскании судебной неустойки, просило взыскать 1 879 349 рублей 30 копеек неустойки.

Решением от 22.10.2018 суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил, иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение в части взыскания неустойки отменено. С ИП Кушнарева В.Р. в пользу АО «Янтарьэнерго» взысканы 50 020 рублей 60 копеек неустойки за период с 19.05.2018 по 15.06.2018, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А21-6500/2018 в части взыскания неустойки отменены, в удовлетворении иска АО «Янтарьэнерго» отказано; в остальной части решение от 22.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.12.2018 по указанному делу оставлено без изменения.

ИП Кушнарев В.Р. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 205 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 09.12.2019 с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Кушнарева В.Р. взыскано 150 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

АО «Янтарьэнерго» считает взысканные расходы чрезмерными и выходящими за пределы разумных, учитывая обстоятельства дела.

В жалобе также указанона то, что ИП Кушнаревым В.Р. не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на проживание и перелет представителей из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург туда и обратно.

10.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Кушнарева В.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.03.2020 в судебном заседании представитель стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма № 82).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде от 02.11.2018, в соответствии с которым заказчик оплачивает услугу исполнителя в размере 50 000 рублей за оказание услуги по юридической помощи в виде: осуществления правового анализа предоставленных документов по делу № А21-6500/2018, составления и подачи апелляционной жалобы через систему мой арбитр; акт об оказании услуги от 06.12.2018; платежное поручение № 2 от 07.11.2018 на сумму 50 000 рублей; договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде от 10.12.2018, согласно которому заказчик оплачивает услугу исполнителя в размере 55 000 рублей за представление интересов Предпринимателя на заседании в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А21-6500/2018, назначенному на 19.12.2018, а заказчик обязуется оплатить эту услуги с учетом расходов, связанных с оплатой проживания и перелета из Калининграда в Санкт-Петербург туда и обратно, все выше перечисленное входит в стоимость услуги; акт об оказании услуги от 21.12.2018; платежное поручение № 5 от 12.12.2018 на сумму 55 000 рублей; договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде от 27.12.2018, в соответствии с которым заказчик оплачивает услугу исполнителя в размере 100 000 рублей за оказание услуги юридической помощи в виде: осуществления правового анализа предоставленных документов по делу № А21-6500/2018, составления и подачи кассационной жалобы через систему мой арбитр, представление интересов ИП Кушнарева В.Р. на заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы, а заказчик обязуется оплатить эту услугу с учетом расходов, связанных с оплатой проживания и перелета из Калининграда в Санкт-Петербург туда и обратно, все выше перечисленное входит в стоимость услуги; акт об оказании услуг от 15.04.2019; платежное поручение № 1 от 29.01.2019 на сумму 100 000 рублей.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве довода подтверждающего чрезмерность заявленных ответчиком расходов истец сослался на стоимость юридических услуг юридических компаний.

Вместе с тем, истцом указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не представлены дорожно-транспортные документы подлежит отклонению, поскольку в представленных договорах стоимость оказываемых услуг указана с учетом транспортных услуг.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба сетевой организации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.12.2019 по делу № А21-6500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова