СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5059/2024(2)-АК

Дело № А60-17319/2021

13 апреля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2025),

от Администрации Горноуральского городского округа Свердловской области- ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2026),

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Администрации Горноуральского городского округа Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2026 года

об установлении Администрации Горноуральского городского округа Свердловской области суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 791 276,87 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17319/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 16 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Пригородная ТК» несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредитором составляет 15 785 499,88 руб.

Заявитель просит ввести процедуру наблюдения, а также утвердить временного управляющего из числа членов СРО АУ «Лидер».

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159(7121) от 04.09.2021.

Решением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» прекращена. Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Пригородная ТК". Производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Пригородная ТК" о привлечении к

субсидиарной ответственности Администрации Горноуральского городского округа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2025 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ПРИГОРОДНАЯ ТК» ФИО5 о возобновлении производства по делу.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации Горноуральского городского округа 85 791 276,87 руб., в том числе: в пользу МУП «Пригородная ТК» - 4 183 138,90 руб.; в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 37 143 298,69 руб.; в пользу ООО «Компания Рифей» - 23 091,46 руб.; в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области - 44 342 783,70 руб.; в пользу ПАО «Россети Урал»- 98 964,12 руб.

Определением суда от 07.10.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.11.2025 (резолютивная часть от 31.10.2025) производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2026 года Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области установлена сумма субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» в размере 85 791 276,87 руб.; с Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» в качестве субсидиарной ответственности взыскано 41 831 38,90 руб.; с Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве субсидиарной ответственности взыскано 37 143 298,69 руб.; с Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области в пользу ООО «Компания Рифей» в качестве субсидиарной ответственности взыскано 23 091,46 руб.; с Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в качестве субсидиарной ответственности взыскано 44 342 783,70 руб.; с Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области в пользу ПАО «Россети Урал» в качестве субсидиарной ответственности взыскано 98 964,12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального округа Горноуральский Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2026 года изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, поскольку в процедуре банкротства Администрация округа не обладала полномочиями на прекращение деятельности предприятия и никак не могла повлиять на

образование текущей задолженности, то основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника отсутствуют.

Также считает, что есть основания для применения по аналогии позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 № 17АП-16749/2016(9)-АК по делу № А60-30690/14, исключения из размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности текущих требований (35 019 813,82 руб.), снижения оставшейся суммы в десять раз.

Кроме того, как указывает Администрация, судом первой инстанции не учтены доводы о том, что размер оказываемой Администрацией предприятию финансовой помощи составил 63 309 511 руб., что для дотационного округа является значительной суммой; что в рамках данного дела с Администрации округа уже взыскано 17 428 255,64 руб. в качестве компенсации за передачу муниципальному образованию социально-значимого имущества; не учтено письмо начальника финансового управления Администрации за № 445 от 03.12.2025, в соответствии с которым общий объем расходов бюджета округа на 2026 год запланирован в объеме 2 708 341 тыс. руб., что на 4,2% или на 119097,9 тыс. руб. ниже расходов бюджета на 2025 год.

Считает, что обжалуемое определение нарушает баланс публичных и частных интересов, так как фактически устанавливает обязанность муниципалитета выплатить непогашенную задолженность в полном объеме, что приведет к необходимости изыскания денежных средств за счет неисполнения других социально-значимых мероприятий в округе и как следствие приведет к нарушению прав и интересов жителей округа; что размер субсидиарной ответственности Администрации должен быть снижен на размер задолженности по текущим обязательствам, а оставшаяся сумма задолженности должна быть снижена, в том числе и с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2026 года апелляционная жалоба Администрации принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урал» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает

законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункты 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд 06.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Пригородная ТК» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь Администрацию Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Пригородная ТК», приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Пригородная ТК". Производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Пригородная ТК" о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Горноуральского городского округа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.11.2025 (резолютивная часть от 31.10.2025) производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований

кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства за счет средств должника требования кредиторов по текущим платежам 1,2 и 3 очереди удовлетворены на 100%, 4 очереди удовлетворены на 53,75%, 5 очереди удовлетворены на 22,43%. Требования кредиторов, включенных в реестр требований, не удовлетворены в полном объеме.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов по текущим платежам 4 очереди- 46,25%, 5 очереди-77,57%, реестровые требования в полном объеме за счет средств должника не удовлетворены, соответственно составляют совокупный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, в размер субсидиарной ответственности не включаются: требования самого контролирующего лица к компании-должнику; требования фирм и ИП, которые являются взаимозависимыми с компанией-должником.

Размер требований взаимозависимых с Администрацией Горноуральского городского округа лиц (МУП «Пригородные тепловые сети») составляет 45 753 605,52 руб.

Соответственно, совокупный размер субсидиарной ответственности составляет (131 544 882,39 - 45 753 605,52) 85 791 276,87 руб.

В адрес конкурсного управляющего МУКП «Пригородная ТК» 17.11.2025 от ПАО «Россети Урал» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Администрация указывает, что основания привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела такое же, как и в деле № А60-30690/14, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции из размера субсидиарной ответственности исключен размер текущих обязательств должника.

Вместе с тем, в рамках указанного дела апелляционным судом было принято во внимание то обстоятельство, что размер непогашенных текущих обязательств МУП ЖКХ «Энергия» (264 млн. руб.) значительно превышал размер реестровой задолженности (100 млн. руб.), текущие обязательства, за счет которых сформирован размер субсидиарной ответственности, в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и данная задолженность образовалась при осуществлении должником производственной деятельности в процедуре банкротства, решение о которой было принято конкурсными кредиторами должника, несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего.

В данном случае размер непогашенных текущих обязательств (35 млн. руб.) почти в три раза ниже размера реестровых требований (96,5 млн. руб.), текущие обязательства, за счет которых сформирован размер субсидиарной

ответственности, на треть представляют собой задолженность перед уполномоченными органами (налоги и иные платежи), и данная задолженность образовалась при осуществлении должником производственной деятельности в процедуре банкротства, однако, такое решение конкурсными кредиторами должника не принималось, а было обусловлено необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение). При этом, основная часть текущей задолженности возникла еще в процедуре наблюдения, когда полномочия руководителей и учредителей должника сохраняли свою силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-30690/2014, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела; какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет.

В рамках настоящего дела о банкротстве риск неблагоприятных последствий (непогашение требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества) не может быть возложен на добросовестных кредиторов, поскольку кредиторы в рамках процедуры банкротства должника не принимали решения о продолжении хозяйственной деятельности должника.

По общему правилу конкурсное производство, как ликвидационная процедура банкротства не предполагает длительное продолжение хозяйственной деятельности должника, поскольку такая деятельность несет убыточный для должника характер и, безусловно, влечет за собой увеличение текущих расходов должника, что, в свою очередь, существенно снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Суд первой инстанции при анализе имеющихся доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, установил действительные фактические обстоятельства настоящего спора, а именно - что в течение трех сезонов (отопительных) за счет средств кредиторов разрешались вопросы местного значения.

Как исполнитель коммунальных услуг должник продолжал нести расходы, в первую очередь, на содержание социально значимого имущества, из денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, что противоречит основной цели конкурсного производства, сформулированной в статье 2 Закона о банкротстве.

Являясь муниципальным унитарным предприятием социальной направленности, должник не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.

Финансовая помощь, направленная в адрес должника, не обеспечила возможность погашения текущих и реестровых обязательств должника в полном объеме.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Администрацией таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о снижении размера субсидиарной ответственности повторяют доводы, изложенные при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что вред, причинённый кредиторам, связан с бездействием Администрации по ремонту оборудования и оптимизации расходов должника.

Высокий износ оборудования стал причиной для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Так, в определении от 29.07.2025 Арбитражный суд Свердловской области установил, что капитальный ремонт не производился, а Администрация не предпринимала попыток привлечь государственные субсидии для поддержки работоспособности социально значимого имущества и предотвращения тепловых потерь. Содержание имущества полностью зависит от действий Администрации, поэтому износ оборудования не является внешним фактором, не зависящим от действий собственника.

Отклоняя доводы Администрации о том, что за время работы предприятия, муниципальным образованием Горноуральский городской округ должнику представлено субсидий с целью проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций на общую сумму 50 353 811 руб. На указанные средства предприятием осуществлялся ремонт переданного имущества, предприятию также предоставлялись муниципальные гарантии на общую сумму 12 955 700 руб., суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства лишь подтверждают, что имущество, переданное должнику, нуждалось в дорогостоящем ремонте, что Администрация не обеспечила

должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Администрацией обстоятельства, такие как снижение расходов бюджета, недостаточность денежных средств и необходимость их изыскания за счет неисполнения других социально-значимых мероприятий в округе, основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, исключения из размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности текущих требований также не являются.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, связанные с действиями/допущенным бездействием, повлекшими банкротство должника, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера субсидиарной ответственности в совокупном размере непогашенных требований кредиторов и требований по текущим платежам.

Данный вывод суда соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основан на полном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку погашение требований кредиторов, а также текущих платежей в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 791 276,87 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 29 января 2026 года по делу № А60-17319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров