ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2272/2025

г. Челябинск

25 апреля 2025 года

Дело № А07-39635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Кондор») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-39635/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кондор» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Евродеталь-Сервис») - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2024 сроком действия до 09.04.2027).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил

общество «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Евродеталь-Сервис» 525 931 руб. в возмещение расходов, понесенных при оплате стоимости некачественного ремонта, 1 575 965 руб. убытков в виде стоимости восстановления двигателя, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Кондор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе общество «Кондор» указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, не соответствует материалам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству о том, что именно ответчиком при выполнении ремонтных работ установлены запасные части - топливные толкатели, бывшие в эксплуатации, остаточный ресурс работы которых был неизвестен, что подтверждается информацией, указанной на странице 2 заказа-наряда от 13.08.2021 № ЗН00027668, при этом именно поломка (разрушение) этих деталей в дальнейшем вывела из строя двигатель.

Апеллянт считает, что указанное подтверждается, в том числе содержанием экспертного заключения № 252/23-С, ответами, данными экспертом при его допросе в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024.

 Податель жалобы при этом отмечает, что ответчик не предупреждал его о рисках установки запчастей, бывших в эксплуатации, что является нарушением технологии ремонта автомобилей DAF.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Курносовой Т.В. 

До начала судебного заседания от общества «Евродеталь-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «Евродеталь-Сервис» изложил имеющиеся возражения согласно представленному письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ФИО3 (сторона 1) и обществом «Кондор» (сторона 2) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений № 1-№ 16), по условиям которого сторона 2 в обмен на безвозмездное предоставление транспортных средств обязуется предоставлять по заявке стороны 1 без взимания платы всю или часть вместимости находящихся во владении первого транспортные средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов (т. 1, л.д. 56-91). 

Перечень транспортных средств (грузовых тягачей седельных), предоставляемых стороной 2 во фрахт стороне 1, указан в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 16, в котором, в том числе, указано транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (дата регистрации транспортного средства 09.08.2017, свидетельство о регистрации 7452769685).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 указанного договора общество «Кондор» обязалось содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, за свой счет производить ремонт и обслуживание, осуществлять страхование.

В ходе эксплуатации грузового тягача седельного: марка, модель ТС: 647511, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак 

<

***> возникла необходимость проведения ремонтных работ, для чего общество «Кондор» обратилось в общество «Евродеталь-Сервис».

Согласно заказу-наряду от 13.08.2021 № ЗН00027668 и расходной накладной к нему (т. 1, л.д. 162-164) стоимость выполненных работ составила 300 200 руб., стоимость запасных частей и деталей для ремонта по расходной накладной от 13.08.2021 № ЗН000277668 составила 214 201 руб.

Обществом «Евродеталь-Сервис» выставлен счет на оплату от 03.05.2021 № EC00013874 на общую сумму 525 931 руб. (т. 1, л.д. 92-93).

Согласно счету-фактуре от 13.08.2021 № ЕС00003488 (т. 1, л.д. 97-99) выполнены работы по: ГВЦ ДВС ЕВРО 5 снятие/установка; КПП с интардером снятие/установка; плита ДВС задняя снятие/установка; распредвал замена; ДВС снятие/установка; ДВС разборка/дефектовка; ДВС сборка; вал распределительный ремонт; вал коленчатый полировка.

Распредвал согласно акту от 01.09.2021 № 2635 отремонтирован предпринимателем Мухой В.А., с которым обществом «Евродеталь-Сервис» заключен договор от 09.01.2020 № 10 (т. 1, л.д. 141, 152-155). 

Обществами подписан акт об оказании услуг от 13.08.2021 № ЗН00027668 (т. 1, л.д. 165).

По платежному поручению от 13.08.2021 № 8793045 общество «Кондор» произвело оплату выставленного счета на сумму 525 931 руб. (т. 1, л.д. 101).

Впоследствии в марте 2022 года вышеуказанное транспортное средство вышло из строя из-за неисправности двигателя.

Общество «Кондор» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «СТОИК» для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено заключение специалиста № И4-12/22 (л.д. 23-52).

В данном заключении сделан вывод о том, что на транспортном средстве имеются дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания в виде выхода из строя распределительного вала и толкателей топливного насоса топливо-распределительной рампы № 1 и № 2, царапины, задиры различной ширине и глубине на стенке 6-го цилиндра, а работы, выполненные с нарушением требований, указанных в «Руководстве по ремонту автомобилей «DAF XF106 460», в части установки ремонтного распределительного вала и деталей бывших ранее в эксплуатации (б/у), состоят в причинно-следственной связи с выявленными дефектами (недостатками) в виде повреждения распределительного вала и толкателей топливного насоса топливо-распределительной рампы № 1 и 2 и являются результатом некачественно выполненного ремонта. Признаки производственного и эксплуатационного дефекта (недостатка) - не установлены (стр. 24).

В связи с данными обстоятельствами общество «Кондор» обратилось в общество «Евродеталь-Сервис» с просьбой определить стоимость ремонтных работ, которая последним определена равно 1 039 152 руб. без учета стоимости распределительного вала, цена которого в настоящее время с учетом стоимости установки составляет 794 413 руб. (согласно расчету стоимости запасных частей и работ по замене распределительного вала у официального дилера DAF).

Общество «Кондор» 27.10.2022 направило в адрес общества «Евродеталь-Сервис» претензию № 412 с просьбой о выплате необходимой суммы для устранения дефектов, допущенных в ходе ремонтных работ.

Поскольку данные претензионные требования не были удовлетворены, общество «Кондор» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При оспаривании заказчиком качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ могут быть установлены экспертным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 19.04.2021 обществом «Евродеталь-Сервис» принят в работу заказ-наряд на выполнение текущего ремонта автомобиля DAF, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заказу-наряду от 13.08.2021 № ЗН00027668 стоимость выполненных работ составила 300 200 руб., стоимость запасных частей и деталей для ремонта по расходной накладной от 13.08.2021 № ЗН000277668 составила 214 201 руб.; гарантийный срок на ремонтные работы установлен в течение 30 дней, гарантия на детали, бывшие в употреблении, не распространяется. Наряду с этим указано, что ремонт ДВС произведен из двух двигателей по настоянию с клиентом, толкатели топливных секций (б/у) предоставлены клиентом, произведен ремонт распредвала по настоянию с клиентом.

Заказ наряд подписан представителем общества «Кондор» по доверенности т. 1, л.д. 169).

Этим же представителем подписаны акт оказанных услуг от 13.08.2021 № ЗН00027668 без каких-либо замечаний, в том числе качеству выполненных работ и счет-фактура от 13.08.2021 № ЕС00003488.

В марте 2022 года, то есть после истечения гарантийного срока на выполненные обществом «Евродеталь-Сервис» работы, вышеуказанное транспортное средство вышло из строя из-за неисправности двигателя.

Общество «Кондор», ссылаясь на заключение специалиста № И4-12/22, считает, что возникшие неисправности являются следствием некачественно выполненного ремонта.

В связи с разногласиями сторон относительно причин выгода из строя двигателя транспортного средства судом по заявленным ходатайствам назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр автотехнической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на автомобиле марки DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А640XE174 недостатки в виде ненадлежащей работы двигателя? Если имеются, то каков характер причин образования данных недостатков (производственный или эксплуатационный)?

2) является ли неисправность двигателя следствием некачественно выполненных ремонтных работ обществом «Евродеталь-Сервис» согласно заказу-наряду от 13.08.2021 № 3Н00027668?

3) являются ли выявленные недостатки двигателя существенными и препятствующими ее дальнейшей эксплуатации по целевому назначению?

4) с учетом ответа на первый и второй вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А640XE174?

По результатам проведения судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 02.02.2024 № 252/23-С (т. 3, л.д. 3-41) в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: недостатки в двигателе автомобиля марки DAF XF106460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются; ненадлежащую работу исследуемого двигателя определить не представилось возможным, т.к. на момент натурного исследования двигатель находился в разобранном состоянии; выявленные недостатки обусловлены следующими значительными и критическими дефектами и износом:

- повреждения и разрушения кулачков топливных насосных секций распределительного вала;

- разрушения роликовых толкателей топливных насосных секций № 1 и № 2;

- износ рабочих поверхностей роликовых толкателей клапанных механизмов;

- неисправность топливной насосной секции № 1 (стопор плунжера разрушен);

- задиры на стенках 6-го цилиндра ДВС.

Причины образования недостатков двигателя имеют признаки эксплуатационного характера.

По второму вопросу: неисправность двигателя автомобиля DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не является следствием некачественно выполненных ремонтных работ обществом «Евродеталь-Сервис» согласно заказу-наряду от 13.08.2021 № ЗН00027668.

По третьему вопросу: недостатки двигателя имеют признаки значительных и критических дефектов; то есть, эксплуатация двигателя и ТС по целевому назначению с данными недостатками невозможна; недостатки устранимы и после проведения восстановительного ремонта двигателя возможна дальнейшая эксплуатация ТС по целевому назначению.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и повреждений двигателя автомобиля DAF XF106 460, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 575 965 руб. 

При этом в исследовательской части заключения ко второму вопросу эксперт отмечает, что распределительный вал имеет повреждения и разрушения только кулачков топливных насосных секций, которые не ремонтировались; необходимо также учитывать пробег автомобиля после ремонта двигателя и распредвала, автомобиль поступил на ремонт с пробегом 613 214 руб., а повторное обращение после выхода из строя распредвала и топливных секций было уже на пробеге 764 676, то есть автомобиль проехал 151 462 км, это пробег без учета моточасов работы ДВС в холостом режиме, при некачественно выполненном ремонте неисправности проявились бы на более раннем пробеге; причиной выхода из строя двигателя автомобиля стало разрушение стопорного винта топливной насосной секции № 1, которое привело к сходу роликового толкателя этой секции со штатного положения и взаимному разрушению толкателя и кулачка распределительного вала, причиной разрушения кулачка и ролика толкателя топливной насосной секции № 2 стало подклинивание и заедание толкателя, которые привели к увеличению нагрузки и превышению пределов прочности контактной пары кулачок-ролик, все данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с естественным нормальным износом (т. 3, л.д. 31-32, стр. 28-29 заключения).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в них отсутствуют; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 02.02.2024 № 252/23-С надлежащим доказательством. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неисправности в работе двигателя транспортного средства, ранее предоставленного для проведения ремонтных работ в общество «Евродеталь-Сервис», возникли за пределами гарантийного срока на такие работы вследствие естественного эксплуатационного износа, в том числе деталей б/у, которые при ремонте предоставляло само общество «Кондор». 

Таким образом, суд, исходя из недоказанности нахождения возникших недостатков в работе ДВС в причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению ремонта и недоказанности некачественного выполнения соответствующих работ, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что именно ответчиком при выполнении ремонтных работ установлены бывшие в эксплуатации топливные толкатели, остаточный ресурс работы которых был неизвестен и поломка (разрушение) которых в дальнейшем вывела из строя двигатель, подлежат отклонению.

Данные утверждения опровергаются информацией, содержащейся заказе-наряде от 13.08.2021 № ЗН00027668, подписанном представителем истца без замечаний, и каких-либо доказательств, опровергающих содержание данного документа и объективно свидетельствующих о том, что бывшие в употреблении детали в действительности установлены по инициативе ответчика и без согласования с заказчиком, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-39635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Н.В. Зорина

 А.Х. Камаев