ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.12/з.1 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 21.02.2025)  

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 05.05.2025)  

от ППК «Фонд развития территорий» представитель ФИО5 (по доверенности 13.12.2024) посредством веб-конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по обособленному спору № А56-117381/2018/разн.12/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 об установлении размера компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»,  

заинтересованные лица: Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис».  

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО6 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об установлении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО1, в размере 2 421 115,00 руб. основного долга и 400 000,00 руб. процентов; об обязании конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» учесть в составе третьей очереди денежные требования заявителя ФИО1 в размере 2 421 115,00 руб.; об обязании конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» учесть в составе четвертой очереди денежные требования заявителя ФИО1 в размере 400 000,00 руб.  

Определением суда от 25.02.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.02.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку заявитель не получил денежную выплату при расторжении договора в полном объеме, принцип равенства граждан-участников инвестирования строительства оспариваемым судебным актом нарушен. По мнению апеллянта, размер выплаты должен соответствовать рыночной стоимости жилого помещения на момент фактической оплаты.  

Определением от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2025.  

Определением суда от 31.07.2025 судебное разбирательство отложено до 04.09.2025.  

Определением суда от 04.09.2025 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Морозову Н.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

До начала судебного разбирательства ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) представлены дополнительные сведения.  

В ходе судебного заседания представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, участвующие в деле лица поддерживали ранее заявленные позиции.  

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.  

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании  

указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.  

Из пункта 4.1 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ следует, что предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения Фондом также осуществляется гражданам - участникам строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Порядок расчета размера возмещения участнику долевого строительства установлен Методикой расчета, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».  

Согласно пункту 4 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.  

Выплата возмещения гражданам, имеющим требование о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.  

Пунктом 3 указанной Методики, являющейся приложением к названным выше Правилам, установлен порядок расчета возмещения, согласно которому размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. м определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.  

Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в не завершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2024 № 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна  

нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите Фондом за счет его имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.  

При этом, правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.  

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд.  

В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).  

 С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права.  

Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии.  

В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный, в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.  

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ФИО1 и ООО СК «Навис» заключен договор долевого участия № 78/2016/Д1, по условиям которого застройщик обязался передать  

ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже корпуса Д1, площадью 27,09 кв.м., условный номер 119.  

Стоимость квартиры составила 1 425 770,00 руб. ФИО1 обязательства по оплате исполнила в полном объеме. В связи с тем, что к обусловленному сроку застройщик не построил жилой дом, ФИО1 в судебном порядке потребовала расторжения договора долевого участия и взыскания уплаченных по договору денежных средств.  

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № 2-999/2018 прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО1 и ООО СК «Навис».  

 Согласно указанному определению Договор долевого участия от 03.03.2016 № 78/2016/Д1 расторгнут, ООО СК «Навис» приняло на себя обязательства выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 825 770,00 руб., из них 1 425 770,00 руб. возврат оплаченной цены договора и 400 000,00 руб. процентов, предусмотренных статьей 9 Закона № 214-ФЗ.  

Определением суда от 12.03.2024 в рамках обособленного спора по делу № А56-117381/2018/разн.12 разрешены разногласия между Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области и конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО7, из Приложения 3 к Договору передачи Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 19.05.2020 года (реестра требований участников строительства) исключено требование ФИО1 о передаче ей однокомнатной квартиры (студии), расположенной на 1 этаже корпуса Д1, площадью 27,09 кв.м., условный номер 119 в соответствии с договором от 03.03.2016 № 78/2016/Д1;  

суд признал отсутствующим за Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области обязательства по передаче жилого помещения, имеющего следующие характеристики: однокомнатной квартиры (студии), площадью 27,09 кв. м., условный номер 119, расположенной на 1 этаже корпуса Д1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный рн, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый помер 47:07:0957004:256, участнику долевого строительства ФИО1;  

требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в размере 512 885 руб. основного долга (с учетом частичного гашения долга);  

требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в размере 400 000 руб. процентов.  

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 предъявила требование об установлении размера компенсации в размере 2 207 115 руб. (с учетом выплаченных денежных в размере 912 885 руб. и включенного в реестр требования в размере 512 885 руб.), определив разницу стоимости жилого помещения в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры № 2149-11.24 по состоянию на 05.11.2024.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из  

средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, обстоятельства, установленные определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2-999/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обратившись в суд общей юрисдикции ФИО1 реализовала свои права путем расторжения договора участия в долевом строительстве с должником и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из условий утвержденного вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № 2-999/2018 мирового соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения ФИО1 подтвердила, что после его заключения не будет иметь претензий к ответчику в остальной части исковых требований, в том числе взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и иных расходов сторон, прямо и/или косвенно связанных с договорными отношениями сторон.  

Как указывалось ранее, требование ФИО1 на сумму 512 885, 00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с частичным неисполнением должником определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2-999/2018 об утверждении мирового соглашения.  

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства фактического погашения Фондом денежного требования ФИО1 на сумму 610 082,48 руб. (Платежное поручение от 18.12.2024 № 81431), в этой связи основания для применения положений Закона № 218-ФЗ отсутствуют.  

Апелляционная коллегия считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по делу № А40-91655/10.  

Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных  

законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-117381/2018/разн.12,з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова