АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13348/2023

г. Салехард

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к заключению договора,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, АО «Ямалгосснаб», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ОАО «Российские железные дороги», Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024 № УК24/03.01.04/23, ФИО4, генеральный директор управляющей компании, личность представителей удостоверена паспортами граждан РФ;  

от АО «Ямалгосснаб»: ФИО4, генеральный директор по решению единственного участника от 21.10.2024 № 7, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  

от ИП ФИО1, Росимущества, ОАО «РЖД», УФАС по ЯНАО: не явка, извещены; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «СТСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалгосснаб» (далее – ООО «Ямалгосснаб») о понуждении к заключению договора.  

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 2, 56, 60, 63, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) мотивированы тем, что ответчик отказывается от заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, заключение которого для него является обязательным в силу закона.  

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Ямалгосснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал».  

Для доступа к материалам дела А81-13348/2023в режиме ограниченного доступа на 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, АО «Ямалгосснаб», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ОАО «Российские железные дороги».  

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 15.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13348/2023 отменены.  

Дело № А81-13348/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве специалиста привлечён инженер I категории отдела взаимодействия с владельцами железнодорожных путей необщего пользования Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ФИО5.  

Специалисту предложено предоставить письменные суждения о возможности применения Распоряжения ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р к спорному пути необщего пользования, о соответствии представленной истцом инструкции и технического паспорта требованиям, минимально допустимым и достаточным для заключения договора; указано обеспечить явку в судебное заседание для предоставления устных консультаций и пояснений.  

03.06.2025 в судебном заседании произведён опрос привлечённого специалиста. 

Специалист ФИО5 ознакомлена судом с правами и обязанностями специалиста, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалистом. Специалистом даны ответы на поставленные вопросы, устные пояснения.  

Определением от 03.06.2025 судом согласована дата совместного осмотра спорного ж/д пути на 12 часов 00 минут 17.06.2025, в связи с чем, считает стороны уведомленными надлежащим образом.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

ИП ФИО1, Росимущество, ОАО «РЖД», УФАС по ЯНАО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей ИП ФИО1, Росимущества, ОАО «РЖД», УФАС по ЯНАО.  

19.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного осмотра участка пути необщего пользования № 85, доверенность на представителя истца ФИО6 от 17.06.2025 № 01/25-38, вид на жительство ФИО6, технический паспорт на путь № 85, выписки из ЕГРН, письмо РЖД о несоответствии Инструкции нормативным актам. Представлены пояснения о несоответствии представленного технического паспорта текущему оснащению и фактическому положению дел.  

25.06.2025 от истца поступило дополнение № 5, согласно которому постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А81-6597/2024 признано недействительным решение УФАС по ЯНАО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Акт осмотра от 17.06.2025 на месте осмотра не составлялся, представителем истца, присутствующим на осмотре, не подписывался. В акте не указано, на основании каких норм требуется плановая замена или закрытие движения, при негодности шпал в кусте допустимая скорость составляет 15 или движение закрывается. Содержание акта от 17.06.2025 полностью отличается от содержания акта от 24.10.2024, которым путь был признан пригодным к эксплуатации.  

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления заключения по акту осмотра от 17.06.2025.  

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку представитель истца присутствовал на комиссионном осмотре ж/д пути, имел возможность представить свои возражения во время осмотра или при изготовлении и подписании акта осмотра. Кроме того, возражения на Акт осмотра от 17.06.2025 представлены истцом 25.06.2025 в дополнении № 5 к исковому заявлению.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором ж/д путей необщего пользования № 85, Обской причал, г. Лабытнанги, протяженностью 409 м., кадастровый номер 89:09:050101:18, РНФИ П12870000686 (далее – ж/д пути № 85), на основании договора аренды от 24.09.2021 № 106-89/2021, заключённого между ИП ФИО1 и Росимуществом.  

14.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СТСервис» заключён договор № 2023/09-04 на использование железнодорожных путей (далее – договор № 2023/09-04), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить в пользование ж/д путь № 85.  

Истцом в адрес АО «Ямалгосснаб» было направлено обращение от 15.09.2023 исх. № 1697-23 о внесении ООО «СТСервис» в список контрагентов АО «Ямалгосснаб» для возможности осуществления работ по вышеуказанному железнодорожному пути.  

03.10.2023 между ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение, включающее ООО «СТСервис» в список контрагентов.  

В адрес АО «Ямалгосснаб» со стороны ООО «СТСервис» было направлено письмо от 21.09.2023 о заключении договора на подачу и уборку вагонов исх. № 1702-23 в рамках использования ж/д пути № 85, с приложением проекта договора.  

Заключение договора на подачу и уборку вагонов обусловлена исполнением ООО «СТСервис» обязательств перед ООО «Нордстар» и ООО «Новоуренгойская буровая компания».  

Соглашением от 06.11.2023 договор от 14.09.2023 № 2023/09-04 на использование ж/д путей, заключённого между ИП ФИО1 и ООО «СТСервис» расторгнут.  

16.11.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СТСервис» вновь заключён договор № 2024/01-32 на использование железнодорожных путей (далее – договор № 2024/01-32), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить в пользование ж/д путь № 85.  

Поскольку АО «Ямалгосснаб» до настоящего времени не заключило договор на подачу и уборку вагонов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол  

разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами ж/д путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

Действие Устава распространяется на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая ж/д пути необщего пользования, а также на строящихся ж/д линиях, примыкающих к ж/д путям общего пользования.  

В соответствии со статьёй 2 Устава и статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закона о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.  

В силу статей 1, 2 Устава, ж/д пути, находящиеся в аренде истца и в собственности ответчика, относятся к категории ж/д путей необщего пользования.  

В соответствии со статьёй 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец ж/д пути необщего пользования, который в пределах ж/д пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному ж/д пути своим ж/д путём необщего пользования) и владельцем ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ж/д путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором.  

Согласно статье 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на ж/д путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. В соответствии со статьёй 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.  

Таким образом, данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами ж/д путей необщего пользования, не примыкающих к ж/д путям общего пользования, следовательно, истец может обеспечить свою потребность в проезде на арендованный им путь через ж/д путь, находящийся в собственности ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 60 Устава, путём заключения соответствующего договора с владельцем ж/д пути необщего пользования.  

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому заключение договоров на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца ж/д пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).  

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (часть 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте).  

На основании положений статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счёт их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.  

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определённых случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.  

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 2 статьи 63 Устава содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, что согласуется с установленным статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запретом на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.  

Согласно абзаца второго части 4 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.  

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учётом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля  

железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.  

Имея в законном владении и пользовании объект железнодорожной инфраструктуры (в том числе и ж/д пути необщего пользования), любой титульный владелец вправе требовать от владельцев смежных объектов, включая собственников путей необщего пользования, к которым примыкают пути общего пользования, поддержания надлежащего технологического состояния (организации доступа железнодорожного транспорта при транзитном характере проезда), обеспечиваемого, в том числе, документальным оформлением порядка осуществления эксплуатационно-технологических процессов на подачу/уборку вагонов на ж/д пути необщего пользования.  

Иное лишает титульных владельцев объектов железнодорожной инфраструктуры реальной возможности использования находящегося в их владении недвижимого имущества по прямому назначению, и позволяет собственникам смежных объектов необоснованно использовать своё доминирующее положение в ущерб интересам иных субъектов хозяйственной деятельности, что действующим законодательством не допустимо.  

В соответствии с распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 № 692-РП «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2021 годы», и приказа департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2019 № 343 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ямало- Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб», акционерное общество «Ямалгосснаб» создано путём преобразования государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в акционерное общество, и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.  

Согласно приказу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2019 № 343 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» единственным учредителем АО «Ямалгосснаб» является Ямало–Ненецкий автономный округ в лице департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Приказом от 25.06.2019 № 343 установлен перечень имущества, переданного на баланс АО «Ямалгосснаб», в которое входят объекты, обеспечивающие функционирование ж/д пути № 85, переданного в использование ООО «СТСервис», в частности грузовая площадка причала, площадь 430 кв.м., грузовая площадка (дорожного хозяйства), площадь 5 000 кв.м, железнодорожные пути станции «Речная».  

Как указывает АО «Ямалгосснаб», он является учредителем и одним из собственников ООО «УК «Обской причал», по актам приёма-передачи от 10.08.2021, 21.03.2022 передало в качестве вклада в уставной капитал общества все объекты железнодорожной инфраструктуры. Ответчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с ж/д пути необщего пользования.  

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022 № 133-т «Об установлении предельного тарифа на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» для ООО «УК «Обской причал» установлен предельный тариф на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов на подъездных ж/д путях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 20 538,00 руб. за 1 вагон (без учёта налога на добавленную стоимость).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на ж/д пути необщего пользования свои  

склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к ж/д путям владельца этих путей свои ж/д пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает ж/д путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).  

Исходя из того, что в настоящем случае ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования железнодорожного маневрового района Речная, примыкающих к ж/д путям общего пользования, для которого установлен соответствующий тариф для оказания услуг по подаче/уборке вагонов, является единственным поставщиком соответствующих услуг (и иного судами по материалам дела не установлено), он вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях, исключительно, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей для оказания таких услуг.  

Иные, не предусмотренные законом, основания для отказа в предоставлении соответствующих услуг должны толковаться как злоупотребление субъектом его доминирующим положением на рынке в силу пункта 3 статьи 63 Устава, статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении судам следует для целей устранения правовой неопределённости вынести на обсуждение сторон вопрос о соответствии предоставленных в материалы дела технических документов на ж/д путь необщего пользования № 85 в части их соответствия/не соответствия положениям Правил № 26 (по каждому документу отдельно), для чего предложить предоставить сторонами соответствующие пояснения в данной части (при необходимости – дополнительные доказательства); предложить сторонам составить комиссионный акт осмотра спорных ж/д пути № 85 в соответствии с пунктом 2.10 Правил № 26; возложить на ответчика бремя доказывания факта невозможности заключения договора оказания услуг ввиду отсутствия технической/технологической возможности; устранить правовую неопределённость между сторонами по вопросу заключения и согласования всех условий договора на подачу/уборку вагонов; оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и с учётом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

В ходе повторного рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего дела, истцом в материалы дела представлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования от 03.12.2024, а также приказ о назначении ответственных лиц № 23 от 04.12.2024. В инструкции о порядке обслуживании и организации движения на ж/д имеется информация об истце, как пользователе ж/д путей; инструкция содержит разграничения по погрузке/выгрузке для каждого контрагента.  

От Росимущества в материалы дела поступило письмо, согласно которому выдано согласование по заключению договора об эксплуатации ж/д пути не общего пользования № 85 с истцом.  

От ИП ФИО1 поступил отзыв, согласно которому между им и истцом заключён договор от 16.11.2023 № 2024/01-32 на использование железнодорожного пути, договор не расторгнут и является действующим. Ж/д путь находится в надлежащем техническом состоянии.  

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 26 владелец, пользователь или контрагент ж/д пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за приём уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.  

Согласно пункту 1.8 Правил № 26 в соответствии со статьёй 25 Закона о железнодорожном транспорте работники организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями, работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на ж/д путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на ж/д транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в  

области железнодорожного транспорта. Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в ж/д подвижном составе. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определённых в настоящем пункте работ.  

Указанные требования относятся и к работникам, связанным с движением поездов и маневровой работой на ж/д путях необщего пользования в силу требований статьи 11, части 3 статьи 25 Закона о железнодорожном транспорте (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 301-КГ16-8393 по делу № А43-17861/2015).  

Аналогичные требования к работникам установлены пунктом 11 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Приказ № 250).  

Истцом представлены доказательства назначения ответственных представителей. 

Согласно пункту 2.9 Правил № 26 договоры на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учётом данных технического паспорта ж/д пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля ж/д пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.  

Как установлено судом, в материалы дела представлено три технических паспорта спорного объекта.  

Судом поставлен вопрос о том, какой из технических паспортов является относимым доказательством в настоящем деле. Представителем истца указано, что надлежащим техническим паспортом, представленным для заключения договора, является технический паспорт погрузочно-разгрузочного пути № 85 (ст. Речная) (2022г.) на 7 страницах в электронном виде с приложением на 7 странице продольного профиля 85-го пути (стоит штамп «Елецкая СЕВ.Ж.Д. 289603»).  

В соответствии с пунктом 1.9 Правил № 26 данные технического паспорта должны быть достоверны на каждый момент времени и содержать актуальные сведения. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебёдок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приёму железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьёй 16 Закона о железнодорожном транспорте.  

Судом установлено, что в техническом паспорте в п. 3.3.3 не указаны координаты расположения «Весов электронных стационарных ВЭС-150В»; в п. 2.1.10 не указано количество противоугонов; в п. 2.1.1 указанные уклоны продольного профиля не соответствуют приложенному продольному профилю; расстояние по продольному профилю от предельного столбика до конца пути не соответствует протяжённости пути; отсутствует информация о примыкающих ж/д путях.  

Указанные выводы подтверждаются письмом ОАО «РЖД», пояснениями ответчика, Актом комиссионного осмотра от 17.06.2025.  

Таким образом, представленный истцом технический паспорт не соответствует фактическому состоянию путей.  

Ссылка истца на необходимость применения судом принципа эстоппель судом не принимается, так как возможное нарушение, допущенное ответчиком при заключении предыдущего договора (отсутствие весов в техническом паспорте), не является основанием для понуждения к заключению нового договора при наличии тех же самых нарушений законодательства (не указание в техническом паспорте технических средств на ж/д пути). При этом, суд отмечает, что технический паспорт, представленный ответчику для заключения предыдущего договора, в судебном заседании не рассматривался, поскольку не относится к относимым доказательствам по настоящему делу. Каждый новый владелец путей необщего пользования обязан представить свой пакет документов, предусмотренный Правилами № 26, актуальный на дату заключения договора.  

Суд отмечает, что остальные технические паспорта, содержащиеся в материалах дела, содержат аналогичные нарушения и не соответствуют фактическому состоянию путей.  

Согласно пункту 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приёма такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.  

Таким образом, инструкция разрабатывается на основании актуального технического паспорта.  

Истцом в материалы дела представлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования (далее – Инструкция).  

Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее. 

В нарушение пункта 2.1 Правил № 26 не представлено согласования Инструкции с владельцами иных владельцев ж/д путей необщего пользования, примыкающих к спорным ж/д путям, задействованным в технологическом процессе (ООО «Полар», ООО «СхРП», ООО «СРП», ООО «УК «Обской причал»). К Инструкции не приложены Технические характеристики весов.  

Кроме того, в Инструкции отсутствует информация, обязательная в соответствии с пунктом 63 Приказа № 250: места примыкания действующих ж/д путей необщего пользования, соединительных ж/д путей, объединяющих несколько путей необщего пользования, к приёмо- отправочным и другим станционным ж/д путям общего и необщего пользования для предотвращения самопроизвольного выхода ж/д подвижного состава на ж/д станцию или перегон должны быть оборудованы владельцами примыкающих ж/д путей необщего пользования одним из соответствующих устройств: предохранительный тупик, охранная стрелка, сбрасывающий башмак, сбрасывающий остряк или сбрасывющая стрелка. Не указаны предохранительные устройства, предотвращающие выход подвижного состава, в разде 1.5 Инструкции «Наличие предохранительных устройств».  

Раздел 1.7 Инструкции «Допустимые скорости движения» не соответствуют фактическим условиям, порядок и скорость проследования опасных мест и переездов на ж/д пути не отражён.  

Раздел 1.9 Инструкции не отражает средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, основные виды грузов, ритмичность работы, объём грузовой работы – среднесуточная погрузка, выгрузка и другие необходимые данные, наличие устройств для осмотра вагонов в коммерческом отношении (смотровые эстакады и др.).  

В разделе 2.2 Инструкции приведены данные по обмену вагонами и величине в 20 вагонов, в пункте 1.9 Инструкции указана максимальная вместимость 18 вагонов. Не представлено расчётов обоснования величины передаваемого на подъездной ж/д путь подвижного состава.  

В разделе 4.3 Инструкции вопросы сохранности тормозных башмаков возлагается на ИП ФИО1, в разделе 4.4 Инструкции – на представителя ж/д пути необщего пользования.  

Коме того, Инструкция не содержит чётко регламентированного порядка распределения ответственности за сохранность подвижного состава, вагонного парка, тормозных башмаков и т.д.  

Инструкция не содержит расчёт норм закрепления, которые являются ключевыми, в части соблюдения безопасности движения.  

Таким образом, представленная истцом инструкция не соответствует ни представленному техническому паспорту, ни фактическому состоянию путей.  

Как указывает опрошенный судом специалист, представление инструкции, технического паспорта, плана и продольного профиля ж/д пути необщего пользования, осмотр технического состояния ж/д путей предшествуют заключению договора на подачу и уборку вагонов.  

Непредставление указанных документов, несоответствие этих документов фактическому состоянию осмотренных ж/д путей препятствует заключению договора.  

Судом, а равно, представителями ответчика неоднократно предлагалось истцу представить документы (инструкцию, технический паспорт, план и продольный профиль ж/д пути необщего пользования), соответствующие Уставу, приказам Минтранса России, для заключения договора на подачу и уборку вагонов. Представитель истца уклонился от выполнения требований законодательства, сославшись на возможность устранения недостатков документов после заключения спорного договора.  

Ссылка истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А81-6597/2024, которым признано недействительным решение УФАС по ЯНАО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом не принимается. В деле № А81-6597/2024 не рассматривались по существу документы, представленные истцом для заключения договора ответчиком, указано на наличие формальных оснований для возбуждения дела об административном нарушении, при этом, вывод о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком не сделано.  

Кроме того, согласно пункту 2.10 Правил № 26 перед заключением договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом ж/д пути необщего пользования производит обследование ж/д пути необщего пользования и его технической оснащённости. Результаты обследования оформляются актом обследования ж/д пути необщего пользования.  

Определением суда от 03.06.2025 сторонам, уполномоченным лицам предписано провести совместный осмотр спорного ж/д пути 17.06.2025.  

Ответчиком в материалы дела представлен Акт комиссионного осмотра участка пути необщего пользования № 85 от 17.06.2025, составленного представителями ОАО «РЖД», ответчика и истца (далее – Акт от 17.06.2025).  

В ходе комиссионного осмотра, было установлено следующее. 

1. В нарушение пункта 63 Приказа № 250 ж/д путь № 85 не оснащён устройствами, предотвращающими выход подвижного состава (предохранительный тупик, охранная стрелка…), предотвращающего сход подвижного состава. При этом на путях необщего пользования №№ 77, 86 (к которым примыкает ж/д путь 85), обращается подвижной состав с опасными грузами 2, 3, 4, 8 классов опасности.  

2. На пути № 85 установлены весы вагонные, не указанные в техническом паспорте, весы установлены «кустарным» способом, крепления рельсов не заводского исполнения, путём многократной наварки металлических платин. Разработанного технического проекта установки весов с учётом особенностей места эксплуатации и требований условий безопасности не представлено, согласованного акта выбора места установки весов не представлено. В техническую документацию (паспорт БТИ, технический паспорт ж/д пути) вагонные весы не внесены.  

3. Каких-либо технических средств и грузовых фронтов вдоль участка пути № 85 нет, погрузоразгрузочные работы на пути № 85 осуществляться не могут.  

4. В нарушение пункта 1.9 Правил № 26, технический паспорт ж/д пути не соответствует фактическому состоянию и составлен с грубейшими нарушениями, в частности:  

- не указано, к чьим путям примыкает, указана только одна граница; - не указано наличие устройств, предотвращающих уход подвижного состава; 

- не указаны технические средства на пути необщего пользования; - не верно указана полная и полезная длина пути.  

Документ не содержит сведения, напрямую влияющие на безопасность движения поездов и маневровой работы: технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, максимальные уклоны пути, минимальные радиусы кривых, негабаритные и опасные места, в том числе места, где запрещается оставлять вагоны без локомотива. Отсутствуют данные результатов натурного осмотра и материалы геодезической съёмки.  

5. Характеристика и техническое состояние верхнего строения пути, искусственных сооружений и земельного полотна (от стрелочного перевода № 228 в направлении границы пути до знака «Граница железнодорожного подъезного пути») (неисправности):  

- кусты негодных шпал (гнилость, продольные трещины, заходящие под подкладку) от 4 до 54 шпал подряд  

- вертикальные ступеньки 3 - 5 мм, - перекосы 20 мм – 25 мм; - провисание рельса на 2-х шпалах с выходом из реборд подкладки; 

- весы без проекта, крепление не заводского исполнения путём наварки металлических пластин.  

- отступление, содержания пути в плане и профиле по всей длине пути;  

- по всей длине пути с правой стороны балластный слой, как таковой, вообще отсутствует (грунт, доходящий до головки рельсов и сплошь проросший растительностью). Определить наличие и толщину щебня под подошвой, наличие и количество костылей, выход из подкладки рельса, невозможно без удаления грунта.  

Общая непригодность шпал ж/д пути № 85 составляет более 80%.  

По всей длине пути более 24 рельса имеют дефекты, такие как: наплывы (одно и двухсторонние); на 4-х рельсах ширина головки рельсов достигает 80 мм; вертикальный износ составляет более 12 мм на 16 рельсах; 4 рельса имеют боковой износ более 12 мм; пробуксовины до 1,5 мм; смятие концов рельсов, сколы.  

В связи с вышеуказанными недостатками, отступлениями в содержании пути, движение на пути необщего пользования № 85 закрывается.  

Представитель истца от подписания Акта от 17.06.2025 отказался.  

Довод ответчика о том, что акт не был составлен в ходе осмотра 17.06.2025, судом не принимается, поскольку отложение составления акта для изготовления его в машинописном виде не является основанием для признания сведений, изложенных в нём по итогу осмотра ж/д пути, недостоверными. Акт подписан незаинтересованными компетентными лицами – представителями ОАО «РЖД», осуществляющего подачу и уборку вагонов на ж/д путях общего пользования.  

У представителя истца имелась возможность предоставить свои возражения к акту, как в ходе проведения осмотра, так и при подписании акта. Представителем истца в судебном заседании не отрицалось присутствие представителя при комиссионном осмотре.  

Несогласие с выводами комиссии по устранению отдельных недостатков («плановая замена», «устранение в рамках текущего ремонта», «движение закрывается», «первоочередные работы», «рекомендовано провести дефектоскопию для дальнейшего определения возможности использования рельса»), не является основанием для признания указанных фактичских недостатков отсутствующими.  

Довод истца о том, что содержание акта от 17.06.2025 полностью отличается от содержания акта от 24.10.2024, которым путь был признан пригодным к эксплуатации, судом не принимается. Суд рассматривает состояние ж/д путей на дату вынесения судебного решения. С даты составления акта от 24.10.2024 года прошло почти 8 месяцев, большая часть из которых приходится на зимний период.  

Согласно открытым данным сети «Интернет» (архив погоды в г. Лабытнанги за 24.10.2024 www.meteoservice.ru), днём 24.10.2024 в г. Лабытнанги характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, слабый снег, снежные кристаллы, снег, дождь со снегом или другие виды осадков. В этой связи, акт от 24.10.2024 составлялся в снежную погоду, что, возможно, могло помешать установить техническое состояние рельсов и шпал.  

Более того, в акте от 24.10.2024 также указано на составление технического паспорта с грубыми нарушениями. Акт от 24.10.2024 составлен в отсутствие представителя истца.  

Суд отмечает, что с учётом требований, предъявляемых законодателем к собственникам, владельцам, пользователям ж/д инфраструктуры, как к источнику повышенной опасности, предоставление перечня документов, необходимых для заключения договора на подачу, уборку вагонов, является императивной обязанностью, в данном случае, истца, который не может быть заменён судебным решением.  

Истцом доказательств представления документов, соответствующих действующему законодательству, ответчику, обязанному в силу закона заключить договор, в материалы дела не представлено.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факт уклонения ответчиком от заключения договора соответствующими допустимыми доказательствами истцом не подтверждён, при одновременном установлении факта несоответвия технических условий железнодорожных путей необщего пользования № 85 требованиям безопасности жизни, здоровья и имущества неопределённого круга лиц, т.е., фактического отсутствия технической возможности эксплуатации спорного пути и заключения договора, а равно несоответствия обязательных для инициирования процедуры заключения договора документов истца требованиям нормативных документов, регламентирующих спорные правоотношения.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.12.2023 № 3057 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме,  

путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

М.В. Голощапов

Судья