АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                       Дело № А14-579/2019

«11» июля 2019г.                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 №13

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018 № 29 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (истец) обратилось в суд с иском Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ответчик) о взыскании 510 200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2017 №0131300009017000036-0063887-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «строительство мостового перехода через реку Осередь  на автомобильной дороге по ул. Ленина, в с. Великоархангельское Бутурлиновского района Воронежской области», 150 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истец исковые требования поддержал,  пояснив, что нарушение срока выполнения работ связано с невыполнением  ответчиком встречных обязательств  по договору в части представления исходно-разрешительной документации и утверждения проекта планировки территории, в связи с чем ответчик необоснованно произвел зачет в счет стоимости выполненных работ начисленную им неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 510 000руб.

Кроме того, истец указал, что  для разработки проекта понес дополнительные расходы, не предусмотренные контрактом, в размере 150 000руб. которые были необходимы для выполнения работ, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, по основания, изложенным в отзыве, указав на правомерность начисления неустойки, поскольку работы по контракту выполнены с нарушением срока, оспорил вину заказчика в неисполнении контракта подрядчиком, указал на отсутствие оснований для взыскания  неосновательного обогащения сверх  цены работ,  согласованной в контракте.

Из материалов дела следует.

Между ответчиком  (заказчиком) и истцом (подрядчик) 08.08.2017 был заключен муниципальный контракт №0131300009017000036-0063887-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Осередь на автомобильной дороге по ул. Ленина в с. Великоархангельское Бутурлиновского района Воронежской области» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Согласно п. 1.1 муниципального контакта муниципальный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный муниципальным контрактом срок с получением положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий выполнить подрядные работы для муниципальных нужд по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Осередь на автомобильной дороге по ул. Ленина в с. Великоархангельское Бутурлиновского района Воронежской области» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта.

Стоимость объема работ определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Цена контракта твердая, определяется на весь период исполнения муниципального контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.1 контракта).

В соответствии с положением п. 2.3 контракта цена настоящего контракта указана с учетом стоимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по строительству мостового перехода, стоимости материалов, транспортных, командировочных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях.

На основании положения п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки выполненных работ (подписания акта сдачи-приемки проектных работ) при наличии положительного заключения экспертизы (государственной экспертизы) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - с момента подписания муниципального контракта до 28.02.2018.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик передает результаты инженерных изысканий для приемки муниципальному заказчику в течение 3-х дней после прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения на результаты инженерных изысканий.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №36-1-0151-18 на объект «Строительство мостового перехода через р. Осередь на автомобильной дороге по ул. Ленина в с. Великоархангельское Бутурлиновского района Воронежской области» получено подрядчиком 31.08.2018.

По акту №1 от 05.09.2018 сдачи-приемки работы по муниципальному контракту №0131300009017000036-0063887-01 от 08.08.2017 на сумму 2 000 000руб.  были приняты заказчиком.

Заказчик платежным поручением №18554 от 25.09.2018 произвел оплату работ в размере 1 489 800руб. за минусом  суммы начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчиком было принято решение для получения положительного заключения экспертизы на проект оплатить научно-исследовательские работы ФГБНУ «ГОСНИОРХ» «Оценка воздействия планируемой деятельности, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсом и рекомендация по мероприятиям по восстановлению нарушенного состояния (восстановительные мероприятия) водных биоресурсов и среды их обитания» в размере 150 000руб.

Полагая, что со стороны заказчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее просрочку выполнения работ, указав на неправомерное начисление неустойки  в размере 510 000руб. и наличие задолженности за выполненные работы,  истец обратился в суд с настоящим о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ) о договорах подряда Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740),  проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

 В соответствии с техническим заданием к контракту  (раздел 9), заданием на выполнение подрядных работ  (раздел 1)  подрядчик при разработке проектной документации обязался выполнить сбор исходных данных для проектирования,  разработать программу инженерных изысканий, выполнить необходимые  инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические и гидрометеорологические  изыскания в объеме, необходимом для обоснования  и принятия  решений по проектной документации; согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами; участвовать без дополнительной оплаты  при рассмотрении проектной документации, защите проектной документации  в органах государственной экспертизы. 

Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной документации,  проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства оплачивается за счет подрядчика (п. 3 контакта).

Как видно из материалов дела, работы по договору были выполнены с нарушением срока.

В ходе выполнения работ  подрядчик 03.11.2017 проинформировал заказчика о необходимости получения  рабохозяйственной характеристики реки Осередь стоимостью 16 550руб., а также выполнения научно-исследовательских работ по теме  «Оценка воздействия планируемой деятельности, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсом и рекомендация по мероприятиям по восстановлению нарушенного состояния (восстановительные мероприятия) водных биоресурсов и среды их обитания» стоимостью 150 000руб. с просьбой рассмотреть вопрос увеличения  цены контракта, на что получил отрицательный ответ заказчика.

28.11.2017 подрядчик предупредил заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации ввиду отсутствия указанных материалов, запросив указания о способе дальнейшего исполнения контракта.

Письмом №06-01 от 15.01.2018 подрядчик уведомил заказчика о выполнении проектных работ и инженерных изысканий,  и для передачи документации на экспертизу просил предоставить документы: задание на проектирование, согласованное с профильным исполнительным органом государственной власти Воронежской области - Департаментом транспорта и автомобильных дорог (п. 9.7 протокола заседания правительства Воронежской области от 30.10.2014 №9, требования письма Департамента архитектуры и строительной политики ЭО от 12.02.2015 г. №61-11/224); решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке) или письмо главы администрации, подтверждающее предельную стоимость строительства, содержащую информацию о предполагаемых источниках финансирования, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках  (п. 8 (з) части 2  Положения о проведении проверки достоверности сметной стоимости строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427); решение  об утверждении документации по планировке и межеванию территории проектируемого объекта; доверенность на имя генерального директора подрядчика. 

14.03.2018 постановлением №21 Администрации Великоархангельского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района утвержден проект планировки и межевания территории строительства линейного объекта – мостового перехода через р. Осередь.

26.03.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ  до определения источника финансирования  по получению рыбохозяйственной характеристики реки и выполнению научно-исследовательских работ. 

Письмами от 26.03.2018, от 26.04.2018 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» уведомил подрядчика о невозможности проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в  связи с непредставлением исходно-разрешительной документации в объеме, установленном действующим законодательством.

31.08.2018 истцом получено   положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считает, что просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением обязанностей по контракту  заказчиком.

Между тем оценка представленных доказательств не позволяет согласиться с доводами истца.

Предметом контракта по настоящему делу является разработка проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец указал  на отсутствие у ответчика как заказчика по контракту оснований для начисления и удержания неустойки.

Однако отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ материалами дела не подтверждается.

Как следует из условий контракта, обязанность по сбору исходных данных для проектирования  возложена на подрядчика. 

Довод истца об обязанности  заказчика предоставить   рабохозяйственную характеристику реки Осередь, а  также научно-исследовательскую работу по теме  «Оценка воздействия планируемой деятельности, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсом и рекомендация по мероприятиям по восстановлению нарушенного состояния (восстановительные мероприятия) водных биоресурсов и среды их обитания»  противоречит условиям контракта.

Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оплачивается за счет подрядчика (п. 3.0 контракта).

Доработку результатов инженерных изысканий и проектной документации по замечаниям государственной экспертизы подрядчик выполняет безвозмездно. Повторная и каждая последующая государственная экспертиза оплачивается за счет подрядчика (п. 3.1 контракта).

Таким образом, обязанность по представлению документов, необходимых для получения положительного заключения экспертизы возложена на подрядчика и за его счет, в связи с чем приостановление ответчиком работ до предоставления   заказчиком   рабохозяйственной характеристики реки Осередь, а  также научно-исследовательской работы не свидетельствует о просрочке заказчика.

Кроме того, замечания, изложенные в письмах от 26.03.2018, от 26.04.2018 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» касаются не только указанных выше сведений, но содержат ряд иных замечаний к оформлению проектной документации, а также  ее несоответствия положениям СП, СНиП, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и др. Следовательно, довод  подрядчика о просрочке выполнения работ только по вине заказчика опровергается материалами дела.

Утверждение истца  о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, поскольку последним, в том числе,  не была представлена утвержденная в установленном порядке документация по планировке и межеванию  территории, а также имело место расхождение в источниках финансирования объекта и иные нарушения заказчиком  своих обязательств  судом отклоняется.

В случае невозможности исполнения обязательств по контракту без предоставления решения об утверждении документации  по планировке и  межеванию территории, и по иным причинам, подрядчик имел право заявить об этом заказчику и приостановить выполнение работ. 

Однако таким правом подрядчик не воспользовался, в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приостановление выполнения работ имело место по иным причинам, признанным судом необоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 10.4 технического задания разработать документацию по планировке территории, включающую в себя проект межевания и проект планировки  и согласовать ее в установленном порядке обязался подрядчик. Материалы дела не содержат сведений о дате передачи документации по планировке территории на утверждение заказчику.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ознакомившись с конкурсной документацией, истец принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора.

При таких обстоятельств суд считает не подтвержденными доводы истца о вине заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.1, п. 2.3) цена настоящего контракта является твердой, указана с учетом стоимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по строительству мостового перехода, стоимости материалов, транспортных, командировочных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта или на иных основаниях.

Принимая во внимание положения пунктов 2.1, 2.3, 3.0, 3.1 контракта, учитывая, что условиями контракта  предусмотрена обязанность подрядчика по разработке  проектно-сметной документации с прохождением ее государственной экспертизы, суд пришел к выводу то том, что все расходы подрядчика, в том числе,  по получению положительного заключения государственной экспертизы, включены в стоимость работ, согласованных договором.

Поэтому расходы по оплате   научно-исследовательской работы по теме  «Оценка воздействия планируемой деятельности, исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсом и рекомендация по мероприятиям по восстановлению нарушенного состояния (восстановительные мероприятия) водных биоресурсов и среды их обитания» без которой подрядчик не смог получить положительное заключение государственной экспертизы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика.

Кроме того, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона.

Согласно ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Заключив муниципальный контракт, подрядчик выразил свою волю на выполнение предусмотренных контрактом работ с оплатой их стоимости по установленной в контракте твердой цене.

При этом выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе государственного контракта и сверх цены, предусмотренной контрактом, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона  обеспечено встречным обязательством заказчика  по оплате данных работ.

Количество дней просрочки выполнения работ подрядчиком составляет 188 календарных дней (с 01.03.2018 по 05.09.2018).

Муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 (в редакции на дату заключения  муниципального контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Правилах.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен условиями контракта.

Принимая во внимание  количество дней просрочки исполнения обязательства (188 дней), срок исполнения обязательства по контракту (204 дня), при определении размера ставки подлежит  применению   коэффициент К, равный 50-100 процентам (размер ставки соответственно - 0,02 ставки рефинансирования).

В определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 сформулирована правовая позиция о применении, при начислении неустойки, ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.  Ключевая ставка Банка России по состоянию на 05.09.2018 (акт передачи выполненных работ)  составляла 7,25% процентов годовых.

Таким образом,  размер ставки С составит  0,273 (0,0725 х 0,02 х 188), размер неустойки - 546 000руб.

Довод истца о несоответствии расчета неустойки условиям договора материалами дела не  подтверждается.

Пунктом 8.9 контракта закреплено, что на суммы неустоек, убытков, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи после истечения 7 (семи) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (претензии, письме) заказчика, и неполучения в указанный срок от подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 №1394/12, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. При выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Письменным уведомлением от 10.09.2018 №4050 заказчик указал подрядчику на наличие права уменьшить причитающиеся подрядчику платежи в счет оплаты стоимости выполненных им работ по муниципальному контракту, уведомление было получено подрядчика 10.09.2018г.

Истцом  в отношении размера начисленной ответчиком неустойки  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 если  неустойка за просрочку исполнения обязательства  в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что для муниципального заказчика установлена ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, в то время как для исполнителя ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №1063, что значительно выше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что влечет нарушение сбалансированности ответственности сторон, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела,  условия контракта о необходимость обеспечения баланса интересов сторон, соотношение размера  заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, неденежный характер обязательств исполнителя, учитывая, что сумма неустойки составляет более 20% стоимости выполненных работ,  суд считает возможным снизить  размер взыскиваемой неустойки до 250 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору следует признать обоснованными  в размере 260 200руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в размере  260 200руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования истца в части задолженности за выполненные работы удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано,  расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию  с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с   Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 260 200руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

    

 

       Судья                                                                           О.И. Сидорова