АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1064/2023

г. Чебоксары

02 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТИД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194292, 

<

...>, литер А, пом. 26-Н часть ЧП9 РМ1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>, помещ. 4,5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Северсталь",

о взыскании 472139 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.02.2023 (принимала участие онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИД" (далее – истец, ООО "ТИД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее – ответчик, ООО "ЗМА") о взыскании 466200 руб. долга, 5939 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 и далее по день фактического погашения долга (в редакции заявления  об уточнении иска от 07.04.2023). 

Иск основан на статьях 314, 395, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "ТИД" на основании выставленного ООО "ЗМА" счета № 722 от 04.08.2022 платежными поручениями  от 09.08.2022 №503 и от 09.09.2022 №582 в качестве оплаты за подлежащий поставке товар: механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук, механизм электрический однооборотный МЭО-1600/63-0,63И-92К-У2 в количестве 4 штук, перечислило ответчику денежные средства  в сумме 1422900 руб.

В связи с тем, что ответчик по второй позиции счета  недопоставил товар механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 4 штук, истец в судебном порядке требует взыскать ответчика 466200 руб. предварительной оплаты, сославшись на отказ от договора поставки. 

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь".

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, возражала против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Представитель истца также пояснила, что в претензии от 10.01.2023 истец ссылался, в том числе, на нарушение сроков поставки товара и отказался от передачи предварительно оплаченного, но не переданного товара. Ответчик ранее не заявлял о готовности поставить товар в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве от 25.04.2023 основаниям. Указал, что претензия от 10.01.2023 не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и, соответственно, договор поставки действует по настоящее время. Уведомления об одностороннем отказе от договора поставки в адрес ответчика не направлялось. Претензионный порядок не соблюдён. Ответчик готов поставить товар в полном объеме. После направления претензии исх. № 1 от 10.01.2023 года, ответчикомполучен товар 19.01.2023, что также подтверждает тот факт, что договор продолжает действовать.            С 26.12.2022 истец вёл деловую переписку, в которой высказывал недовольство поставленным товаром. Однако, как сейчас получается, товар соответствует заявленным в счёте № 722 от 04.08.2022 характеристикам и ранее направленная претензия исх. № 1 от 10.01.2023 года не обоснована. Исковые требования истца о взыскании денежных средств за недопоставленный товар не обоснованы, т.к. договор продолжает действовать.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств и подготовки встречного искового заявления.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

Протокольным определением от 25.04.2023 суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в  связи с отсутствием процессуальных оснований и необходимости. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для изложения своих доводов и пояснений в письменном виде. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил,  что ООО "ТИД" и ООО "ЗМА" в ходе электронной переписки были согласованы необходимые условия приобретения механизмов электроических однобортных.

ООО "ЗМА" в адрес ООО "ТИД" был выставлен счет на оплату от 04.08.2022 №722 товара: механизм электрический однооборотный МЭО-1600/63-0,63И-92К-У2 в количестве 4 штук по цене 64360 руб. на общую сумму 257400 руб., механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук по цене 116550 руб. на сумму 1165500 руб. (л. д. 11).

ООО "ТИД" на основании выставленного ООО "ЗМА" счета на оплату от 04.08.2022 №722 платежными поручениями  от 09.08.2022 №503 и от 09.09.2022 №582  в качестве оплаты за подлежащий поставке товар перечислило ответчику денежные средства соответственно в сумме 711450 руб. и 711450 руб., на общую сумму 1422900 руб. (л. 

<

...>).

По утверждению истца товар передан ответчиком частично, ответчиком был недопоставлен истцу товар - механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 4 штук на общую сумму 466200 руб.

В гарантийном письме от 30.09.2022 №1138 ответчик гарантировал истцу отгрузку по счету от 04.08.2022 №722  07.10.2022. Впоследствии,  гарантийным письмом от 12.10.2022 №1187 гарантировал отгрузку по второй позиции счета: механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук 31.10.2022 (л. 

<

...>).

В связи с тем, что ответчик по второй позиции счета недопоставил товар на сумму 466200 руб., истец 10.01.2023 направил в адрес ответчика претензию №1, в которой просил последнего возвратить денежные средства, оплаченные в качестве аванса, отказавшись от договора поставки. Претензия получена ответчиком 09.01.2023 (л. д.20-23).

Поскольку ответчик товар на сумму 466200 руб. недопоставил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Действия сторон (ООО "ЗМА", выставившего счет на оплату подлежащего поставке товар, и ООО "ТИД", оплатившего счет) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что платежными поручениями от 09.08.2022 №503 и от 09.09.2022 №582 истец на основании счета на оплату от 04.08.2022 №722 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1422900 руб. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик не допоставил истцу товар - механизм электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 4 штук на общую сумму 466200  руб. 

При этом, необходимо учитывать, что в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, последний должен был в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до подачи иска в суд ответчик направлял истцу уведомление о готовности товара к передаче.

Более того, в дело представлена гарантийные письма  от 30.09.2022 №1138,  от 12.10.2022 №1187 и претензия истца об оплате задолженности от 10.01.2023 №1, которые оставлены последним без ответа. Даже после получения претензии ответчик не известил истца о готовности товара к отгрузке.

Довод ответчика о готовности товара к отгрузке, судом не принимается во внимание, поскольку об этом ответчик заявил уже в ходе судебного разбирательства, после подачи настоящего иска в суд. Кроме того, данное уведомление было заявлено в нарушение положений статьи 314, части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок, не соответствующий критерию разумности.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на неправомерный односторонний отказ истца от исполнения договора поставки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недопоставленного товара в размере 466200 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Следовательно, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Расчет процентов судом проверен и признан  верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 5939 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.04.2023.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИД" 466200 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) руб. долга, 5939 (Пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 12443 (Двенадцать тысяч четыреста сорок три) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИД" из федерального бюджета 12222 (Двенадцать тысяч двести двадцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 116 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев