ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15261/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А76-18482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18482/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» (далее – ООО «РегионМетРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» (далее – ООО ИК «Доступное жилье», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», ответчик-2) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2015 № ПСЗ/64-15 в размере 1 092 750 руб. 60 коп., пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.01.2016 по 05.10.2017 в размере 460 740 руб. 08 коп. и в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 06.10.2017, рассчитанную на сумму задолженности 1 092 750 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) исковые требования ООО «РегионМетРесурс» к ООО ИК «Доступное жилье» удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО «РегионМетРесурс» к ООО «ПромСтрой» оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИК «Доступное жилье» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает неверным указание суда на то, что ООО ИК «Доступное жилье» не представило доказательства наличия денежного обязательства перед заказчиком ООО «ПромСтрой» по договору подряда на строительство жилого дома. Отмечает, что в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда Челябинской области 20.12.2016 по делу № А76-11478/2016, которым были признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО ИК «Доступное жилье» к ООО «ПромСтрой» в размере 3 226 600 руб. 03 коп. Согласно данному определению требования, вытекающие из договора подряда от 15.10.2015 № ЛС2/182-15, составляют 2 103 940 руб. 34 коп. Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено, суд в указанном определении пришел к выводу о правомерности требования кредитора. По мнению подателя жалобы, ООО ИК «Доступное жилье» представлены доказательства того, что у                    ООО «ПромСтрой» существует денежная задолженность перед ООО ИК «Доступное жилье». Весь полученный товар ООО ИК «Доступное жилье» использовало по назначению. Ни ООО «РегионМетРесурс», ни                         ООО «ПромСтрой» не заявляло ООО ИК «Доступное жилье» претензий относительно того, что ООО ИК «Доступное жилье» использовало полученный кирпич не по назначению, указанному в договоре. Таким образом, по мнению подателя жалобы, условия, установленные договором, при которых оплату товара должно производить ООО ИК «Доступное жилье», не наступили. Ответчик также полагает, что поскольку в товарных накладных содержится ссылка на договор, по которому производится отгрузка товара и в котором расписан порядок оплаты, какие-либо дополнительные записи, подтверждающие, кто должен производить оплату, не обязательны. Также ответчик-1 обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-11478/2016 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой» требование ООО «РегионМетРесурс» о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности в размере 1 092 750 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки от 29.10.2015 № ПСЗ/64-15 (товарные накладные от 08.12.2015 № 3; от 14.03.2016 № 4), а также неустойки в размере 183 691 руб. 38 коп. Таким образом, спорные в рамках настоящего дела основной долг и пени уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтрой». На дату вынесения решения требования                                    ООО «РегионМетРесурс» не исключены из реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой». Однако суд не учел данное обстоятельство и взыскал ту же задолженность с другого юридического лица. Ответчик-1 также считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «РегионМетРесурс» об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой». Податель жалобы считает, что фактическим покупателем товара по договору поставки являлось ООО «ПромСтрой», а ООО ИК «Доступное жилье» являлось только получателем товара. По мнению подателя жалобы, учитывая, что кирпич шел на строительство объекта ООО «ПромСтрой», которое согласовало цену и поставщика кирпича, ООО «ПромСтрой» приняло на себя обязательство по оплате кирпича, фактически покупателем в данном случае выступает именно ООО «ПромСтрой». ООО ИК «Доступное жилье» фактически в отношениях с ООО «РегионМетРесурс» и ООО «ПромСтрой» выступает в качестве получателя товара и подрядчика, а не покупателя. Ответчик-1 указывает, что ООО «РегионМетРесурс» и ООО «ПромСтрой» понимали суть сложившихся между ними отношений. Обращение ООО «РегионМетРесурс» с настоящим исковым заявлением обусловлено лишь тем, что ООО «РегионМетРесурс» не уверено в возврате существующей задолженности от ООО «ПромСтрой» в связи с банкротством последнего и представляет собой злоупотребление правом. Ответчик также полагает, что суд необоснованно не применил                        статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является явно завышенным. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «ПромСтрой» не явился. С учетом мнения представителей истца и ООО ИК «Доступное жилье» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ПромСтрой».

В судебном заседании представитель ООО ИК «Доступное жилье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно - в части удовлетворения иска истца к ответчику-1.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «РегионМетРесурс» (поставщик), ООО ИК «Доступное жилье» (покупатель) и ООО «ПромСтрой» (заказчик) был заключен договор поставки № ПС3/64-15, согласно которому поставщик обязуется изготовит и поставить в течение срока действия настоящего договора, покупатель принять, а заказчик оплатить за покупателя кирпич керамический (товар) для строительства жилого дома № 56 (стр.), расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и 

<

...> (строительный объект), в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату поставщику за покупателя за поставляемый товар в счет исполнения денежного обязательства перед покупателем по договору подряда на строительство жилого дома от 15.10.2015 № ПС2/182-15, заключенному между заказчиком и покупателем.

Стороны подтверждают, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, несмотря на то, что оплата и была произведена заказчиком (пункт 1.4 договора).

Покупатель приобретает товар с целью его использования для строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. В случае неиспользования товара по его целевому назначению покупатель обязан в течение 5 календарных дней после предъявления письменного требования вернуть заказчику уплаченные поставщику денежные средства, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня оплаты товара, до дня фактического возврата денежных средств. В случае получения покупателем неоплаченного заказчиком товара и использования его не по целевому назначению обязательства по оплате заказчиком поставщику за покупателя прекращаются, покупатель производит оплату за указанный товар самостоятельно (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученного от покупателя письма не менее чем за 4 рабочих дня до очередной даты оплаты, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), с указанием на необходимость произвести оплату за покупателя в счет исполнения денежного обязательства перед покупателем по договору подряда на строительство жилого дома, с приложением выставленного поставщиком счета и копии заявки покупателя, а также по письменному соглашению сторон иными формами оплаты, предусмотренными действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления требования об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 29.10.2015 оплата общей стоимости товара производится заказчиком за покупателя в счет исполнения обязательств по договору подряда на строительство жилого дома от 15.10.2015 № ПС2/182-15 в соответствии с графиком оплаты товара на основании выставленных не менее чем за 5 рабочих дней до каждой даты платежа поставщиком покупателю счетов на оплату и направленных покупателем заказчику в соответствии с условиями пункта 4.1 договора (т. 1,                л. 

<

...>).

ООО «РегионМетРесурс» во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара в адрес ООО ИК «Доступное жилье» на общую сумму 1 592 753 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2015 № 3 на сумму 1 016 582 руб. 40 коп., от 14.03.2016 № 4 на сумму 576 171 руб. 40 коп. (т. 1, л. 

<

...>).

Товар передан ООО «РегионМетРесурс» в адрес ООО ИК «Доступное жилье» по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика-1, скрепленная печатью.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 13.05.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки (т. 1, л. д. 12-17).

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО «РегионМетРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО ИК «Доступное жилье» договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО ИК «Доступное жилье», пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В обоснование правомерности взыскания спорной задолженности по оплате поставленного товара именно с ответчика-1 истец ссылается на то, что согласно условиям договора поставки обязанность по оплате поставленного товара, ответственность за неисполнение данной обязанности возложены на ООО ИК «Доступное жилье», которое возложило обязанность по исполнению обязательства за него на ответчика-2. 

  Также истец ссылается на норму статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу истца спорной задолженности и пени в силу следующего.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-11478/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой» требование ООО «РегионМетРесурс» о включении в реестр требований кредиторов спорной же задолженности в размере 1 092 750 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки от 29.10.2015 № ПСЗ/64-15 (товарные накладные от 08.12.2015 № 3; от 14.03.2016 № 4), а также неустойки в размере 183 691 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 63-66). Таким образом, спорные в рамках настоящего дела основной долг и пени уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтрой». 

  Указанное определение не отменено, вступило в законную силу. 

  Следует отметить, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

  В отношении требований, подтвержденных вступившими в законную силу, но не исполненными судебными актами, названные определения разрешают по существу лишь вопрос об очередности удовлетворения требований, поскольку их размер и основания возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые обладают свойством общеобязательности. 

  В отношении же требований, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подтверждаются также размер (сумма) требования (долга) и основание его возникновения. 

  Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не подтвержденного ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором.

  По своему значению названное определение аналогично решению либо иному судебному акту об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. 

  Из указанного следует, что при вынесении определения от 07.11.2016 по делу № А76-11478/2016 Арбитражный суд Челябинской области, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой» требование ООО «РегионМетРесурс» по спорным и в рамках настоящего дела задолженности и пени, признал тем самым обоснованными требования                    ООО «РегионМетРесурс» на основании договора поставки от 29.10.2015                        № ПСЗ/64-15 (товарные накладные от 08.12.2015 № 3; от 14.03.2016 № 4) именно к ООО «ПромСтрой».  

  В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-11478/2016 не должно приниматься во внимание, так как не является преюдициальным.

  По сути, обжалуемым решением допущено двойное взыскание одной и той же задолженности в пользу ООО «РегионМетРесурс», что применительно к спорной ситуации недопустимо.

  В настоящее время в рамках дела № А76-11478/2016                                       ООО «РегионМетРесурс» обратилось с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой».

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  Действительно, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. 

  Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

  Требования кредиторов в указанном порядке могут быть исключены из реестра требований кредиторов в случаях, не связанных с возможностью пересмотра ранее вынесенного судебного акта об их включении в реестр. 

  Такие действия кредитора являются, по сути, отказом от реализации (осуществления) права на фактическое взыскание, а не обжалованием судебного акта о включении требований в реестр. 

  В силу приведенных положений, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт подачи ООО «РегионМетРесурс» заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов                                  ООО «ПромСтрой» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

  На основании изложенного взыскание спорной задолженности в пользу истца с ООО ИК «Доступное жилье» при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной же задолженности в пользу истца                             с ООО «ПромСтрой» является неправомерным. 

  Ввиду указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику-1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы при изложенном выше не имеют правового значения.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 названного Кодекса.

С истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 26.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18482/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственность «РегионМетРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье», а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» судебных расходов и государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «РегионМетРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РегионМетРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 26.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская