“17” августа 2020 года                                                      Дело № А11-8446/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 17.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области", 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Александ-ровне, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 290 699 руб., о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: ФИО2, лично; ФИО3 (заявление от 03.08.2020; диплом),

установил.

Истец, муниципальное казенное учреждение "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области", Владимир-ская область, Петушинский район, п. Вольгинский (далее - МКУ "Администрация п. Вольгинский"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предприни-мателю ФИО2, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский (далее - ИП ФИО2), о взыскании 290 699 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2013 по 31.01.2018 по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2013  № 30/13.

Истец заявлением от 05.03.2020 № 01-32/257, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды от 29.04.2013 № 30/13 за период с 29.04.2013 по 01.10.2018 в размере 357 909 руб. 90 коп. и расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 29.04.2013 № 30/13, заключенный между МКУ "Адми-нистрация п. Вольгинский" и ИП ФИО2

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 18.07.2018, от 18.07.2018, от 18.02.2019, от 25.02.2020 возразил против удовлетворения заявленных требований.

При этом сообщил, что переданное в аренду помещение площадью 72,74 кв.м не поставлено на кадастровый учет и по техническому паспорту БТИ такого помещения не существует, фактически переданное помещение имеет площадь 54,7 кв.м; истец не является собственником нежилого помещения № 17 площадью 72,74 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; доказательств, подтверждающих наличие у последнего права на передачу в аренду  данного помещения и получения арендной платы, не представлено.

Кроме того, указал, что размер платы, определенный истцом на основании отчета Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением общей площадью 72,75 кв.м. № 34 без даты, является недостоверным, так как рыночная стоимость помещения установлена по состоянию на 07.02.2013, тогда как договор аренды заключен 29.04.2013; расчет платы за пользование местами общего пользования произведен истцом без учета прав на места общего пользования у всех собственников многоквартирного жилого дома.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с 31.05.2013 по июнь 2015 года.

В отношении требования о расторжении договора аренды от 29.04.2013 № 30/13 ответчик устно пояснил, что производит оплату за аренду в том размере, который считает законным.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера арендной платы за пользование нежилым помещением № 17 по состоянию на 07.02.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслу-шав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2013  между сторонами по делу был заключен договор № 30/13 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное на поэтажном плане первого этажа  пятиэтажного здания, помещение № 17, (техническая характерис-тика объекта аренды дана на основании технического паспорта, выданного Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ"); общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 72,75 кв.м. Помещение предоставляется под торговую деятельность, пошив изделий, продаж фурнитуры и сопутствующих изделий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен 10 лет с даты заключения договора аренды.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013 на основании пункта 1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в год 177 551 руб., а также НДС; сумма арендной платы в месяц составляет 14 796 руб., а также НДС (НДС не включен в размер арендной платы, самостоятельно рассчитывается и уплачивается арендатором в порядке и размере, установленном действующим законодательством на отдельный расчетный счет).

Оплата производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). 

Размер арендной платы может изменяться (устанавливаться): по результатам оценки в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ; по взаимной договоренности или по соглашению сторон при условии, что ее величина не должна быть менее расчетной; в случае изменения устанавливаемых централизованно цен, тарифов, размеров налогов и других составляющих, входящих в методику расчета арендной платы; по решению Совета народных депутатов                   п. Вольгинский (пункт 3.4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2013, от 01.01.2015 к договору от 29.04.2013  № 30/13 предусмотрено:

- произвести капитальный ремонт арендуемого помещения с возмещением затрат за проведенные улучшения в счет арендной платы в сумме 98 457 руб. с предоставлением акта выполненных работ, перечислением разницы ежемесячной арендной платы по дополнительному соглашению от 01.06.2013 к договору аренды от 29.04.2013 № 30/13 на расчетный счет арендодателя за период с июня 2013 по июль (включительно) 2014 года;

- произвести капитальный ремонт арендуемого помещения с возмещением затрат за проведенные улучшения по замене разводки внутренних электросетей в счет арендной платы в сумме 207 264 руб. без НДС с предоставлением акта выполненных работ, перечислением разницы ежемесячной арендной платы по дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору аренды от 29.04.2013 № 30/13 на расчетный счет арендодателя за период с января 2015 по апрель (включительно) 2017 года.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, арендатор – выселению, а помещение – высвобождению, если арендная плата не внесена за 2 месяца или вносилась нерегулярно более 2 раз в полугодие.

При расторжении договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество и произвести все необходимые расчеты по платежам в установленные арендодателем сроки (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что предложения одной стороны по изменению, дополнению или расторжению договора рассматриваются другой стороной в 10-ти дневный срок.

Как следует из уточненного расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.04.2013 по 01.10.2018 по договору от 29.04.2013  № 30/13 составляет 357 909 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2017 № 01-36/1939, в котором предложил оплатить задолженность и указал, что в случае неуплаты администрация п.Вольгинский направит исковое заявление о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения.

По сведениям истца, претензия (уведомление) осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора аренды от 29.04.2013 № 30/13 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 60 122 руб. 10 коп. за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года.

При этом суд исходит из того, что по спорному договору фактически ответчику передано помещение № 17, расположенное по адресу:                       

<

...>. Согласно техническому паспорту на данное здание, помещение № 17 имеет площадь 54, 7 кв.м.

Каких-либо сведений о передаче дополнительных площадей ответчику договор не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за помещение № 17 площадью 54,7 кв. м. Доводы истца о передаче ответчику мест общего пользования в связи с этим судом во внимание не принимаются, в договоре эти данные отсутствуют.

Судом учтено также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений к ней соблюдение сторонами предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В отношении рассматриваемой категории спора в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, следовательно требование истца о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по май 2015 года заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 29.04.2013  № 30/13 не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, отклоняется судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается, поэтому отсутствие государственной регистрации договора не может освобождать арендатора от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в договоре условий.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорное помещение, отклоняется судом, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе, лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке № 34 без даты, положенный в основу определения размера арендной платы, является недостоверным, поскольку рыночная стоимость помещения установлена на 07.02.2013, тогда как договор аренды заключен от 29.04.2013, судом проверен и отклоняется в связи со следующим.

Как  указал истец, следует из текста договора аренды от 29.04.2013              № 30/13 и не опровергнуто ответчиком, договор заключен по результатам проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 040413/0303800/01 от 04.04.2013).

На основании договора от 01.02.2013 № 34 оценщиком ФИО4 был подготовлен отчет по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями. 

Из текста отчета об оценке № 34 следует, что по состоянию на 07.02.2013 рыночная стоимость арендной платы за спорное помещение составляет 14 800 руб.

Договор аренды был подписан сторонами - 29.04.2013.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения сделки между сторонами имелся спор о цене оспариваемой величины, который был передан на рассмотрение суда. Договор подписан арендатором без протокола разногласий, сторонами исполнялся; возражения, касающиеся величины арендной платы заявлены арендатором лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Данный вывод подтверждается абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

С учетом изложенного выше ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы по спорному помещению удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 29.04.2013  № 30/13.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 27.12.2017 № 01-36/1939 с предложением расторгнуть спорный договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть данное требование истца по существу.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, арендатор – выселению, помещение – высвобождению, если арендная плата не внесена за 2 месяца или вносилась нерегулярно более 2 раз в полугодие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 и пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора. Соответственно на такой договор распространяются и правила гражданского законодательства о его изменении и расторжении.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года ответчик вносил оплату за аренду, полагая, что обязан производить платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора аренды и понуждение возвратить арендованное имущество являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности. При этом вопрос о расторжении договора аренды решается судом при оценке всех доказательств.

Поскольку ответчик в течение срока действия договора аренды а также в ходе рассмотрения спора в суде частично уплатил задолженность за каждый месяц, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд полагает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2405 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных требований), так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями  17, 49, 110, 156, 167-171, 179, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгин-ский, в пользу муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области", Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, задолжен-ность в сумме 60 122 руб. 10 коп. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2405 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова