Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20838/2022

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, Челябинская область, г. Озерск, к муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, о взыскании 172 863 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – ответчик, МУП «УАТ») о взыскании убытков в размере 172 863 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

В материалы дела поступил от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец при заключении договора принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг по цене договора, которая была согласована сторонами, в том числе с НДС (л.д. 15).  

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2022. Данным определением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен арбитражный управляющий ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-7410/2019). 

Истцом в материалы дела  представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 32-33).

Определениями суда от 13.12.2022, от 15.02.2023, от 20.04.2023, от 08.06.2023,               от 16.08.2023, от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в отношении ответчика - МУП «УАТ» в рамках дела № А76-7410/2019 возбуждено производство по заявлению о признании должника банкротом.

Определением от 14.08.2019 (резолютивная часть) по делу А76-7410/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу                      № А76-7410/2019 муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 18-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу               № А76-7410/2019 срок конкурсного производства продлен до 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу               № А76-7410/2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ММПКХ (фрахтователь) и МУП «УАТ» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 30.12.2020 № 13-05/218.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма договора составляет 343 240 руб. 00 коп, в т.ч. НДС - 57 206 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Ответчиком выставлен к оплате счет-фактура от 31.01.2021 № 42 на сумму                  343 240 руб. 00 коп., в т.ч. НДС -57 206 руб. 67 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 12.03.2021 № 4285.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 01.02.2021 № 13-05/234 и от 26.02.2021 № 13-05/235. 

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2021 № 13-05/234 сумма договора составляет 328 550 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 54 758 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.02.2021 № 13-05/235 сумма договора составляет 365 390 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 60 898 руб. 33 коп.

Выставленные к оплате счета-фактуры от 28.02.2021 № 121 на сумму 328 550 руб. 00 коп, в т.ч. НДС - 54 758 руб. 33 коп., и от 31.03.2021 № 156 на сумму 365 390 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 60 898 руб. 33 коп., оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанции от 12.04.2021, от 13.04.2021 и от 17.05.2021.

Всего по указанным выше договорам истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 037 180 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 172 863 руб.  33 коп.

В адрес ММПКХ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области выставлено требование от 08.02.2022 № 467 о предоставлении пояснений, согласно которому услуги по указанным выше счетам-фактурам были реализованы ответчиком после принятия судом решения о банкротстве (с введением процедуры конкурсного производства).

Истец направил в адрес ответчика и его конкурсного управляющего претензию            от 13.04.2022 с предложением произвести возврат необоснованно выставленной ответчиком и уплаченной истцом суммы НДС в размере 172 863 руб. 33 коп., которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ММПКХ в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданскоправовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 41-П указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Следовательно, приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС, если не установлено участие налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку с условиями договоров истец был ознакомлен до их заключения, и как профессиональный участник в сфере перевозок, он не мог не знать, каким образом сформирована цена договоров. 

При этом суд учитывает, что спорные договоры подписаны от имени ответчика - МУП «УАТ» конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу № А76-7410/2019. 

Из вышеизложенного следует, что до заключения договоров истцу было достоверно известно как об условиях их исполнения, так и о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УАТ».

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 № 302-ЭС20-7596.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, по результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по договорам фрахтования, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Иного суду в рамках настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  172 863 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 186 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате суммы государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 186 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                     Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.