АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33875/20

31 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения, предписания, 

 

 при участии:

от заявителя - представитель  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от заинтересованного лица - представитель  ФИО4 по доверенности от 31.03.2020, 

от третьего лица ООО «Техцентр Автомастер» - представитель по доверенности ФИО5

 от третьего лица ООО «9.9.9» -  представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 25.09.2020 №061/06/67-1911/2020, предписания от 25.09.2020 №85706.   

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомастер» поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель третьего лица ООО «9.9.9» в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

03.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта в рамках государственного оборонного заказа составляет 9 000 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2020 №0818100000720000059-1 подано 5 заявок от участников закупки, комиссией Заказчика к участию в аукционе допущено 4 заявки.

В соответствии с названным протоколом ООО «9.9.9» отказано в допуске к участию в аукционе по основанию - «не соответствует требованиям Закона (п.1 ч.4 ст.67) - предоставления недостоверной информации, Разделам 2, 8 документации об аукционе в электронной форме, а именно; в заявке участника в позиции 4302».

В связи с чем, 18.09.2020 в Ростовское УФАС России (вх.№17448) поступила жалоба от ООО «9.9.9» (далее - Общество), в которой содержались доводы о неправомерных, по его мнению действиях Заказчика выразившихся:

1. в отсутствии указания в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе причин отклонения заявки Общества;

2. в неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «9.9.9» Учреждение решением антимонопольного органа от 25.09.2020 №061/06/67-1911/2020 признано нарушившим положения части 5 статьи 67 и части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Заказчику выдано предписание № 857/06 от 25.09.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Предписание № 875/06 об устранении  нарушений законодательства в контрактной системе  от 25.09.2020 года заказчику и аукционной комиссии предписано  отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссии  повторно рассмотреть первые части заявок, осуществить дальнейшее  проведение процедуры определения поставщика.

Полагая, что решение управления от 25.09.2020 №061/06/67-1911/2020 не соответствует закону, Учреждение в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются: 

- не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации;

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

 В соответствии  с частью 3  статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать:1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0818100000720000059-1 от 14.09.2020 решением единой комиссией Обществу «9.9.9» отказано в допуске к участию в аукционе по основанию - «не соответствует требованиям Закона (п.1 ч.4 ст.67) - предоставление недостоверной информации, Разделам 2, 8 документации об аукционе в электронной форме, а именно; в заявке участника в позиции 4302». 

Из протокола следует, что следует, что представленные в заявке ООО «9.9.9» сведения о конкретных показателях «масла моторного» (позиция №4302) не соответствуют указанному в заявке каталожному номеру 159.F05. В этой связи комиссия заказчика пришла к  выводу, что в связи с  предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ,  несоответствующей требованиям документации о таком аукционе, заявка ООО «9.9.9.» подлежит отклонению.

Так, в заявке  обществом «9.9.9.»  действительно указаны требуемые  аукционной документацией технические  показателя «масла моторного», однако  каталожный номер 159.F05., указанный обществом в соответствующей строке,  подразумевает иные технические характеристики масла  моторного.

Антимонопольный орган  указывает, что информация из открытых источников  сети Интернет  не может являться основаниям для выводов  о технических и качественных характеристиках, в связи с чем заявки общества «9.9.9.» отклонена безосновательно.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства, что  товар « масло моторное» 159.F05. имеет иные  качественные характеристики, что заявлено в аукционной документации, в то время как  требуемыми заказчику характеристиками обладает масло каталожный номер  15802F.  Таким образом,  обществом «9.9.9.»  по существу в заявке  произведено указание на два различных товара, обладающих различными  характеристиками, что на основании  части 4  ст. 67 Закона № 44-ФЗ является основанием для   отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из  ответа ООО «Сетра Луюрикантс»  на запрос  заявителя,  артикул 159А05  соответствует производимому под торговой маркой  Castrol  продукту Castrol  EDGE Professional A3 0W-30 в упаковке 1л. Указанные в запросе  физико-химические характеристики не соответствуют  типичным характеристикам выпускаемого в настоящий момент   продукта. По индивидуальному заказу  данный продукт не производится.  При этом в запросе  заявитель указывал,  может ли иметь масло с каталожным номером вязкость 5W40  либо 5W30.

На момент отклонения  заявки ООО «9.9.9.» заказчик руководствовался данными официального сайта Castrol, согласно  сведений которого  заявленный  обществом каталожный номер 159.F05 обладал иными, чем предусмотрено  аукционной документацией, характеристиками: а именно  различие в плотности при температуре 15градусов-0.843/0.8416; в кинематической вязкости  при температуре 100 градусов-  12/12,2, в кинематической вязкости  при 40 градусах 67/73, индекс вязкости 177/164, динамическая вязкость 5500/58800, и по иным показателям.

Указанные  позиции антимонопольным органом не  опровергнуты.  В данном случае, отклонение заявки осуществлено заказчиком  по причине ее некорректного заполнения,  в связи с чем у заказчика возникли обоснованные сомнения в качественных характеристиках товара, предлагаемого претендентом к закупке. 

Позиция антимонопольного органа о возможном произвольном изменении  информации в открытых источниках сети Интернет, в связи с чем такая информация не подлежит учету, в данном случае  не изменяет установленные  обстоятельства, согласно которых претендентом  по существу допущено указание  иного товара в заявке.

Как следует из  протокола № 0818100000720000059-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2020 года  комиссией  участник под номером 144 не допущен с указанием обоснования  несоответствия первой части  аукционной заявки: не соответствие  требованиям  п.1 ч.1 ст. 67 Закона №44-ФЗ -  представление недостоверной  информации. Разделам 2,8 документации об аукционе в электронной форме, а именно в заявке участника в позиции 4302. Таким образом,   позиция антимонопольного органа  о том, что  в протоколе не указаны положения документации, которым не соответствует заявка и положения заявки, которые не соответствуют требованиям, не находят своего подтверждения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Также согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016 «...Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре...».

В соответствии со статей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое  решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области  от 25.09.2020 года № 061/06/67-1911/2020, как нарушающее права  и экономические интересы заявителя, подлежит признанию недействительным.

Требования оспариваемого предписания управления яФедеральной антимонопольной службы  по Ростовской области  от 25.09.2020 года  № 857/06вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения,  таким образом, требования заявителя о признании незаконным  предписания также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопросы о ее распределении   разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области  от 25.09.2020 года № 061/06/67-1911/2020  признать недействительным.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области  от 25.09.2020 года  № 857/06  признать недействительным.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.