АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6542/2021

15 февраля 2022 г.

город Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314920434500014, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮЖНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮЖНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «ЮМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № П-75 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 42 120,21 руб., упущенную выгоду в размере 500 000 руб.

От истца поступили уточнения требований, в которых предприниматель (с учетом устных пояснений) просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 09.02.2022 в размере 69  393,15 руб., упущенную выгоду в размере 500 000 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств в установленные в договоре сроки, отсутствие заинтересованности в получении товара в настоящее время, доказанность факт упущенной выгоды.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию представитель изложил в письменном отзыве, пояснениях, считает требования ИП ФИО2 необоснованными, поскольку истцом не подавались заявки на товар, не согласовывалась доставка, что свидетельствует об отсутствии обязанности общество поставлять товар. Также указывает на отсутствие доказательств возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ООО «ЮМК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (признаки ОРВИ). Предприниматель ФИО2 возражает относительно данного ходатайства.

Поскольку к ходатайству не приложены доказательства обращения к врачу, при этом само ходатайство изложено в письменных дополнительных пояснениях, представленных перед заседанием (09.02.2022, 15.23)  через систему «Мой арбитр», суд не усматривает оснований и необходимости отложения судебного заседания. Позиция ответчика изложена в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях, при этом заявлений о наличии дополнительных, ранее не озвученных доводов или доказательств, ответчиком не сделано. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО «ЮМК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.02.2021 был подписан договор поставки № П-75 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Пунктами 1.2, 1.3  договора установлено, что товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя, в которых указывается ассортимент и количество Товара, а также дата поставки, при этом наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласовывается сторонами при оформлении заявки и указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 доставка товара осуществляется силами покупателя, товар может быть доставлен поставщиком в место указанное покупателем, при условии возмещения расходов на транспортирование товара со склада поставщика до места, указанного покупателем.

Стороны согласовали в п. 3.3 договора, что оплата осуществляется с отсрочкой платежа на срок до 7 календарных дней, либо по факту поставки, то есть в день получения товара, по договоренности сторона также возможна 100% предоплата либо частичная предоплата на основании выставленного счета.

ООО «ЮМК» были выставлены счета на оплату от 01.02.2021 № 46 на сумму 200 000  руб. (ставрида, 10 000 кг), от 04.03.2021 № 97 на сумму 1 000 000 руб. (хамса мороженная, 22 кг).

Истцом были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 02.02.2021 № 3, в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2021 № 15.

Поскольку поставка товара, указанного в счетах от 01.02.2021 № 46, от 04.03.2021 № 97, не была произведена, предприниматель направил обществу претензию от 07.09.2021, в которой просил считать расторгнутым договор поставки от 01.02.2021 № П-75, а также возвратить перечисленные  денежные средства в сумме 1 200 000 руб., убытки в сумме 500 000 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии.

В качестве основания для возникновения убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает на заключение договора поставки с ИП ФИО3, по которому предприниматель должен был поставить 10 000 кг ставриды по цене 700 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 14.09.2021.      

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не были, сумма убытков не выплачена, ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.       

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец в претензии от 07.09.2021 указал на отказ от исполнения договора от 01.02.2021 № П-75 и просил считать его расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не заинтересован более в получении товара от общества, так как оплаченный товар не поставлялся в течении длительного времени и предприниматель уведомил о расторжении договора.

Ответчик в письменных пояснениях отметил, что заявок от покупателя не поступало, а факт оплаты товара не является доказательством согласования количества, срока и способа поставки.

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела счетах на оплату от 01.02.2021 № 46, от 04.03.2021 № 97 указано количество товара и его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами количества и стоимости товара. Однако стороны не определи срок поставки товара.

Исходя из условий договора, дата доставки должна быть указана в заявке покупателя и его же силами осуществляется доставка товара. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявок с указанием дата поставки, а также указанием места поставки и оплату транспортных расходов.

При этом, до 07.09.2021 предприниматель не обращался к ответчику с требованием о поставке уже оплаченного товара, доказательства подобных обращений истцом не предоставлено.

Предприниматель пояснил, что заявки по количеству были устными, что не противоречит условиям договора, однако не смог пояснить согласовывалась ли дата поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была произведена предварительная оплата товара, по которому стороны согласовали стоимость и количество, что явилось основанием для выставления счетов на оплату. 

Поскольку дата поставки не была определена, отсутствуют основания считать, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара в определенный срок.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, претензию от 07.09.2021, истечение срока договора от 01.02.2021 и незаинтересованность истца в получении товара, предприниматель имел право потребовать возврата денежных средств выплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

С учетом изложенного, ввиду того, что оплаченный товар по договору от 01.02.2021 так и не был поставлен, ответчиком возвращена часть денежных средств, у последнего отсутствуют основания для удержания остальной части предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ЮМК» данной  суммы как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2021 по 09.02.2022 в размере 69 393,15 руб. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и не может быть признан судом правильным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении ст. 395 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Требование о возврате предварительной оплаты в течении 30 дней было направлено истцом 07.09.2021 в претензии от 07.09.2021и получено обществом 14.09.2021, следовательно, проценты за пользования чужими денежными средствами могут быть начислены с 14.10.2021, но не с 02.02.2021.

Исходя из расчета суда (сумма предварительной оплаты – 1 150 000 руб., период начисления процентов с 14.10.2021 по 09.02.2022) составил 28 974,31 руб., при этом не учитывается сумма 50 000 руб., возвращенная ответчиком 24.06.2021.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в части в размере 28 974,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 500 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 20.01.2021.

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязался поставить товар в период действия договора, предметом поставки является рыба в ассортименте.

Согласно п. 2.1 договора от 20.01.2021 покупатель имеет право после подписания договора сделать заказ на товар, а также согласовать с поставщиком срок поставки (указывается в заказе на товар), номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара определяются объемом заказа и устанавливаются согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ИП ФИО2 по условиям п. 4.1 договора от 20.01.2021 обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  но не позднее 30 дней после оплаты товара.

Также истцом предоставлены счет от 20.01.2021 № 1 на сумму 700 000 руб. (ставрида черноморская свежемороженая) и письмо ИП ФИО3 с требованием вернуть денежные средства в размере 700 000 руб. (задолженность по сверке на 22.09.2021).

Платежных документов, подтверждающих получение от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 700 000 руб., в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    

Исходя из представленных истцом документов, суд не усматривает возникновение у ИП ФИО2 упущенной выгоды.

Отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности поставить товар, так как срок поставки товар должен быть указан в заказе или наступает через 30 дней после оплаты товара. 

В счете от 20.01.2021 № 1 не указана дата поставки товара ИП ФИО3, доказательств оплаты товара на сумму 700 000 руб., не имеется, что свидетельствует о неопределенности даты поставки товара.

Требование ИП ФИО3 о возврате денежных средств не содержит указание на то что, денежные средства были выплачены именно в связи с договором от 20.01.2021, а товар не поставлен.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств с безусловностью свидетельствующих об упущенной выгоде истца, действительной реальной возможности получить доход в сумме 500 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаты части суммы основного долга после принятия искового заявления, в размере 19 618 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2021 № П-75 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 974,31 руб.,  а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 618 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник