Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74316/2016

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад" 

о взыскании

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад" о взыскании 4325540 руб. задолженности,    216277 руб. неустойки, 108610 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.02.2017, 232094 руб. 62 коп. процентов на сумму долга по 06.02.2017, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0406/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Истец в период с 01.07.2016 по 08.09.2016 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, общая сумма задолженности составляет -  4325540 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается; в отзыве на исковое заявление ответчик просит произвести взаимозачет по договору от 24.01.2017 №ТС3/СП/24-01, согласно которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком. В материалы дела ответчиком представлена копия акта взаимозачета от 30.01.2017 №1, в котором указана сумма задолженности ответчика перед истцом  -4325540 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Суд считает заявление о взаимозачете не подлежащим удовлетворению, поскольку истец оспаривает подписание акта от 30.01.2017; оригинал акт по требованию суда ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 216277 руб. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости поставленных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, статье 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку договором установлена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг №ЮУ-45/2016 от 16.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 20.09.2016.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата документально подтверждены заявителем.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора, частичного отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат частичному возмещению в размере 35000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 4325540 руб. долга, 216277 руб. неустойки, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» в доход федерального бюджета 22250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 СудьяСоколова Н.Г.