275/2019-28094(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4126/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А76-23343/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №  

А76-23343/2014 (судья Позднякова Е.А.). В судебное заседание явились представители: 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);  

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия  

«Челябоблжилкомхоз» ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 09.08.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве областного государственного  унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП  «Челябоблжилкомхоз», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.  

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах  проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, а  также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме  того, конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -  

УФНС по Челябинской области, уполномоченный орган) расходов на  проведение процедуры банкротства ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в сумме 1  148 703 руб. 54 коп., составляющие фиксированную сумму вознаграждения  арбитражного управляющего и расходы.  

Определением суда от 06.12.1018 в отдельное производство выделено  заявление о взыскании с УФНС по Челябинской области расходов на  проведение процедуры банкротства. Этим же определением завершено  конкурсное производство, открытое в отношении ОГУП  «Челябоблжилкомхоз».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г.Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере  1 079 628 руб. 49 коп., судебные расходы, понесенные в период проведения  процедуры конкурсного производства, в размере 69 075 руб. 05 коп.  

Уполномоченный орган не согласился с данным судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.  

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно  отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности включения в  расчет вознаграждения периода с 18.06.2018 по 27.09.2018. Однако в данный  период на рассмотрении находился обособленный спор о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. За указанный  период каких-либо иных мероприятий конкурсного производства, кроме  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не  проводилось.  

На основании изложенного уполномоченный орган просит отменить  определение от 13.02.2019 в обжалуемой части и вынести новый судебный  акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному  управляющему до 980 628 руб. 49 коп.  

Отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу приобщен к  материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о  банкротстве ОГУП «Челябоблжилкомхоз».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 ОГУП  «Челябоблжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович  Ю.С.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015,  12.02.2016, 12.05.2016, 12.08.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 20.04.2017,  14.11.2017 срок конкурсного производства продлевался.  

12.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, ФИО5, ФИО6, Министерства промышленности и  природных ресурсов в размере 18 349 395 руб. 14 коп.  

Определением суда от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего  принято к рассмотрению.  

Определением суда от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего  приостановлено до завершения формирования конкурсной массы.  

Определением суда от 19.05.2017 производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  возобновлено.  

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.11.2017)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 12 403 338 руб. 74 коп.; с ФИО5 в пользу ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 8 098 808 руб. 60 коп.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) определение суда от 26.02.2018  по делу № А76-23343/2014 в удовлетворенной части отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6,  ФИО5 отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018  (резолютивная часть от 20.09.2018) постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А76-23343/2014  оставлено без изменения.  

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах  проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, а  также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме  того, конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с УФНС  по Челябинской области расходов на проведение процедуры банкротства  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в сумме 1 148 703 руб. 54 коп., составляющие  фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и  расходы.  

По расчету конкурсного управляющего, вознаграждение в размере 1 079  

628 руб. 49 коп. образовалось за следующие периоды: с 12.05.2015 по  31.05.2015 (17 419 руб. 35 коп.), с 01.06.2015 по 31.01.2018 (960 000 руб.), с  01.02.2018 по 13.02.2018 (13 928 руб. 57 коп.), с 18.06.2018 по 30.06.2018 (13  000 руб.), с 01.07.2018 по 15.07.2018 (14 516 руб. 13 коп.), с 16.07.2018 по  31.07.2018 (15 483 руб. 87 коп.), с 01.08.2018 по 30.09.2018 (60 000 руб.), с  01.10.2018 по 18.10.2018 (17 419 руб. 35 коп.).  

В суде первой инстанции уполномоченный орган просил уменьшить  сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и  установить сумму вознаграждения в размере 980 628 руб. 49 коп., сославшись  на то, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная  сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого  дело о банкротстве приостановлено. Таким образом, период с 18.06.2018 по  30.09.2018 заявлен арбитражным управляющим для расчета вознаграждения  конкурсного управляющего неправомерно, в связи с тем, что в указанный  период производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению.  

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера  причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы  вознаграждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил  оснований для его отмены.  

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124  названного Закона) согласно установленной очередности по правилам  проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из  сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о  банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того,  что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения  требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи  с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве").  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального  закона).  

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он  утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать  меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр  требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания  кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления  признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать  о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и  действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с  настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим  иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан  привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в  соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты  нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального  закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального  закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный  составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции (пункт 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве").  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  

уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.  

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих  возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,  законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе  суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств.  

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Челябоблжилкомхоз» с  12.05.2015 по 18.10.2018 не оспаривается.  

Доводов относительно ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсным управляющим ФИО3 также не приведено.  

Уполномоченный орган выражает несогласие с расчетом суммы  вознаграждения арбитражного управляющего. Так, согласно апелляционной  жалобе, в период с 18.06.2018 по 27.09.2018 на рассмотрении суда находился  обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, каких-либо иных мероприятий конкурсного  производства, кроме рассмотрения данного заявления, не проводилось. Таким  образом, податель жалобы просит исключить данный период из расчета суммы  вознаграждения арбитражного управляющего и снизить размер  фиксированного вознаграждения до 980 628 руб. 49 коп.  

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает  необоснованными.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  применяемой к процедуре банкротства ОГУП «Челябоблжилкомхоз»)  производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения  арбитражным судом определения по требованиям о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения  процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей  инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до  вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к  ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается  фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в  течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с  настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, из расчета вознаграждения арбитражного  управляющего судом исключена сумма за период рассмотрения спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  до момента окончания апелляционного производства (18.06.2018).  

В период с 18.06.2018 по 27.09.2018 судебный акт был обжалован в суд  кассационной инстанции. Однако оснований для того что бы исключать данный  период из расчета вознаграждения арбитражного управляющего судебная  коллегия не усматривает.  

Кассационное обжалование судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности не может быть расценено судом как отказ  арбитражному управляющему в праве на получение вознаграждения за  проведение процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.  

Относительно иных мероприятий, проводимых конкурсным  управляющим, суд указывает следующее.  

Как указывает ФИО3, за период возобновления и продления  срока конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимались  меры для погашения задолженности по заработной плате добровольным  инвесторам, инициированного по обращению конкурсного управляющего  Прокуратурой Челябинской области и собственника должника, в связи с чем,  проводились неоднократные совместные совещания в Прокуратуре  Челябинской области, в том числе, и с представителем УФНС. В результате  совместных действий Правительства Челябинской области, конкурсного  управляющего, Прокуратуры Челябинской области, задолженность по  заработной плат была погашена. Кроме того, конкурсным управляющим  сдавалась вся необходимая бухгалтерская отчетность без привлечения  бухгалтера, а также проводились и созывались периодические заседания  комитета кредиторов.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований о снижении его вознаграждения.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по  делу № А76-23343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина