314/2017-227080(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-43029/2017

Дело № А40-153465/16

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Солоповой судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017  

об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника (суммы 4 000 000 руб. и 1 020 047,35 руб.)  

по делу № А40-153465/16, принятое судьей Л.В.Кузнецовой  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 24.03.2017  от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» -  

ФИО4, дов. от 05.09.2017, определение АСГМ от 06.10.2016  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, требований ФИО1 на сумму  

4 000 000 руб. и 1 020 047,35 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь  на нарушение судом норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие», не находит оснований для отмены  определения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении  гражданина ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 38  от 04.03.2017.  

29 марта 2017 года в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника – ФИО2, требований на сумму  

4 000 000 руб. (задолженность по договору займа) и 1 020 047,35 руб. (проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по  17.02.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут  быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что  23.05.2014 он передал ФИО2 денежные средства в  размере 4 000 000 руб., однако данная сумма долга ФИО2 не  возвращена, при этом, в подтверждение требований заявителем представлена  расписка от 23.05.2014, в которой указано, что ФИО2  «взял 4 000 000 руб. у ФИО1 сроком на месяц» (л.д. 7).  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются  допустимыми и достаточными для включения требований кредитора в реестр,  представленная суду расписка не является доказательством наличия  правоотношений между ФИО1 и ФИО2, не доказывает факта  передачи денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм закона следует, что расписка рассматривается как  документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки  должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по  поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным  условиям этого договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 78-КГ16-44).  

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт  заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца,  чьи личности должны быть однозначно установлены.  

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего  недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.  

В нарушение требований части 1 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи денежных  средств кредитором должнику.  

Более того, в суде первой инстанции должник отрицал факты получения  денежных средств от кредитора, в том числе выдачи расписки, учитывая, что  финансовая возможность кредитора предоставить в заем денежные средства сама  по себе не является доказательством наличия заемных правоотношений.  

Как видно из материалов дела, представленная кредитором расписка не  содержит указания на определенные признаки конкретного лица, получившего и  предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки).  

При этом, заявителем не учтено, что в силу статьи 812 Гражданского  кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут подтвердить  или опровергнуть передачу денежных средств в заем.  

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом  фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов  должника – ФИО2, требований ФИО1 на сумму 4 000 000 руб. и 1 020 047,35 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими  обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле  доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу   № А40-153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

 И.М. Клеандров