АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3260/2016

г. Калуга

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                 Ивановой М.Ю.,

судей                                                                        Андреева А.В.,

                                                                        Еремичевой Н.В.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от АО «Газпромбанк»

 

от иных участвующих в деле лиц 

представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2020;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А54-3260/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры общей площадью 87,3 кв. м расположенной по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 62:29:0080049:161, в конкурсную массу должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 и от 15.05.2019 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080049:16, и взыскания с должника в пользу ФИО2 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2015 должник ФИО3 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел одно неисполненное денежное обязательства перед ФИО8 на основании договора денежного займа от 01.09.2015 в сумме 900 000 руб., а ему на тот момент на праве собственности принадлежало 23 объекта недвижимости стоимостью 150 037 302,49 руб. По мнению кассатора, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ФИО2 не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который по своей правовой природе предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя. Заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015, как недействительную сделку по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора действовали недобросовестно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кассационная жалоба ФИО2 определением от 26.02.2021 принята к производству судьи Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 ввиду наличия обстоятельств, указывающих на необходимость замены председательствующего по делу, дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» возражала против удволетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя АО «Газпромбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № К022-П1 от 26.03.2012, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и объекты обслуживания по ул. Введенская-Полевая в г. Рязани (первая очередь строительства, секция № 2) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 22 на 6 этаже общей площадью 90,82 кв.м. Общая стоимость объекта составляет 3 360 340 руб. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее I квартала 2012 года и в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику долевого строительства.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2012.

Между ФИО9 (участник долевого строительства) и ФИО3 (цессионарий) было подписано соглашение об уступке прав № 1/22 от 29.03.2012, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства передает, а цессионарий принимает все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № К022-П1 от 26.03.2012 в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 22 на 6 этаже общей площадью 90,82 кв.м. За уступаемое право цессионарий уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3 360 340 руб.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2012.

Также из материалов дела следует, что застройщиком в Администрации г. Рязани было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU 62361000-21/2012/РВ и спорная квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи от 09.07.2012 и последним получено свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2012 серии 62-МД № 587669.

Впоследствии между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 135, кадастровый номер 62:29:0080049:61. Цена квартиры составляет 3 000 000 руб. и изменению не подлежит, указанная сумма передается покупателем продавцу любым не запрещенным законодательством способом до регистрации перехода права собственности.

Актом приема-передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2015, подписанным сторонами, подтверждается передача квартиры и получение продавцом денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры в полном объеме. Также в материалы дела представлена расписка от 03.09.2015 о получении ФИО3 от ФИО2 3 000 000 руб.

Перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 к производству суда принято заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и решением суда от 12.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что договор купли-продажи заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом со стороны участников сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды установили совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы являются по существу верными и соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Руководствуясь п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, суды правильно посчитали, что спорный договор купли-продажи от 03.09.2015 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), по всем сделкам по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.02.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.06.2016).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами двух инстанций установлено, что на дату государственной регистрации оспариваемой сделки (18.02.2016) должник ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, а именно, имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО8 в сумме 900 000 руб. на основании договора денежного займа от 01.09.2015, по условиям которого срок возврата займа - 01.12.2015, а также обязательства перед АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства за ООО «Каскад».

Доводы кассатора о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2015 должник ФИО3 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на тот момент ему на праве собственности принадлежало 23 объекта недвижимости стоимостью 150 037 302,49 руб., подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, по состоянию на 03.09.2015 ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ФИО8 в размере 900 000 руб., которые так и не были исполнены и послужили основанием для признания должника банкротом. Доказательств иных причин для отказа от исполнения обязательств перед ФИО8, кроме как неплатежеспособность ФИО3, в материалы дела не представлено.

Делая вывод о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, суды исходили из того, что ФИО3 является участником ООО «Каскад», а ФИО2 с 13.02.2015 работала директором ООО «Каскад». Кроме того, судами установлено и не оспорено участвующие в деле лицами, что должник ФИО3 являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Каскад» и ООО «Горизонт-Мастер», единственным участником и руководителем которого является ФИО6 - супруг ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во внимание не принимается, поскольку в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность сторон сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни должником, ни ответчиком не приведены экономические мотивы ФИО3 на продажу спорной квартиры с дисконтом в 360 340 руб., поскольку согласно соглашению от 29.03.2012 об уступке прав №1/22 ФИО3 за уступленное ему право по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2012 № К022-П1 многоквартирного жилого дома по улице Введенская-Полевая в г. Рязани в отношении жилого помещения, общей площадью 90,82 кв. м., уплатил участнику долевого строительства ФИО9 3 360 340 руб., тогда как впоследствии продал квартиру за 3 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком не приведено мотивов о необходимости приобретения указанной квартиры, учитывая, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, а незадолго до заключения спорного договора (21.05.2015) супруг ответчика - ФИО6 заключил договор № 11 об участии в долевом строительстве дома № 8.

Следует также отметить то обстоятельство, что между заключением спорного договора от 03.09.2015 и государственной регистрации перехода права собственности - 18.02.2016 прошел значительный промежуток времени. Пояснения ответчика о том, что произвести регистрацию перехода права собственности ранее она не имела возможности в связи с рождением ребенка, во внимание не принимаются, поскольку документы на перерегистрацию права собственности стороны могли подать в день заключения спорного договора. Однако, доказательств невозможности подать документы в регистрирующий орган в день заключения договора – 03.09.2015 ответчиком не представлено. 

Апелляционным судом правомерно отмечено, что при заявлении ответчиком требования о включении восстановленных судом в порядке применения последствий недействительности сделки обязательств должника следует установить факт наличия у ответчика денежных средств для оплаты спорной сделки, поскольку в рамках настоящего обособленного спора такие доказательства не были исследованы судом первой инстанции, реальность передачи денежных средств не проверялась.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Квалификация спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с ними ответчика ФИО2 Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 названного кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А54-3260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Н.В. Еремичева