ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8156/2017

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу № А29-8156/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об увлечении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром»,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ООО «Формула успеха» с целью оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства должника из расчета 10000 руб. в месяц; ООО «Сервис-Центр» в качестве арендодателя офисного помещения по дату завершения конкурного производства должника из расчета 3000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Увеличен размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО ЛПК «Леспром» в части бухгалтерских услуг – 10000 руб. (ежемесячно) до завершения конкурсного производства, аренда помещения - 3000 руб. в месяц по дату завершения конкурсного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченных лиц до завершения конкурсного производства. В настоящее время все имущество должника реализовано, работники должника давно уволены, то есть все мероприятия конкурсного производства проведены, за исключением рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПК «Леспром». В связи с этим, должник с 2020 года представляет в налоговый орган исключительно «нулевую» отчетность, которая отличается между собой периодом, за который сдается декларация (расчет), и датой документа. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что характер порученных привлеченному специалисту (ООО «Формула успеха») работ связан со значительным объемом выполняемой работы при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, либо наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно. С 18.01.2018 ООО «Формула успеха» в процедуре банкротства ООО ЛПК «Леспром» оказывало бухгалтерские услуги некачественно, что выразилось в привлечении должника к налоговой ответственности, начислению ООО «ЛПК «Леспром» штрафных санкций, и как следствие, уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель также указывает, что с 01.09.2020 стоимость аренды помещения, занимаемого должником, составляет 1500 руб. в месяц. Сам конкурсный управляющий подтверждает, что цена аренды за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 3000 руб. за месяц является завышенной.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что при вынесении судебного акта в части определения суммы оплаты за аренду помещения судом, вероятно, допущена опечатка. Обжалуемым определением суд удовлетворил расходы на аренду помещения в размере 3000 руб. Указанные обстоятельства никак не повлияли на фактическую оплату конкурсным управляющим денежных средств за аренду помещения. Уполномоченному органу еще до подачи апелляционной жалобы было достоверно известно о том, что конкурсным управляющим с 01.09.2020 ежемесячно в счет оплаты аренды офисного помещения из конкурсной массы должника выплачивается 1500 руб. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что у должника имеется достаточно денежных средств на счетах в кредитной организации для оплаты услуг привлеченных лиц. Уполномоченный орган представленные конкурсным управляющим доказательства не опроверг. Касаемо предоставления некачественных услуг привлеченным конкурсным управляющим лицом, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что привлеченное лицо ООО «Формула успеха» не имеет никакого отношения к не своевременной сдаче отчетности. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – ООО «ЛК «Леспром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги, а также на аренду офиса, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении лимитов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем увеличил размер оплаты привлеченного конкурсным управляющим лица для оказания бухгалтерских услуг, а также на аренду помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной полагает пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ходатайствует об увеличении лимитов для оплаты бухгалтерских услуг и на аренду помещения. В ходатайстве указал, что у должника на расчетном счете имеются денежные средства в размере около 100000 руб., что позволяет оплатить услуги привлеченных лиц.

 Из материалов дела следует, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, должник не освобожден от обязанности ведения бухучета и представления отчетности, в том числе уполномоченному органу, следовательно, бухгалтерское сопровождение является необходимым, отвечающим целям конкурсного производства.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оказание привлеченным лицом - ООО «Формула успеха» бухгалтерских услуг не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассмотрении вопроса об увеличении лимита, суд первой инстанции установил лишь факт необходимости оказания бухгалтерских услуг и определил стоимость услуг - 10000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита для оплаты бухгалтерских услуг.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал об увеличении лимитов на аренду помещения исходя из арендной платы 3000 руб. в месяц.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт наличия у должника собственного помещения, пригодного для осуществления полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что аренда помещения является необходимой для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

В тоже время представленный конкурсным управляющим в материалы дела договор № 15-А/20 аренды нежилого помещения, заключенного ООО «Сервис-Центр» (арендодатель) и ООО ЛПК «Леспром» 01.09.2020, свидетельствует об установлении арендной платы в сумме  1500 руб. в месяц (пунктом 4.1 договора), площадь арендуемого помещения составляет 3,26 кв.м. (п.1.1).  

Требование конкурсного управляющего об увеличении лимитов для аренды помещения исходя из стоимости аренды 3000 руб. в месяц не подтверждено документально.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения лимита на аренду помещения, исходя из стоимости арендной платы 3000 руб. в месяц по дату завершения конкурсного производства, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения требований конкурсного управляющего об увеличении лимитов в части арендной платы, исходя из размера 1500 руб. в месяц. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу № А29-8156/2017 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Увеличить размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Леспром» для оказания  бухгалтерских услуг из расчета 10000 руб. (ежемесячно) до завершения конкурсного производства, а также на аренду помещения исходя из суммы 1500 руб. в месяц по дату завершения конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО4

ФИО1