Дело № А43-39798/2020

29 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.10.2021

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Поиск» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу № А43-39798/2020, по иску акционерного общества  «Государственный Научно-Исследовательский  Институт  Машиностроения  Имени В.В. Бахирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 078 590 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения Имени В.В. Бахирева» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 103/20-Д сроком действия до 30.12.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Поиск» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – АО «ГосНИИмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – АО «НПО «Поиск», ответчик) о взыскании  6 078 590 руб. 69 коп., в том числе 2 083 043 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 2.1 по контракту от 03.04.2017 № 02/6722, 580 209 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 2.1 по контракту от 03.04.2017 № 02/6722, 1 216 613 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 2.2 по контракту от 03.04.2017 № 02/6722, 2 198 724 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 2.2 по контракту от 03.04.2017 № 02/6722.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что 12.07.2018 письмом № 747-01/29 АО «НПО «Поиск» в адрес заказчика направлен акт технической приемки этапа 2.1 СЧ НИР № 748-01/29. Письмом от 06.08.2018 № 831-01/29 АО «НПО «Поиск» направило заказчику акт № 2 сдачи-приемки выполненного этапа 2.1 СЧ НИР «Таран-Поиск».

Отмечает, что акт № 2 сдачи-приемки выполненного этапа 2.1 составной части научно-исследовательской работы «Таран-Поиск» по контракту от 03.04.2017 № 02/6722 содержит сведения о том, что этап 2.1 СЧ НИР принят в соответствии с актом технической приемки этапа от 12.07.2018. При этом, акт № 2 сдачи-приемки подписан сторонами: представителем ВП МО РФ - 19.07.2018, представителем заказчика – 30.10.2018. СЧ НИР по этапу 2.1 выполнены исполнителем в установленный контрактом срок 12.07.2018 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Кроме того, указывает, что письмом от 06.11.2019 № 3571/48-3059/90 АО «НПО «Поиск» направило заказчику акт № 3 сдачи-приемки выполненного этапа 2.2, подписанный с его стороны.

Акт, представленный заказчиком, содержит исправления, внесенные в одностороннем порядке от руки поверх текста. По мнению истца, внесенные заказчиком в акт сдачи-приемки № 3 корректировки об изменении цены этапа являются недопустимыми, поскольку внесены без согласования с исполнителем.

Исправление ответчиком цены этапа в одностороннем порядке необоснованно, поскольку в соответствии с заключением 546 ВП МО РФ от 01.11.2019 №115/546/3885 цена этапа 2.2 СЧ НИР «Таран-Поиск» составляет 39 443 778 руб. 51 коп.

Полагает, что СЧ НИР по этапу 2.2 выполнены исполнителем в установленный контрактом срок - 06.11.2019 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Поясняет, что заказчик согласно пункту 5.5 контракта письменное извещение об отказе в приемке этапов 2.1, 2.2 исполнителю не направлял.

Резюмирует, АО «НПО «Поиск» работы по выполнению СЧ НИР по этапам 2.1 и 2.2 выполнены в установленные контрактом сроки и в полном объеме.

При этом поясняет, что согласно плану завершения работ (догоночный уточненный) по этапу 2 НИР «Таран» согласован срок завершения этапа 2.2 – 06.11.2019.

Обращает внимание суда, что перенос сроков и согласование даты окончания работ 06.11.2019 в рамках контракта от 03.04.2017 № 02/6722, инициировано АО «ГосНИИмаш» путем направления в адрес АО «НПО «Поиск» плана завершения работ (догоночный уточненный) для согласования и использования в работе (исх. №1-212/3537-ф от 24.10.2019). Указанный план завершения работ (догоночный уточненный) согласован сторонами и утвержден АО «ГосНИИмаш».

Более того, заявитель ссылается на приложения к контракту, в которых  отсутствует установленная форма дополнительного соглашения.

Ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подписанный сторонами догоночный (уточненный) план-график, изменяющий условия поставки продукции в части сроков, является дополнительным соглашением сторон об изменении условий контракта.

Считает, что подписание сторонами догоночных (уточненных) план-графиков является обычаем делового оборота для предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих свою деятельность в рамках кооперации по исполнению ГОЗ, СЧ ОКР, СЧ НИР.

Таким образом, по мнению заявителя, стороны пришли к соглашению о переносе срока выполнения этапа 2.2 путем заключения и оформления плана завершения работ (догоночный уточненный) по этапу 2 НИР «Таран», который согласован и подписан как сторонами по контракту - АО «НПО «Поиск», АО «ГосНИИмаш», так и представителями 546 ВП МО РФ и 370 ВП МО РФ в соответствии с Постановлением от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, отмечает, что АО «ГосНИИмаш» представлен акт № 212/2/1 рассмотрения фактически выполненных работ по этапу 2 НИР «Таран» от 30.10.2018 по государственному контракту от 31.03.2017 № 6722, подписанный представителями государственного заказчика -Министерством обороны Российской Федерации и исполнителем - АО «ГосНИИмаш», согласно которому принято решение о выполнении НИР «Таран» в соответствии с догоночным планом завершения исследований в НИР «Таран».

Резюмирует, что работы по выполнению НИР «Таран» АО «ГосНИИмаш» выполнялись в соответствии с догоночным планом завершения исследований в НИР «Таран». В связи с чем, работы по выполнению 2 этапа СЧ НИР «Таран» АО «НПО «Поиск» выполнялись также в соответствии с планом завершения работ (догоночный уточненный) по этапу 2 НИР «Таран».

Поскольку АО «НПО «Поиск» работы по выполнению СЧ НИР по этапам 2.1 и 2.2 выполнены в установленные контрактом сроки и в полном объеме, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

В судебном заседании истец указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 03.04.2017 № 02/6722 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть научно-исследовательской работы (шифр- «Таран-Поиск») (далее - СЧ НИР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР), а также ожидаемый результат СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и перечни документации, содержащий сведения о результате СЧ НИР определяются календарным планом СЧ НИР, который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта этап СЧ НИР выполняется в сроки, указанные в календарном плане СЧ НИР.

 Срок завершения выполнения этапа 2.1 согласован сторонами протоколом согласования разногласий № 3 к протоколу урегулирования разногласий № 4 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом урегулирования разногласий № 5 к протоколу согласования разногласий № 3 по дополнительному соглашению № 1 к контракту - 15.07.2018.

В силу пункта 4.1 контракта СЧ НИР (этап СЧ НИР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане СЧ НИР (приложение № 6 к контракту).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий № 3 к протоколу согласования разногласий № 1 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом согласования № 2 к протоколу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 1 к контракту является 30.09.2018.

В силу пункта 14.7 контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Выполнение работ по данному этапу подтверждается актом № 2 сдачи - приемки выполненного этапа № 2.1 составной части научно-исследовательской работы «Таран-Поиск» по контракту.

Согласно пункту 6.10 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный календарным планом СЧ НИР, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с условиями контракта АО «ГосНИИмаш» перечислило в пользу исполнителя аванс в размере 30 379 825 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

Истец полагает, что с учетом срока исполнения обязательств по этапу 2.1 контракта, АО «НПО «Поиск» надлежит выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 083 043 руб. 34 коп.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапа СЧ НИР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ НИР.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик должен выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» неустойку в размере 580 209 руб. 23 коп.

Кроме того, срок завершения этапа 2.2 контракта, согласованный сторонами протоколом урегулирования разногласий № 3 к протоколу согласования разногласий № 1 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом согласования № 2 к протоколу урегулирования разногласий № 3 по дополнительному соглашению № 1 к контракту -30.09.2018.

Работы по данному этапу были выполнены 06.11.2019, что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки выполненного этапа № 2.2 составной части научно-исследовательской работы «Таран-Поиск».

В соответствии с условиями контракта АО «ГосНИИмаш» выплатило в пользу исполнителя аванс в размере 14 457 677 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

Руководствуясь пунктом 6.10 контракта, с учетом даты исполнения обязательств по этапу 2.2 контракта, истец полагает, что ответчик должен выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 216 613 руб. 60 коп.

На основании пункта 8.6 контракта истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик должен выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» неустойку в размере 2 198 724 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО «НПО «Поиск» претензию о досудебном разрешении спора исх. № 1?058/3235 от 18.06.2020. Вышеуказанное письмо было получено адресатом 02.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отношении доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по этапу 2.1 контракта суд первой инстанции установил следующее.

В отношении данного этапа у сторон отсутствуют разногласия о сроках выполнения работ. Стороны подтверждают, что в соответствии с протоколом согласования разногласий № 3 к протоколу урегулирования разногласий № 4 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом урегулирования разногласий № 5 к протоколу согласования разногласий № 3 по дополнительному соглашению № 1 к контракту окончательным сроком выполнения работ является 15.07.2018.

Вместе с тем в отношении окончательных сроков выполнения работ по этапу 2.2 контракта у сторон существуют разногласия. Истец полагает, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий № 3 к протоколу согласования разногласий № 1 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом согласования № 2 к протоколу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 1 к контракту является 30.09.2018. При этом ответчик полагает, что по данному этапу выполнения контракта между сторонами достигнута договоренность об увеличении сроков. Ответчик полагает, что в соответствии с планом завершения работ (догоночный уточненный) по этапу 2.2 согласован следующий срок завершения работ - 06.11.2019.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный план завершения работ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего изменение сроков выполнения работ по этапу 2.2 контракта.

На основании выясненных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции указал, что план завершения работ фактически не является дополнительным соглашением к контракту, которое может менять сроки выполнения работ по контракту в отношении истца и ответчика, а фактически является для сторон ориентиром для определения реальных сроков выполнения работ. Также такой план завершения работ отличается по содержанию от дополнительных соглашений, которыми устанавливались сроки выполнения работ. В связи с чем, такой план завершения работ не может являться документом, подтверждающим новые сроки выполнения работ. 

Также между сторонами существуют разногласия относительно дат выполнения ответчиком работ по контракту. Истец полагает, что ответчиком работы по этапу 2.1 контракта завершены 30.10.2018, что, по мнению истца, подтверждается актом № 2 сдачи-приемки выполненного этапа. Истец полагает, что ответчиком работы по этапу 2.2 контракта завершены 06.11.2019, что, по мнению истца, подтверждается актом № 3 сдачи-приемки выполненного этапа. При этом, ответчик в отзыве на иск указывает, что им работы по контракту надлежащим образом исполнены с момента предоставления необходимых документов истцу, а не с момента их подписания.

В силу пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания заказчиком акта приемки этапа и СЧ НИР в целом. Порядок и сроки приемки работ установлены разделами 5 и 6 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта продолжительность приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР) определяется временем, необходимым для проверки результата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) в объеме требований, установленных контрактом и ТЗ, включая получение исполнителем, при необходимости, отзывов (заключений) на отчетную научно-техническую документацию от научно-исследовательских и других заинтересованных организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что исполнитель предоставляет заказчику не позднее, чем за 30 дней до истечения срока окончания этапа СЧ НИР, установленного календарным планом, калькуляционные материалы фактических затрат по этапу СЧ НИР для уточнения ориентировочной цены этапа СЧ НИР (перевода в модель - твердая фиксированная).

Согласно пункту 5.7 контракта по окончании СЧ НИР (этапа СЧ НИР) исполнитель представляет заказчику (представителю заказчика) не позднее, чем за 15 дней до истечения срока окончания этапа СЧ НИР, установленного календарным планом, уведомление о готовности СЧ НИР (этапа СЧ НИР) к приемке. Вместе с уведомлением с сопроводительным письмом для организации приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР) заказчик обязан направить документы, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 5.10 контракта по факту приемки заказчиком этапа СЧ НИР и рассмотрения экономически обоснованных затрат на научно-техническую продукцию оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, исходя из толкования условий контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после выполнения работ ответчик должен передать истцу не только отчетную документацию (калькуляционные материалы фактических затрат и т.д.), но также акт сдачи-приемки выполненной работы. При этом обязанность по оформлению данного акта лежит на ответчике. Именно с момента передачи документов, указанных в контракте, у истца появляется обязанность рассмотреть вопрос о приемки работ. Сам по себе факт передачи истцу ответчиком разработанной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств о сдаче работ заказчику. Ответчик, подписывая контракт в предоставленной редакции, мог и должен предпринять меры по передаче истцу всего пакета документов, необходимого для приемки работ.

По этапу 2.1 контракта ответчик письмом от 18.06.2018 направил истцу протокол согласования фиксированной цены, а также калькуляцию фактических и плановых затрат, т.е. документы, установленные пунктом 6.3 контракта. При этом уведомление о готовности к приемке этапа 2.1 контракта с актом технической приемки, предусмотренные пунктом 5.7 контракта, направлено ответчиком в адрес истца письмом от 12.07.2018. Указанное письмо с документами получено истцом 03.08.2018 (вх. № 2498 от 03.08.2018), после чего акт технической приемки этапа 2.1 контракта принят истцом для согласования. Также акт № 2 сдачи-приемки этапа 2.1 контракта получен истцом 08.08.2018. 

По этапу 2.2 контракта акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.11.2019, а документы направлялись истцу письмами от 05.11.2019 и от 06.11.2019.

В отношении довода ответчика, что по этапу 2.1 контракта акт № 2 подписан ВП МО РФ 19.07.2018 суд первой инстанции указал следующее. В данном случае документы для подписания должны быть получены истцом, а они в полном объеме не получены истцом в указываемые ответчиком сроки. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в июле 2018 года.

Все документы, необходимые истцом для приемки выполненных работ по этапу 2.1 получены им 08.08.2018. Приемка выполненных работ по этапу 2.2 осуществлена истцом 06.11.2019. В эту же даты подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил исковые требования в примененном размере. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела  и  иное  толкование   положений   закона, не   означают 

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела, с учетом специфики порядка проверки работ, не следует, что истец имел возможность принять работы в иные даты в порядке, предусмотренном договором.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу № А43-39798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Поиск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова