АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/18 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело № А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

ФИО2 – лично, паспорт;

ФИО3 – Лично, паспорт;

ФИО1 – лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление ФИО4 (далее - ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура, реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 12.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 05.05.2021 дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено с делом А60-70208/2019 о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016.

В раках настоящего дела 16.02.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кассатор) об исключении имущества из конкурсной массы ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении имущества и конкурсной массы.

Кассатор указывает на то, что ФИО1, для которого квартира является единственным жильем, вправе рассчитывать на оставление имущества за собой вне зависимости от доли ФИО2

Кассатор полагает, что с учетом площади квартиры (47,4 кв.м), квартира не может быть коммунальной, в связи с чем судебные акты не соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2021 по делу №305-ЭС18-3299.

Кассатор утверждает, что несмотря на то, что судами определено иное место проживания должника, судами также установлено, что недвижимость, где проживает ФИО2, в настоящее время ей не принадлежит и в случае развода с супругом должник вовсе лишится жилья.

В суд округа поступил отзыв кредитора ФИО4 на кассационную жалобу, согласно которому кредитор по доводам ФИО1 возражает, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2017 в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 удовлетворены исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО6 о признании права собственности. Признано за ФИО2 в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. *, кадастровый номер 66:41:0704037:1555. ФИО7, приходящаяся бабушкой ФИО2, умерла 03.12.2015.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 оставлено без изменения. 

Судами установлено, что ФИО1 является родным братом ФИО2 

Наследственное дело № 60/2016 открыто у нотариуса ФИО8. 

Наследство состоит из: 

1. 1/4 Доли в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. ФИО11 92-* 

2. 1/4 Доли в земельном участке в снт «Брусянка» с. Черноусово, Белоярский р-н 

3. 1/4 Доли в земельном участке в с. Гилево 

4. 1/4 Доля в гаражном боксе 

<

...> *

5. 1/4 Доля автомобиля газ 24 1978 г.в. 

ФИО2 и ее брат ФИО1 10.05.2016 обратились с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. 

Между ФИО2 и ФИО1 15.05.2016 был составлен договор дарения доли, полученной в порядке наследования на квартиру по ул. ФИО11 92-*. 

В ноябре 2020 года ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Екатеринбурга с заявлением об установлении факта непринятия наследства. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Впоследствии Свердловский областной суд в заседании от 14.09.2021 оставил решение первой инстанции без изменения.

Согласно данному решению судом установлено следующее: «15.05.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения права наследования по закону доли в собственности на квартиру, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара право на наследование доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>., принадлежащей дарителю на основании наследования по закону.». Таким образом ФИО2, как указал суд, уже распорядилась приобретенным имуществом путем его безвозмездного отчуждения по договору дарения, следовательно, данное имущество с 2016 года не принадлежит ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что согласно воли его бабушки и дедушки, он должен был стать единственным владельцем этой квартиры; в силу сложившихся обстоятельств должным образом наследственные права не были урегулированы; в связи с тяжелой финансовой ситуации отсутствовала возможность оплатить нотариусу процедуру оформления прав на недвижимое имущество; было принято возможно ошибочное решение написать общее заявление нотариусу, а после этого для того чтобы собрать доли квартиры в единую собственность подписали договоры дарения прав наследования по закону с сестрой ФИО2 и матерью ФИО9; указывая на то, что квартира, в которой имеется спорная доля имеет общую площадь 47.4 м2, а жилую 29.6 м2., данная квартира никогда не была коммунальной, доля, приходящаяся на ФИО10 (1/4) составляет менее 12 м2, что меньше установленных правительством Свердловской области норм социального найма, в связи с чем выделить в натуре указанную долю технически невозможно, обращая внимание, что с момента регистрации 01.11.1995 проживает в спорной квартире по адресу: Екатеринбург, ул. ФИО11 92-*, для него и членов его семьи указанная квартира является единственным местом проживания, другой недвижимости не имеет, - обратился в суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, придя к выводу что спорная доля квартиры не обладает исполнительским иммунитетом, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды руководствовались следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части). 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гражданский кодекс РФ закрепляет гарантии для участников долевой собственности, а именно преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1 статьи 250 ГК РФ). 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможность большего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. 

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). 

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. 

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы,  установив, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. *, является имуществом должника, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2022, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021), учитывая, что безвозмездная передача ФИО1 1/4 в праве собственности на квартиру без какого-либо денежного возмещения противоречит нормам о долевой собственности и неправомерно по отношению к кредиторам должника, приняв во внимание, что реализация 1/4 доли в праве собственности, принадлежавшей должнику, никак не нарушит право ФИО1 на жилище и не лишит его права собственности на принадлежащую ему долю в квартире, ФИО1 как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для исключения из конкурсной массы доли должника в праве собственности на жилое помещение.

Как верно указано судами, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в связи с чем признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

 Судом апелляционной инстанции при отклонении ссылки ФИО1 на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021, верно обращено внимание на то обстоятельство, что данный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных и не тождественных тем, что установлены в рамках настоящего спора, и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассатора относительно того, что судами определено иное место проживания должника, также установлено, что недвижимость, где проживает ФИО2, в настоящее время ей не принадлежит и в случае развода с супругом должник вовсе лишится жилья подлежит отклонению, как несостоятельный, в виду того, что в данном случае не имеет правового значения, так как в любом случае изначально спорная доля не подлежала исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, а указание на развод должника с супругом является предположением и не имеет за собой фактического подтверждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 указано, что суды пришли к выводу о невозможности признания жилого помещения квартиры по адресу: 

<

...>, кв. * единственным пригодным для проживания ФИО3, ФИО2 и ФИО2 жильем.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом детальной проверки судов первой  апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                              О.Э. Шавейникова