АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5568/20

11 января 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020.

Полный текст решения составлен 11.01.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) о признании требования о возврате аванса незаконным, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;  ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"  о признании незаконным требования о возврате аванса.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, заявленный истцом.

24.12.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 24.12.2020 стороны огласили заявленные требования, возражения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 октября 2018 года между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 21ФЦП-ЭА на реконструкцию тепловых сетей от котельной Камышовой бухты до ТК-26 г. Севастополь с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 317 002 707,60 руб.

Платежным поручением № 809853 от 28.11.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 95 100 812,28 руб.

Пунктом 4.1 Контракта с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 5, установлено, что работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту):

начало работ - с момента заключения Контракта;

окончание работ - до 01.09.2020.

Согласно п. 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что Заказчик неоднократно информировал Подрядчика о допущенных им нарушениях условий Контракта с требованием их устранить (письмо от 17.05.2019 № 21/1430, № 21/1429, от 15.05.2019 № 21/1406, от 22.04.2019 № 21/1223, от 15.04.2019 № 21/1102, от 05.06.2019 № 21/1663, № 21/1664, № 21/1665, № 21/1666, от 07.06.2019 № 21/1710, от 26.07.2019 №21/2368).

04.06.2020 комиссией Заказчика с участием представителя Подрядчика осуществлено обследование объекта строительства, в результате которого Актом обследования зафиксировано, что фактическое выполнение строительно-монтажных работ от общего объема работ по Контракту составляет 35%, а также установлено существенное отставание Подрядчика от Графика производства работ, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2019 № 5.

По состоянию на 04.06.2020 Подрядчиком допущено нарушение сроков окончания этапов работ по Контракту, а именно:

«Подготовительные работы» - в количестве 395 дней;

«Демонтажные работы» - в количестве 232 дней.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик может потребовать от Подрядчика возврата неосвоенного авансового платежа в указанный Государственным заказчиком срок.

Размер неосвоенного аванса на 10.08.2020 составляет 65 318 607,31 руб.

Учреждением 11.08.2020 под исх. № 07/2587 в адрес Общества направлена претензия (требование) о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 65 318 607,31 руб

Истец в иске указал, что им выполнено работ на сумму 134 451 833.58 рубля, что подтверждается соответствующими актами унифицированной формы КС-2 и Справками КС-3.

Отказ Истца в удовлетворении Требования о возврате аванса послужил основанием для обращения Заказчика в АО КБ «Индустриальный сберегательный банк», выступающему в качестве Гаранта надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, с требованием о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 64 901765,27  рублей, а также неустойки в размере 11 584 738,82 рублей (требование за исх. № 07/3379 от 22.10.2020 г.).

Истец полагает, что Требование Заказчика о возврате авансового платежа, направленное в адрес Подрядчика письмом за исх. № 07/2587 от 10.08.2020 г., является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, о чем заказчик уведомлялся подрядчиком.

Подрядчик письмами за исх. № ИС-2019/УСП-11.02-3 от 11.02.2019 г.; № ИС-2019/УСП-28.02-11 от 28.02.2019 г.: № ИС-2018/УС11-21.12-8 от 21.12.2018 г. направлял в адрес Заказчика уведомления о приостановках работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно: отсутствие Рабочей документации либо предоставление некачественной рабочей документации, отсутствие согласования материалов поставки.

Истец указал, что Ответчиком было допущено нарушение сроков передачи Истцу строительной площадки, несвоевременно осуществлялась передача проектной документации, переданная документация не соответствовала установленным требованиям, что стало причиной невозможности своевременного исполнения истцом обязательств по контракту в отсутствие вины подрядчика. 

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления требования о возврате неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Такой способ защиты субъективных гражданских прав как признание требования о возврате уплаченного аванса незаконным не ведет к восстановлению нарушенного права или удовлетворению материально-правового интереса истца и не согласуется с нормой статьи 12 ГК РФ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Между тем, в данном случае способ защиты требования о признании незаконными требования Учреждения от 10.08.2020 № 07/2587 о взыскании суммы неотработанного авансового платежа, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-5516/2020 по иску ООО «Инфралинк» об обязании ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» исполнить п.5.2.1 Контракта № 29204003670180002310/21ФЦП-ЭА, а именно: предоставить ООО «Инфралинк» проектно-сметную документацию в полном объеме, а также передать строительные площадки по актам приема-передачи.

При этом, в рамках дела № А84-5516/2020 по заявлению ООО "Инфралинк" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 2019/42-01 от 26.04.2019 в пользу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» до вступления в законную силу судебного акта. Также запрещено Акционерному обществу Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» производить выплаты по банковской гарантии № 2019/42-01 от 26.04.2019 в соответствии с требованиями ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-5516/2020.

Таким образом, в рамках данного дела истцом не представлены доказательств того, что само по себе требование Учреждения о возврате неотработанного аванса повлекло для Общества какие-либо негативные последствия.

Предъявляя настоящее исковое заявление о признании незаконным и отмене требования Учреждения от 10.08.2020 № 07/2587, истец не указал положениям какого закона данные требования противоречат.

В данном случае право истца подлежит защите путём подачи соответствующих возражений в рамках иска Учреждения (в случае его подачи в суд) о взыскании неосвоенного аванса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк