ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3208/2021

25 мая 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А., при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Женское Здоровье» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2022 № 3, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Женское Здоровье», общества с ограниченной  ответственностью «Фемина» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02  марта 2023 года по делу № А83-3208/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Женское Здоровье» к обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» о защите исключительных прав, понуждении совершить определённые действия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Женское Здоровье» (далее – истец,  ООО «Женское Здоровье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» (далее – ответчик,  ООО «Фемина») и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.09.2021,  принятого к рассмотрению, просило признать незаконными действия ответчика по  использованию обозначения «Центр женского здоровья» при оказании медицинских  услуг, как сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Женское  здоровье» и товарным знаком «Женское здоровье», исключительные права на которые  принадлежат истцу; признать действия ответчика по использованию обозначения «Центр  женского здоровья» актом недобросовестной конкуренции, по отношению к истцу при  оказании однородных услуг; понудить ответчика прекратить использование обозначения  «Женское здоровье» в любой форме, в любых склонениях и любым способом при  оказании медицинских услуг и запретить ему использование обозначения «Женское  здоровье» в любой форме, в любых склонениях и любым способом при оказании  медицинских услуг, обязать удалить обозначение «Женское здоровье» в любых формах и  склонениях, форм применения из всех рекламных материалов, в том числе из всех  ресурсов в сети Интернет и социальных сетей, любых вывесок, а также с фасада и внутри  здания по адресу: 

<

...> а. в течение 15 дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 в удовлетворении  иска отказано полностью.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 оставлено без изменения.  

09.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Фемина» поступило  заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела № А833208/2021 в размере 180 000,00 рублей.  

02.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Фемина» поступило  заявление об увеличении суммы судебных расходов, в соответствии с которым общество  просило взыскать судебные расходы в сумме 186 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фемина» о взыскании судебных расходов в  рамках дела № А83-3208/2021 удовлетворено частично. Взысканы с Общества с  ограниченной ответственностью «Женское Здоровье» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Фемина» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А833208/2021 в размере 110 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Женское  здоровье» (далее апеллянт 1) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  

Апеллянт1 полагает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной,  поскольку минимальные ставки Адвокатской палаты Республики Крым, на которые  ссылается суд, носят рекомендательный характер и не могут быть применены в данном  деле; представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях 10.02.2022,  23.06.2022, 30.06.2022; суд первой инстанции оценил каждое судебное заседание  различной продолжительности в 5 000 рублей, что является завышенной ценой. Кроме  того, апеллянт1 полагает не подлежащими возмещению судебные расходы за составление  отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, поскольку указанные документы  подписаны не представителем ответчика, а главным врачом ООО «Фемина». Апеллянт1  также указал, что в судебных актах по настоящему делу отсутствует вывод судов трех  инстанций об отнесении судебных расходов за оказанные ответчику юридические услуги  на истца.  

Кроме того, ООО «Фемина» также обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части  отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить,  удовлетворив заявление в полном объеме. Также общество указало, что в платежном  поручении отсутствует указание на оплату оказанных юридических услуг именно по иску  ООО «Женское здоровье».  

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением заявленных  ответчиком ко взысканию судебных расходов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и  назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ООО «Женское здоровье» просил  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем  опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  

 

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной  жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  

 

по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов  на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, оставленным без  изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых  требований ООО «Женское здоровье» отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ  понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с истца.  

Доводы апеллянта1 об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании норм процессуального права.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик  представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от  30.03.2021, отчет (акт) от 30.04.2022 об оказании помощи к соглашению от 30.03.2021,  платежные поручения № 134 от 30.03.2021 на сумму 40 000 рублей и № 161 от 13.04.2021  на сумму 40 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022,  ответ (акт) об оказании помощи от 30.07.2022 к соглашению от 06.06.2022, платежные  поручения № 387 от 24.06.2022 на сумму 35 000 рублей и № 404 от 29.06.2022 на сумму  20 000 рублей; соглашение об оказанию юридической помощи от 06.09.2022, отчет (акт)  об оказании помощи от 30.10.2022 к соглашению от 06.09.2022, платежные поручения   № 687 от 11.10.2022 на сумму 25 000 рублей и № 718 от 24.10.2022 на сумму 20 000 рублей,  соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022, отчет (акт) об оказанной  помощи от 01.02.2023 к соглашению от 01.11.2023, платежное поручение № 68 от  26.01.2023 на сумму 6000 рублей.  

Так, соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021 заключено между  адвокатом Глушенко Марией Павловной (адвокат) и ООО «Фемина» (доверитель), в  соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат обязуется оказывать доверителю  квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и законных  интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Арбитражном суде Республики  Крым по делу № А83-3208/2021 по исковому заявлению ООО «Женское здоровье» к ООО  «Фемина» о защите исключительных прав в суде первой инстанции, а доверитель  обязуется производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в  соответствии с настоящим соглашением. (т. 4, л.д. 71-77)  

Согласно пункту 3.1 соглашения, доверитель производит оплату за оказание  юридической помощи адвокатом в размере 80 000 рублей. Оплата производится в течение  3-х дней с момента подписания настоящего соглашения.  

Пунктом 3.2 соглашение предусмотрено, что адвокат приступает к оказанию  юридической помощи при условии полной или частичной уплаты вознаграждения,  обусловленного в пункте 3.1.  

Согласно отчету (акту) от 30.04.2022 об оказании помощи к соглашению от  30.03.2021 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь стоимостью  80 000 рублей:  

 

1) подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании  

Арбитражного суда Республики Крым 16.06.2021 – 14 000 рублей; 

2) подготовка письменных пояснений от 08.09.2021 и участие в судебном  

заседании в Арбитражном суде Республики Крым 09.09.2021 – 14 000 рублей;  

3) подготовка письменных пояснений от 13.10.2021 и участие в судебном  

заседании в Арбитражном суде Республики Крым 06.12.2021 – 14000 рублей;  

4) подготовка письменных пояснений от 20.01.2022 и участие в судебном  

заседании в Арбитражном суде Республики Крым 20.01.2021 – 14 000 рублей;  

5) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым  

10.02.2022 – 10 000 рублей; 

6) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым  

13.04.2022 – 14 000 рублей. 

Оплаченный доверителем гонорар в размере 80 000 рублей отработан адвокатом в  полном объеме, доверитель не имеет каких-либо претензий к адвокату по выполнению и  оплате поручения по соглашению. (т. 4, л.д. 80-81)  

Оказанная юридическая помощь оплачена ООО «Фемина», что подтверждается  платежными поручениями № 134 от 30.03.2021 на сумму 40 000 рублей и № 161 от  13.04.2021 на сумму 40 000 рублей. (т. 4, л.д. 78-79)  

Доводы апеллянта1 о том, что из указанных платежных поручений невозможно  установить оплату услуг, оказанных адвокатом в рамках настоящего дела, апелляционный  суд отклоняет, поскольку в назначении платежа содержатся реквизиты соглашения об  оказании юридической помощи б/н от 30.03.2021.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции  на сумму 80 000 рублей.  

Соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022 заключено между  адвокатом Глушенко Марией Павловной (адвокат) и ООО «Фемина» (доверитель), в  соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат обязуется оказывать доверителю  квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и законных  интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Двадцать первом арбитражном  апелляционном суде по делу № А83-3208/2021 по исковому заявлению ООО «Женское  здоровье» к ООО «Фемина» о защите исключительных прав, а доверитель обязуется  производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в соответствии с  настоящим соглашением. (т. 4, л.д. 83-89)  

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания  юридической помощи:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; 

- составление различных документов процессуального характера (ходатайств,  заявлений, письменных объяснений и др.) – 5 000 рублей за 1 документ;  

- представитель интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 20 000  рублей за 1 судебное заседание.  

Согласно пункту 3.1 соглашения, в течение 3-х рабочих дней с момента  подписания настоящего соглашения доверитель производит оплату за оказание  юридической помощи адвокатом в размере 35 000 рублей.  

Последующие судебные заседания оплачиваются доверителем исходя из стоимости  20 000 рублей за 1 судебное заседание.  

Пунктом 3.2 соглашение предусмотрено, что адвокат приступает к оказанию  юридической помощи при условии полной или частичной уплаты вознаграждения,  обусловленного в пункте 3.1.  

Согласно отчету (акту) от 30.07.2022 об оказании помощи к соглашению от  06.06.2022 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь стоимостью 55  000 рублей:  

 

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Женское здоровье» –  

15 000 рублей; 

2) участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном  

суде 23.06.2022 в 16.00 – 20 000 рублей; 

3) подготовка письменных объяснений от 27.06.2022 и участие в судебном  

заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 30.06.2022 в  

17.45 – 20 000 рублей. 

 Оплаченный доверителем гонорар в размере 55 000 рублей отработан адвокатом в  полном объеме, доверитель не имеет каких-либо претензий к адвокату по выполнению и  оплате поручения по соглашению (т. 4, л.д. 82-83)  

 Оказанная юридическая помощь оплачена ООО «Фемина», что подтверждается  платежными поручениями № 387 от 24.06.2022 на сумму 35 000 рублей и № 404 от  29.06.2022 на сумму 20 000 рублей. (т. 4, л.д. 80-81)  

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2022  адвокат обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в  целях защиты его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к  правосудию в Суде по интеллектуальным правам по делу № А83-3208/2021 по исковому  заявлению ООО «Женское здоровье» к ООО «Фемина» о защите исключительных прав, а  доверитель обязуется производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом  в соответствии с настоящим соглашением. (т. 4, л.д. 95-101)  

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания  юридической помощи:  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей; 

- представитель интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам – 20  000 рублей за 1 судебное заседание.  

Согласно пункту 3.1 соглашения, в течение 3-х рабочих дней с момента  подписания настоящего соглашения доверитель производит оплату за оказание  юридической помощи адвокатом в размере 45 000 рублей.  

Последующие судебные заседания оплачиваются доверителем исходя из стоимости  25 000 рублей за 1 судебное заседание.  

Пунктом 3.2 соглашение предусмотрено, что адвокат приступает к оказанию  юридической помощи при условии полной или частичной уплаты вознаграждения,  обусловленного в пункте 3.1.  

Согласно отчету (акту) от 30.10.2022 об оказании помощи к соглашению от  06.09.2022 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь стоимостью 45  000 рублей:  

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Женское здоровье» – 20  000 рублей;  

2) участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам  05.10.2022 в 16.30 – 25 000 рублей.  

Оплаченный доверителем гонорар в размере 45 000 рублей отработан адвокатом в  полном объеме, доверитель не имеет каких-либо претензий к адвокату по выполнению и  оплате поручения по соглашению (т. 4, л.д. 104-105)  

Оказанная юридическая помощь оплачена ООО «Фемина», что подтверждается  платежными поручениями № 687 от 11.10.2022 на сумму 25 000 рублей и № 718 от  24.10.2022 на сумму 20 000 рублей. (т. 4, л.д. 102-103)  

Также в материалы дела представлено соглашение об оказанию юридической  помощи от 01.11.2022, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю  квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и законных  интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Арбитражном суде Республики  Крым по вопросу взысканию судебных расходов по делу № А83-3208/2021, а доверитель  

 

обязуется производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в  соответствии с настоящим соглашением. (т. 5, л.д. 16-22)  

В предмет настоящего соглашения включена подготовка заявления о взыскании  судебных расходов, а также подготовка в случае необходимости дополнительных  письменных пояснений по данному вопросу – 6 000 рублей.  

Согласно отчету (акту) об оказанной помощи от 01.02.2023 к соглашению от  01.11.2022 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь стоимостью 6  000 рублей:  

1) подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 07.11.2022, а также  

подготовка дополнительных письменных пояснений от 01.02.2023 – 6 000  

рублей. 

Оплаченный доверителем гонорар в размере 6 000 рублей отработан адвокатом в  полном объеме, доверитель не имеет каких-либо претензий к адвокату по выполнению и  оплате поручения по соглашению (т. 5, л.д. 23)  

Оказанная юридическая помощь оплачена ООО «Фемина», что подтверждается  платежным поручением № 68 от 26.01.2023 на сумму 6 000 рублей. (т. 5, л.д. 24)  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой  интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 186 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд  Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №  454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07  по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с  собранными по делу доказательствами.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  

 

взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.  Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения,  утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.  

Так, согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь составляет:  

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в  зависимости от сложности - от 10 000 рублей;  

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов,  иных документов правового характера - от 7000 рублей;  

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой  инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за  день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае  отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката  составляет от 5 000 рублей.  

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих  статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном  случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и  времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении  соглашения.  

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике  Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности,  установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем доводы апеллянта1 о неприменимости указанных ставок,  являются не состоятельными и необоснованными.  

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя  и доводы истца о чрезмерности расходов, исходя из номинального уровня  вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и  рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.  

Так, судом первой инстанции исходя из количества фактически затраченного  времени и объема выполненных работ (краткое изложение позиции, изложенной в  письменных пояснениях), в том числе, степени сложности дела, степень его  компетентности, время участия в судебных заседаниях (средняя продолжительность  судебных заседаний 20 минут), а также то, что стоимость аналогичных услуг,  установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день  занятости, счел возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции (пять судебных заседания) в размере 25 000  рублей по 5000 руб. за каждое судебное заседание, одно заседание суда апелляционной  инстанции – 10 000 руб., одно заседание суда кассационной инстанции – 10 000 руб.  

 

Суд также счел возможным взыскать расходы на составление документов в  следующих размерах: отзыв от 16.06.2021 – 9 000 руб., дополнительные пояснения от  08.09.2021 – 9000 руб., от 13.10.2021 – 7 000 руб., от 20.01.2022 – 7000 руб., отзыв на  апелляционную жалобу от 17.06.2022 – 10 000 руб., пояснения от 27.06.2022 – 7000 руб.,  отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление заявления о взыскании  судебных расходов и дополнительных пояснений – 6000 руб.  

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной  ответственностью «Фемина» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на  сумму 110 000,00 рублей.  

При этом, во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании  10.02.2022 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку оно было перенесено в  связи с необходимостью принятия мер по предотвращению распространения  коронавирусной инфекций (2019-nCoV), а также в суде апелляционной инстанции  30.06.2022, поскольку представитель ООО «Фемина» согласно протоколу судебного  заседания не присутствовал, более того, данное заседание продолжено после перерыва и  не подлежит самостоятельной оплате.  

Доводы апеллянта1 о том, что представитель истца не принимал участие в  судебном заседании 23.06.2022 опровергается протоколом судебного заседания.  

Апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию  судебных расходов за услуги участие в представителя в суде первой инстанции за 5  судебных заседаний в сумме 25 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной  инстанций по 10 000 рублей, а также отзыва от 16.06.2021 – 9 000 руб., отзыва на  апелляционную жалобу от 17.06.2022 – 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 10  000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных  пояснений – 6000 руб., всего на общую сумму 80 000 рублей.  

Также судом первой инстанции взыскано с истца в пользу ответчика судебные  расходы за составление дополнительных пояснений от 08.09.2021 – 9000 руб.,  дополнительных пояснений от 13.10.2021 – 7 000 руб., дополнительных пояснений от  20.01.2022 – 7000 руб., пояснений от 27.06.2022 – 7000 руб., всего на сумму 30 000 рублей.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для их взыскания апелляционный суд  отклоняет, поскольку указанные процессуальные действия были совершены  представителем ответчика по предложению суда, о чем свидетельствуют определения об  отложении судебных разбирательств.  

Также несостоятельны доводы о чрезмерности указанных судебных расходов,  принимая во внимание стоимость юридических услуг, время, которое мог бы потратить на  подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, сложность  дела, категория дела, объем проделанной представителями ответчика работы, суд первой  инстанции обоснованно снизил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителей в разумных пределах.  

Довод истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку  процессуальные документы подписаны главным врачом ООО «Фемина», а не  представителем ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное  обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим  законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны  непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем ответчика  (заявителя). Кроме того, оказание данных услуг по составлению процессуальных  документов подтверждается отчетами (актами) к соглашениям об оказании юридической  помощи.  

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов в  части оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 110  000 рублей.  

 

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя, с учетом их снижения судом первой инстанции,  истцом не представлено, в связи с чем доводы об их чрезмерности, суд апелляционной  инстанции отклоняет.  

Доводы ООО» Фемина» о необоснованном снижении заявленных ко взысканию  судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года по делу   № А83-3208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Фемина», Общества с ограниченной ответственностью  «Женское здоровье» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна