АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

№ А48- 5443/2017

г. Орел

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года. 

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовой О.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского  (фермерского) хозяйства «Кама» (ОГРН 1025702455790, Орловская область, Ливенский  район, с. Успенское, ул. Мира, д. 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 3 по Орловской области (303850,Орловская область, г.Ливны, ул.  Победы, д.1, ИНН 5702007422) о признании недействительным в части решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 3 от 09.02.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель Захаров Г.Н. (доверенность от 20.01.2016), адвокат  Трянзина Н.В. (доверенность от 26.09.2017), адвокат Ермакова Е.Д. (доверенность от  10.11.2017).  

от ответчика – заместитель начальника правового отдела Полухина Т.В. (доверенность от  09.01.2017), специалист 1 разряда правового отдела инспекции Препилица М.А.  (доверенность от 09.11.2017), главный государственный налоговый инспектор отдела  камеральных проверок № 1 Ревякина Е.В. (доверенность от 26.10.2017),  

от ИФНС России по г. Орлу - заместитель начальника правового отдела Полухина Т.В.  (доверенность от 09.01.2017),  

от УФНС России по Орловской области- заместитель начальника правового отдела  Полухина Т.В. (доверенность № 05-10/01758 от 24.01.2017).  

от УМВД России по Орловской области - майор полиции Афанасьев С.Н. (служебное  удостоверение ОРЛ № 011455 от 25.03.2016).  

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» (далее – заявитель, К(Ф)Х «Кама»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы России № 3 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от  09.02.2017.  

Оспариваемым решением К(Ф)Х «Кама» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 635077 руб. штрафа за неполную  уплату НДС; доначислено и предложено уплатить НДС в размере 1 748 487 руб. и пени в  сумме 1 293 920,56 руб. Кроме того, Хозяйству произведено уменьшение суммы НДС,  излишне заявленной к возмещению из бюджета, на 3 508 592 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции  о неподтверждении К(Ф)Х «Кама» факта реальности хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Урожай.РУ», ООО «Транском», ООО «Техно-ТЭ», ООО «Легион» и ООО «Рус  Агро», о создании проверяемым налогоплательщиком посредством привлечения  указанных поставщиков формального документооборота в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в  отсутствие реальности поставки товара и осуществления ремонтных работ.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Орловской области.  

Решением УФНС России по Орловской области № 100 от 17.04.2017 решение  ИФНС по г. Орлу № 3 от 09.02.2017 изменено в части:  

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3  квартал 2013 в сумме 378136 руб.; за 4 квартал 2014 в сумме 289253 руб. (п.п. 3. п. 3.1. и  п.п. 3.3. решения);  

- начисления пени по НДС сумме 870553,99 руб. (п.п. 4 п. 3.1. решения) и  предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.3. решения);  

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату  НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 634112 руб. (п.п. 5. п. 3.1. решения) и  предложения уплатить его в этом размере (п. 3.3. решения);  

- уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2  квартал 2013 года в сумме 228482 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 773838 руб., за 2  квартал 2014 года в сумме 862627 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 433399 руб. (п. 3.2.  решения) и предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению  из бюджета, в указанном размере (п. 3.3. решения).  

Оспаривая решение налогового органа в неотмененной части, заявитель указал, что  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не добыто достоверных доказательств  недобросовестности Хозяйства в выполнении налоговых обязательств, а доводы,  

приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не подтверждены  материалами проверки.  

Налоговый орган требования заявителя не признал. В отзыве на заявление  ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении.  

Определением суда от 11 сентября 2017 года по ходатайству налогового органа в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.  Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу), в которой налогоплательщик состоит на  налоговом учете в настоящее время.  

ИФНС России по г. Орлу представила письменный отзыв на заявление, в котором  возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Определением суда от 17 октября 2017 года в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее –  УФНС России по Орловской области).  

УФНС России по Орловской области представила письменный отзыв на заявление,  в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению,  оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления  НДС за третий квартал 2012 года в сумме 959915 руб. (подп. 1 п. 3.1 решения),  начисления пени за неуплату НДС в сумме 350 004 руб. (подп. 4 п. 3.1 решения),  уменьшения НДС, заявленного к вычету, в сумме 931 042 руб. (п.3.2 решения);  предложения уплатить недоимку по НДС и пени в указанных суммах (п.3.3 решения). При  этом суд исходит из следующего.  

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц заявитель зарегистрирован с ОГРН 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2015 по 24.08.2016 МРИ ФНС № 3  по Орловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности К(Ф)Х  «Кама» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки  от 24.10.2016 № 16.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период К(Ф)Х  «Кама» осуществляла хозяйственную деятельность, заключая сделки, в том числе со  

следующими контрагентами: ООО «Урожай.РУ», ООО «Транском», ООО «Техно-ТЭ»,  ООО «Легион».  

В 1 квартале 2012 года К(Ф)Х «Кама» приобретало у ООО «Урожай.РУ» запасные  части для сельскохозяйственной техники по договорам:  

- № 2 от 02.02.2012 (л.д.135-136, т.5) на сумму 175 139,08 руб. в том числе сумма  НДС - 26 716,12 руб. (товарная накладная от 02.02.2012г. № 2, счет-фактура № 2 от  02.02.2012г.);  

- № 11 от 27.02.2012 (л.д.137-139, т.5) на сумму 105 380 руб., в том числе сумма  НДС - 16 074,94 руб. (товарная накладная от 27.02.2012 № 11, счет-фактура от 27.02.2012г.   № 11);  

- № 14 от 16.03.2012 (л.д.139-140, т.5) на сумму 498 266,35 руб. в том числе сумма  НДС - 76 006,73 руб. (товарная накладная № 14 от 16.03.2012, счет-фактура от 16.03.2012г.   № 14 (том 5 л.д 138);  

- № 16 от 20.03.2012 (л.д.140-141, т.5) на сумму 400 000 руб. в том числе сумма НДС  - 61016,95 руб. (товарная накладная от 20.03.2012г № 16, счет-фактура № 16 от 20.03.2012).  Товар по договору передан по актам приема-передачи № 78 от 20.03.2012 (бочка на  колесах 10x3м) и № 79 от 20.03.2012 (сеялка СТВ-12).  

Во 2 квартале 2012 года (Ф)Х «Кама» приобретало у ООО «Урожай.РУ» запасные  части для сельскохозяйственной техники по договору поставки от   № 47 от 05.05.2012 (т.5, л.д.145) на сумму 100 119 руб. в том числе сумма НДС - 15 275,46  руб. (товарная накладная № 47 от 08.05.2012, счет-фактура № 47 от 08.05.2012).  

 В 3 квартале 2012 года (Ф)Х «Кама» приобретало у ООО «Урожай.РУ» по  договору поставки от № 00000024 от 03.09.2012 (т.5, л.д. 133-134) семена пшеницы  озимой, семена пшеницы Тритикале. По указанному договору ООО «Урожай.РУ» также  принимало на себя обязанности осуществить обработку семян протравителем, сортировку  и просушку. Общая сумма договора - 4 504 860 руб. в том числе сумма НДС - 535 132,73  руб. (товарная накладная № 24 от 03.09.2012, счет - фактура № 24 от 03.09.2012.  

При проверке обоснованности, сумм налоговых вычетов, предъявленных  налогоплательщиком к возмещению, инспекция пришла к выводу о том, что ООО  «Урожай.РУ» не отвечает признакам экономической самостоятельности, указывая на то,  что общество учреждено массовым учредителем ФИО1, организация не имеет  имущества, основных средств и земельных участков и относится к юридическим лицам,  не представляющим по состоянию на 01.09.2016 налоговую отчетность более года.  Уставный капитал Общества - 10 тыс. руб., численность - 1 человек.  

Инспекция также ссылается на ответ ИФНС России по Ленинскому району г.  Воронежа № 09-17/2391 дсп от 13.06.2012г. на запрос № 08-07/04699@ от 29.05.2012г. из  

которого следует, что согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за  1 квартал 2012г. установлено, что в декларации по НДС ООО "Урожай.РУ" отражена  налоговая база в сумме 9 773 000 руб. НДС исчислен по ставке 10% в размере 977 300 руб.  Сумма НДС к уплате за 1 квартал 2012 года составила 3 420 руб. Налоговым органом  также установлено, что сведения о поставке товара поставленного ООО "Урожай.РУ" в  адрес К(Ф)Х "Кама" не отражены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года  у ООО "Урожай.РУ". Из представленного баланса установлено, что у общества  отсутствуют производственные запасы.  

Кроме того, Инспекция отмечает, что при анализе расчетного счета ООО  «Урожай.РУ» за проверяемый период не установлен факт приобретения запасных частей,  комплектующих, семян озимой пшеницы, семян пшеницы Тритикале. ООО «Урожай.РУ»  не производит оплату за услуги по обработке семян протравителям, сортировке, просушке  третьим лицам, а также не имеет возможности выполнить указанные работы  самостоятельно, в связи с отсутствием необходимых основных средств и персонала.  

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на объяснения  руководителя ООО «Урожай.РУ» - ФИО2 от 12.10.2016г. (том 4 л.д 46),  полученные из Ливенского отделения МРО Управления ЭБ и ПК УМВД России по  Орловской области. В указанных объяснениях ФИО2 сообщает, что организация  ООО «Урожай.РУ» ему не знакома, к финансово-хозяйственной деятельности данной  организации отношения не имеет. Из объяснений также следует, что организация К(Ф)Х  «Кама» ему не знакома и каких-либо документов от имени ООО «Урожай.РУ» в  отношении КФХ «КАМА» он не подписывал.  

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к  выводу о необоснованности заявленного к возмещению налогового вычета по указанным  сделкам с ООО «Урожай.РУ» в сумме 730 222 руб., из которых Хозяйству доначислено и  предложено уплатить за 3 квартал 2012 года НДС в размере 535 132 руб. 73 коп. и пени  в сумме 99050 руб. Хозяйству произведено уменьшение суммы НДС, излишне заявленной  к возмещению из бюджета, на 195090 руб. и начислены пени в сумме 36 110 руб.  

Глава КФХ «Кама» ФИО3 судебном заседании от 06.02.2018 пояснил суду,  что лично с ФИО2 не знаком, переговоры по сделкам осуществлялись с ним по  телефону. Договоры, накладные с подписью ФИО2 передавались одновременно с  товаром, расчёты производились путем перечисления на счёт в банке, либо наличными  денежными средствами, которые уплачивались в бухгалтерию с представлением  расчётных документов.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что в  2007 был назначен на должность управляющего в К(Ф)Х «Кама», а в 2012 году занимался  

обработкой земли и в том числе отвечал за использование удобрений в ходе  хозяйственной деятельности в К(Ф)Х «Кама». Пояснил, что при возникновении  необходимости ремонта техники К(Ф)Х «Кама», Кабылкиным А.М. производился заказ  запчастей на технику у ООО «Урожай.РУ». Свидетель подтвердил, что полученные  запчасти устанавливались на технику К(Ф)Х «Кама», о чем составлялся акт о списании  запчасти. Свидетель также пояснил, что в 2012-2013 годах поставка удобрений и  запчастей осуществлялась ООО «Урожай.ру», ООО «Техно-ТЭ», ООО «Агроснаб», ООО  «Легион».  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5  показала, что являлась коммерческим директором в ООО «Урожай.ру» и ООО  «Транском». Свидетель подтвердила, что данные фирмы были зарегистрированы  ФИО6, с которым была знакома до регистрации данных организаций. Пояснила,  что ФИО2 ей была выдана доверенность. В указанных фирмах в ее обязанности  входило ведение бухгалтерского учёта, оформление соответствующих документов, в том  числе счетов-фактур. Пояснила, что офис организаций находился в г. Воронеж, данный  офис посещала лично, а также передавала в данный офис денежные средства, которые  снимала со счетов в банке. В судебном заседании свидетель указала на ФИО2,  подтвердила, что он являлся руководителем ООО «Урожай.РУ» и ООО «Транском».  

КФХ «Кама» заявлены к возмещению налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Транском» на сумму 309 272 руб.  

Между К(Ф)Х «Кама» и ООО «Транском» заключен договор № 25 от 18.07.2012 (т.  6 л.д. 5) на поставку запасных частей к сельхозтехнике.  

Указанный в договоре товар поставлен в адрес КФХ «Кама» на общую сумму 375  250 руб. в том числе сумма НДС - 57 241,52 руб. (товарная накладная № 25 от 18.07.2012,  счет-фактура № 25 от 18.07.2012).  

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что  налогоплательщиком не представлены доказательства того, что данный товар был  оприходован и списан в производство, в связи с чем, по мнению Инспекции сумма,  заявленная к вычету по данному эпизоду является неподтвержденной.  

Между К(Ф)Х «Кама» и ООО «Транском» заключен договор от 08.07.2012г № 26,  по условиям которого ООО «Транском» обязуется выполнить ремонт кузова КАМАЗ,  (том 6 л.д 9).  

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, подтверждающий,  что в собственности КФХ «Кама» имеется автомобиль КАМАЗ 53208 с кузовом -  контейнер каб.1607321 (т. 1 л.д 87).  

ООО «Транском» по итогам выполнения работ представило Акт на выполнение  работ от 26.07.2012г № 26 (т. 6 л.д 8), счет- фактуру от 26.07.2012г № 26 на сумму 150 000  руб. в том числе сумма НДС 22 821, 36 руб.(т. 6 л.д 7),  

Налоговый орган указывает, что из представленного акта от 26.07.2012г. № 26 на  выполнение работ - услуг не указана марка автомашины КАМАЗ, ремонт кузова которой  выполнялся, кроме того нет расшифровки выполненных работ, наименования и стоимости  товаров, которые были использованы для ремонта. Налогоплательщиком не представлены  документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ для тех или  иных основных средств и нахождение представителей ООО «Транском» на территории  К(Ф)Х «Кама».  

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перепелица подтвердил, что за  К(Ф)Х «Кама» был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ, а также подтвердил, что  осуществление работ по ремонту данного автомобиля производилось ООО «Транском».  Ремонт кузова автомобиля КАМАЗ осуществляли сотрудники ООО «Транском» в  количестве четырёх человек.  

На основании договора от 01.08.2012г № 23 ООО «Транском» принял на себя  обязательства по выполнению работ по укладке асфальто-щебеночного покрытия в складе  в количестве 1 170 кв. м. (т. 6 л.д. 11).  

По результатам выполнения работ составлен Акт от 10.08.2012г № 23 (т. 6 л.д. 13),  счет-фактура от 10.08.2012г. № 23 (т. 6 л.д. 14) на асфальта-щебеночное покрытие на  складе 1170 кв.м. 749,32 на сумму 876 700руб. в том числе сумма НДС - 133 733,9 руб.  

Налоговый орган в ходе проверке установил, что в представленном договоре и акте  от 10.08.2012г. № 23 на выполнение работ-услуг не указан адрес местонахождения склада,  нет расшифровки выполненных работ, наименования и стоимости товаров, которые были  использованы. По данным выписки из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним за период с 01.01.2012г. по 08.09.2016г. К(Ф)Х  «Кама» не имело в собственности складских помещений в период с 01.01.2012г по  31.12.2012г.  

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено свидетельство о  государственной регистрации права собственности за главой К(Ф)Х «Кама» ФИО3, земельных участков и объектов недвижимости, в том числе свидетельство от  28.02.2011 на слад для хранения сельхозтехники и инвентаря общей площадью 1243,4  кв.м. по адресу 

<

...> (л.д.35, т.11).  

Факт использования указанного недвижимого имущества в хозяйственной  деятельности К(Ф)Х «Кама» в проверяемый налоговый период налоговым органом не  оспаривается.  

Свидетель ФИО4 в своих показаниях также подтвердил, что в качестве  складов К(Ф)Х «Кама» использует 6 помещений, в одном из которых ООО «Транском» в  2012 году были выполнены работы по укладке асфальта.  

По договору поставки от 20.12.2012г № 67 ООО «Транском» обязуется передать в  собственность КФХ «КАМА» товар: обшивка дома сайдингом в количестве 1 шт. на  сумму 230 000 руб., настил пола ламинатом 1 шт. на сумму 75 000 руб., обшивка потоков  ламинатом 1 шт. на сумму 130 000 руб., обшивка стен ламинатом 1 шт. на сумму 180 000  руб., установка светильников 7 шт. на сумму 10 500 руб. (т. 2 л.д 144).  

По итогам выполнения работ ООО «Транском» составлен Акт от 20.12.2012г № 67  счет-фактура от 20.12.2012 на сумму 625 500 руб., в том числе НДС- 95 415, 26 руб. (т. 2  л.д 143).  

При проверке обоснованности сумм налоговых вычетов, предъявленных  налогоплательщиком к возмещению, инспекция пришла к выводу о том, что ООО  «Транском» не отвечает признакам экономической самостоятельности, указывая на  отсутствие у организации имущества, основных средств и земельных участков. Общество  относится к юридическим лицам, не представляющим по состоянию на 01.09.2016  налоговую отчетность более года, а уставный капитал общества составляет 10 000 руб.  

При анализе расчетного счета ООО «Транском» за проверяемый период  Инспекцией не установлено приобретение товара (запасных частей) по указанным  договорам, кроме того, ООО «Транском» не производит оплату за услуги по ремонту  кузова КАМАЗ и услуги по укладке асфальтощебеночного покрытия третьим лицам,  самостоятельно организация не имела возможности выполнить указанные работы в связи  с отсутствием основных средств и персонала.  

Из данных выписок банка по расчетным счетам ООО «Транском» видно, что в 2012  году со счета организации на банковские карты бухгалтера К(Ф)Х «Кама» ФИО7 и ее родственников были перечислены денежные средства по 900 000 руб. и 300 000  руб. каждому.  

В связи с этим обстоятельством в ходе судебного разбирательства представителем  К(Ф)Х «Кама» ФИО7 были даны объяснения в из которых следует, что она  располагала денежными средствами от продажи полученного ею по наследству дома  матери, предоставила займ сыну ФИО8 – Денису , который работал в ООО  «Транском» финансовым директором для пополнения оборотных средств, и впоследствии  эти денежные средства были ей полностью возвращены.  

Данные объяснения подтверждаются также показаниями свидетеля Скопинцева  В.Е., который подтвердил, что неоднократно занимал у Золотухиной Л.И. денежные  средства для своего сына – Дениса для ведения бизнеса, которые были возвращены.  Денежные средства передавались наличным способом в примерной сумме - 1,5-2 млн. руб.  

Допрошенный в судебном заседании от 06.02.2018 глава К(Ф) «Кама» ФИО3 пояснил суду относительно довода налогового органа о том, что на банковские  карты бухгалтера ФИО7 и членов её семьи поступали денежные средства от  контрагентов, что со слов бухгалтера эти деньги были возвращены как займ, выданный  ФИО7 КФХ «Кама» не имеет никакого отношения к данным переводам,  выручка в этот период не уменьшалась, денежные средства со счёта КФХ «Кама» не  выводились, а сам по себе анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Урожай.РУ», ООО «Техно-ТЭ», по которым, как указывает Инспекция, происходит  снятие денежных средств в кассу и перевод денежных средств со счета на карту не  свидетельствует о совершении незаконных финансовых операций К(Ф)Х «Кама».  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности  заявленного к возмещению налогового вычета по указанным сделкам с ООО «Транском»,  Хозяйству доначислено и предложено за 3 и 4 кварталы 2012 уплатить НДС в сумме  213857 и пени в сумме 39583 руб. Кроме того, Хозяйству произведено уменьшение в 4  квартале 2012 года суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета, на  95 415,26 руб., начислены пени в сумме 17661 руб.  

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также  подтвердил факт выполнения ООО «Транском» ремонтных работ в жилом доме, который  в последующем использовался в качестве офиса КФХ «Кама».  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что  организация ООО «Транском» ему знакома, а также, что с ФИО2 его  познакомила ФИО5 В ООО «Транском» Нгоян работал официально, заключив  трудовой договор с ФИО6, указывает, что трудовая книжка на сегодняшний день  находится у ФИО2 в офисе в г. Воронеж. Принимал работу и производил оплату  ФИО6 лично. Работы для К(Ф)Х «Кама» по ремонту автомобиля КАМАЗ выполнял  летом 2012 года на территории К(Ф)Х «Кама». От ООО «Транском» для КФХ «Кама»  также осуществлял сварочные работы по ремонту кузова автомобиля КАМАЗ, а также  работы по ремонту дома (обшивка сайдингом). Стоимость работ по ремонту автомобиля  КАМАЗ составила 150 000 руб., по ремонту дома - 625 000 руб.  

В 3 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года К(Ф)Х «Кама» приобрела в ООО  «Техно-ТЭ» удобрения по договорам:  

- № 1 от 28.08.2012 (л.д. 56-58, т.7) на поставку удобрений в количестве 77,6 т на  сумму 1 474 400 руб., в том числе НДС 224 908, руб. (товарная накладная от 28.08.2012г   № 1,  счет-фактура от 28.08.2012г № 1);  

- № 3 договор от 04.09.2012 (л.д. 62-70, т.7) на поставку удобрения в количестве  100,8 т на сумму 1 915 200 руб., в том числе НДС 292 149 руб. (товарная накладная от  04.09.2012г № 3, счет-фактура от 04.09.2012г № 3);  

- договор от 12.02.2013 (т. 6 л.д. 144-145) на поставку аммиачной селитры в  количестве 55 т на сумму 660 000 руб., в том числе сумма НДС - 100 677,98 руб. (товарная  накладная от 22.03.2013г № 10, счет- фактура от 22.03.2013 № 00000014).  

Налоговый орган в ходе проверки установил, что сведения по адресу места  нахождения лица ООО «Техно-ТЭ» содержащиеся в ЕГРЮЛ (

<

...>, 13) являются недостоверными, и установить действительное  место нахождение ООО «Техно-ТЭ» не представляется возможным. 25.12.2015г.  прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Русское поле» (ИНН 

<

***>),  руководителем которого, согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО10, которая  отрицала какую-либо причастность к указанным организациям.  

В ходе налоговой проверки налоговому органу сотрудниками УЭБ и ПК УМВД  России по Орловской области была передана флэш-карта «ADATA UV100/32GB$» «SP  32 GB/USB-3.0», принадлежащая бухгалтеру КФХ "Кама" ФИО7  Результатами экспертизы установлено, что на данной карте содержатся базы данных  программы 1С: Бухгалтерия, документы по внутреннему распорядку и иные внутренние  документы ряда организаций, являющихся контрагентами КФХ «КАМА», в том числе  ООО «Техно-ТЭ», из чего налоговый орган сделал вывод о создании между  организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения НДС.  

В связи с этими обстоятельствами, участвовавшая в судебных заседаниях в качестве  представителя ФИО7 дала объяснения , из которых следует, что ее рабочее  место находилось в одном офисе с рабочим местом бухгалтера ООО «Техно-ТЭ»  ФИО5, которая пользовалась также как и она компьютерной программой 1С,  размещенной на указанном носителе. ФИО5 также составляла и другие  хозяйственные документы ООО «Техно-ТЭ».  

По сделкам с ООО «Техно-ТЭ», налогоплательщику доначислено и предложено  уплатить в 3 квартале 2012 года НДС в размере 210 924 руб. и пени в сумме 39041 руб.  Кроме того, Хозяйству произведено уменьшение суммы НДС за 1 квартал 2013 года,  излишне заявленной к возмещению из бюджета, на 306 134 руб., начислены пени в сумме  56 663 руб.  

Допрошенный в судебном заседании от 08.02.2018 свидетель Скопинцев В.Е.,  показал, что знаком лично с главой К(Ф)Х «Кама» Кобылкиным А.М. более 20 лет,  работал в К(Ф)Х «Кама», осуществлял контроль за выращиванием и уборкой картофеля,  принимал поставляемые удобрения, запчасти. Пояснил, что директор ООО «Техно-ТЭ»  Хвостиков Е.В. ему знаком, поскольку его сын - Денис работал в его организации - ООО  «Техно-ТЭ». Также пояснил, что познакомил Хвостикова Е.В. с Кобылкиным А.М. по  рекомендации своего сына. Подтвердил, что ООО «Техно-ТЭ» поставляло удобрения для  К(Ф)Х «Кама», при этом он принимал удобрения и совместно с Препелицей А.А.  осуществлял их доставку на поля. Водители привозили товар, он сверял наличие товара с  накладной. Запчасти принимал вместе с Препелицей А.А.. В случае несоответствия товара  Препелица А.А. оформлял возврат, все документы готовила Платонова К.И.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что проживает в  городе Ливны, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  осуществляет деятельность по продаже стройматериалов, которые закупает в г.Воронеже.  Свидетель показал, что в 2013 году по просьбе ФИО13 им осуществлялась  перевозка товара из г. Ливны в г. Воронеж. Товар был упакован в коробки и мешки, и,  судя по весу, это были крупные запчасти для техники. Запчасти перегружали в его  автомобиле на трассе за городом Воронежем двое мужчин, одного из которых звали  Виталий. Он передавал также документы на товар.  

Между ООО «Легион» ИНН 

<

***> КПП 366201001, и КФХ «КАМА» заключен  договор на поставку аммиачной селитры от 11.01.2013 № 0005 (т. 6 л.д 79,95)  

Товар в адрес КФХ «Кама» был передан по товарной накладной от 11.01.2013г.   № 005 (т. 6л.д 8,94) в количестве 136т, выписан счет-фактура от 11.01.2013г. № 0005 (т. 6  л.д 82, 93) на сумму 1 532 200 руб. в том числе сумма НДС - 233 725,40 руб.  

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки ООО «Легион» налоговым  органом получено письмо от ООО «Легион», в котором общество подтверждает факт  заключения и исполнения указанной сделки с К(Ф)Х «Кама».  

Допрошенный в судебном заседании от 27.02.2018 свидетель ФИО14  подтвердил, что в 2012-2013гг. являясь руководителем ООО «Легион» заключал сделки с  КФХ «Кама». ФИО8 и ФИО5 ему знакомы. Пояснил, что ФИО5 осуществляла бухгалтерский учет и принимала участие в управлении ООО «Легион».  

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленного к возмещению  налогового вычета по указанной сделке с ООО «Легион», Хозяйству произведено  уменьшение суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета в 1 квартале  2013 года на сумму 233725 руб., начислены пени в сумме 43261 руб.  

Доначисление Хозяйству НДС по хозяйственным операциям с указанными  

контрагентами, уменьшение налога , заявленного к вычету и начисление пени за неуплату  НДС по данным операциям является необоснованным.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

 В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах  первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном  абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи.  

 Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат суммы налога,  выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ.  

 Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.  Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При  этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их  оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные  сведения о продавце товара.  

 В обоснование заявленных к возмещению вычетов налогоплательщиком  представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по каждой  сделке.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том,  что сделки налогоплательщика с контрагентами – ООО «Урожай.ру», ООО «Техно-ТЭ»,  ООО «Транском», ООО «Легион» носят формальный характер, направлены на создание  формального документооборота, а также создают видимость финансово-хозяйственных  отношений, без реального осуществления хозяйственной деятельности, в силу отсутствия  у указанных контрагентов материальных, трудовых ресурсов и других условий,  необходимых для осуществления хозяйственной деятельности . Данные обстоятельства,  по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии доказательств отсутствия совершения  хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.  

Данные выводы арбитражный суд считает необоснованными ввиду следующего. 

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53),  согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  

сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006   № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №  53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию  недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается  на налоговые органы.  

 Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства  реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.  

В подтверждение выполнения работ и поставки товара по договорам с  контрагентами ООО «Урожай.РУ», ООО «Техно-ТЭ», ООО «Транском», ООО «Легион»  КФХ «Кама» представлены в материалы дела копии договоров и первичные документы,  подтверждающие их исполнение, в том числе: двусторонние акты выполненных работ,  счета-фактуры, товарные накладные, полученные по договорам товары приняты к учету и  использовались в хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Кама», что подтверждается также  и внутренними хозяйственными документами.  

Оплата товаров по указанным сделкам производилась путем перечисления  денежных средств на расчетные счета организаций встречной поставкой сельхозтоваров,  что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными на отгрузку  товара К(Ф)Х «Кама» указанным контрагентам  

Из объяснений налогоплательщика следует также, что в счет оплаты по договорам  с указанными контрагентами К(Ф)Х «Кама» производило оплату наличными денежными  средствами. В обоснование произведенных наличных платежей представило копии  приходно- кассовых ордеров:  

- по договорам с ООО «Урожай.РУ» : № 403 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб.,   № 603 от 05.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 607 от 06.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  608 от 07.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 616 от 08.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  617 от 09.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 623 от 10.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  623 от 11.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 631 от 12.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  634 от 13.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 642 от 14.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  643 от 15.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 649 от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  664 от 24.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 669 от 26.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  670 от 27.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 678 от 28.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  679 от 29.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 683 от 30.10.2012 на сумму 100 000 руб., №  683 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 690 от 01.11.2012 на сумму 100 000 руб., №  737 от 07.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 741 от 09.12.2012 на сумму 100 000 руб., №  742 от 10.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 783 от 17.12.2012 на сумму 100 000 руб., №  784 от 18.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 788 от 20.12.2012 на сумму 100 000 руб., №  793 от 21.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 822 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., №  823 от 29.12.2012 на сумму 100 000 руб., № 839 от 30.12.2012 на сумму 36 179,89 руб.;  

- по договорам с ООО «Транском»: квитанции к приходным кассовым ордерам   № 285 от 19.12.2012, № 284 от 16.12.2012, № 266 от 07.12.2012, № 244 от 22.10.2012, № 243  от 21.10.2012, № 315 от 30.12.2012, № 314 от 29.12.2012, № 309 от 28.12.2012 на сумму  650 749 руб.  

Из объяснений представителя КФХ «Кама» в судебном заседании следует, что  расчёты с указанными контрагентами произведены в том числе наличными денежными  средствами, при этом, Хозяйство указало на невозможность предоставления оригиналов  документов, подтверждающих наличные расчёты за товар с контрагентами ООО  «Урожай.РУ», ООО «Техно- ТЭ», ООО «Транском», поскольку они были изъяты в ходе  следственных действий в рамках уголовного дела № 146405. В целях подтверждения  наличных расчётов с контрагентами КФХ «Кама» заявлено ходатайство об истребовании  приходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств представителям ООО  «Урожай.РУ», ООО «Техно- ТЭ», ООО «Транском».  

Определением суда от 08.12.2017 года из УЭБ и ПК УМВД по Орловской области  истребованы приходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы КФХ  «Кама» представителям ООО «Урожай.РУ», ООО «Техно- ТЭ», ООО «Транском».  

В судебном заседании сотрудник УМВД России по Орловской области майор  полиции ФИО15 пояснил, что УМВД России по Орловской области не  располагает данными документами, поскольку они не были изъяты правоохранительными  органами у КФХ «Кама», что подтверждается соответствующим протоколом изъятия.  

 В соответствии с п. 4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный  суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны  соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

В силу п. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

Таким образом, в отсутствие подлинных документов, копии которых представлены  заявителем, данные документы не отвечают требованиям, предъявленным ст. 75 АПК РФ  к письменным доказательствам. В связи с этим, довод налогового органа о том, что  заявителем не подтверждена оплата наличными денежными средствами, является  обоснованным, но ввиду подтверждения реальности хозяйственных операций с данными  контрагентами другими документами дела, не влияет на существо спора, так как в силу ст.  171 НК РФ основанием для применения налогового вычета по НДС является счет- фактура, выставленная продавцом товара и принятие налогоплательщиком товара к  учету.  

 Довод налогового органа о регистрации спорных контрагентов по массовым  юридическим адресам, на момент проведения в отношении них мероприятий налогового  контроля, не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те  периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.  

 Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -  Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ). Уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную  регистрацию юридических лиц, является, в соответствии с положением, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная  налоговая служба России.  

 Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган,  удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть  засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои  паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации  данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер  налогоплательщика (при его наличии).  

 В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от  11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное  засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным  лицом.  

 Поскольку государственная регистрация обществ состоялась, и указанные  организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований  полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность  в спорном периоде не имеется.  

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, отрицал свою  причастность к созданию и участию в хозяйственной деятельности ООО «Урожай.РУ» и  ООО «Транском» .  

 Вместе с тем, свидетель ФИО5 в своих показаниях в судебном заседании  также подтвердила, что данные фирмы были зарегистрированы ФИО2, и  пояснила, что ФИО2 ей была выдана доверенность, на основании которой  осуществляла работу по ведению бухгалтерского учета ООО «Урожай.РУ», подтвердила  реализацию товара в адрес К(Ф)Х «Кама», указала, что договоры подписывал  непосредственно директор ООО «Урожай.РУ» ФИО2 В судебном заседании  свидетель указала на ФИО2, подтвердила, что он являлся руководителем ООО  «Урожай.РУ» и ООО «Транском».  

 Свидетель ФИО16, являющийся сотрудником Ливенского операционного  офиса филиала НБ «Траст», показал, что приходил в К(Ф)Х «Кама» для привлечения  клиентов. Организации ООО «Урожай.РУ» и ООО «Транском» ему известны, так как  обслуживались в банке. Состав этих организаций один и тот же. Свидетель подтвердил,  что от ООО «Урожай.РУ» и ООО «Транском» ФИО2 лично являлся в банк для  открытия счета и оформления соответствующих документов совместно с бухгалтером  ФИО5 Свидетель также пояснил, что со счетов ООО «Урожай.РУ» и ООО  «Транском» перечислялись денежные суммы на карты физических лиц.  

 Кроме того, сам ФИО2, также не отрицает факт визита в банк для открытия  банковских счетов для указанных организаций и к нотариусу для заверения документов  для регистрации обществ и оформления доверенностей.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание род  деятельности ФИО2 и как следствие, его осведомленность в совершении  указанных юридически значимых действий, полагает, что ФИО17 действовал осознанно и  понимал последствия этих действий.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика  

или создания КФХ «Кама» и его контрагентами - ООО «Урожай.РУ», ООО «Техно-ТЭ»,  ООО «Транском», ООО «Легион» согласованных действий, направленных на  искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную  стоимость.  

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах  Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения К(Ф)Х «Кама»  необоснованной налоговой выгоды применительно к договорам с ООО «Урожай.РУ»,  ООО «Техно-ТЭ», ООО «Транском», ООО «Легион». Реальность хозяйственных  операций налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом не  опровергнута, доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика и его  контрагентов не представлено.  

 Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в  совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах по сделкам с указанными контрагентами.  

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части  доначисления НДС в сумме 959915 руб. (535134 руб. +213857 руб. +210924 руб.),  начисления пени в сумме 177674 руб. (99050 руб. +39583 руб. +39041 руб.), уменьшения  НДС, заявленного к вычету в сумме 931042 руб. (195090 руб. +95415 руб. +306134 руб.  +100678 руб. +233725 руб.) и начисления пени в сумме 172330 руб. (36110 руб.+17661  руб.+56663 руб.+18635 руб. +43261 руб.)  

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в  части доначисления к уплате за 2 квартал 2012 года НДС в сумме 9455руб. и пени на  указанную сумму налога в размере 1750 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 2364 руб. и  пени на указанную сумму налога в размере 438 руб., а также доначисления к уплате за 3  квартал 2012 года НДС в сумме 72957 руб. и пени за неуплату налога в сумме 13504 руб.;  за 4 квартал 2012 года 41831 руб. и пени за неуплату налога в сумме 7743 руб. и  уменьшения налога , предъявленного к вычету в 4 квартале 2012 года в сумме 269749 руб.  и начисления пени в сумме 49929 руб. по сделкам с ООО «РусАгро» удовлетворению не  подлежат ввиду нижеследующего.  

Как отражено в оспариваемом решении налоговым органом, во 2 квартале 2012 года  по строке 150 раздела 3 (авансы) налоговой декларации по НДС налогоплательщиком  отражена сумма 9455 руб. В ходе налоговой проверки налогоплательщику предлагалось  представить налоговому органу объяснения и документы, обосновывающие  правомерность налогового вычета по НДС в указанной сумме.  

В ходе налоговой проверки, а также при подаче апелляционной жалобы на решение  инспекции в вышестоящий налоговый орган заявителем объяснения и документы не  представлялись.  

В судебном разбирательстве в обоснование заявленного требования  налогоплательщик указал, что в 4 квартале 2011 года им была получена предоплата от  ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в сумме 520 000 руб. , в том числе НДС 47272,73  руб. в счет которой во 2 квартале 2012 года произведена отгрузка на сумму 104 000 руб., в  т.ч. НДС 9454,55 руб. и в 3 квартале 2012 года на сумму 26000 руб., в том числе НДС  2363,64 руб.  

В обоснование применения вычета в указанной сумме заявитель представил  первичные документы: счет-фактуру № 1 от 30.01.2012, выставленную им ООО  «Ливенская кондитерская фабрика» на оплату картофеля в сумме 156 000 руб., в том  числе НДС – 14181,82 руб., товарную накладную на отгрузку товара на указанную сумму,  

счет-фактуру № 7 от 29.03.2012 на оплату товара в сумме 156 000 руб., в том числе НДС –  14181,82 руб., выставленную ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и товарную  накладную № 7 от 29.03.2012 на отгрузку товара на сумму 156 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты,  частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется  налогоплательщиком без доначисления в цену товара налога.  

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога,  исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей,  полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).  

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171  настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога,  исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее  полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких  условий).  

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры № 7 от 29.03.2012 и № 1 от  30.01.2012, выставленные им в адрес ООО «Ливенская кондитерская фабрика» являются  основанием для применения налогового вычета по НДС у ООО «Ливенская кондитерская  фабрика».  

Суд считает обоснованным довод налогового органа о неправомерности заявленного  К(Ф)Х «Кама» в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года по строке 200 налогового  вычета в сумме 2364 руб., поскольку не представляется возможным установить по каким  договорам производилась отгрузка товара в адрес ООО «Ливенская кондитерская  фабрика».  

Так, в первичных документах счетах-фактурах, в нарушение требований п.5.1 ст. 169  НК РФ, не указаны платежно-расчетные документы, по которым производилась отгрузка,  в товарных накладных основанием отгрузки являются счета-фактуры, датированные датой  отгрузки. При этом запись в книге покупок на основании счета-фактуры, выставленного  при получении аванса отсутствует, авансовый счет- фактура не представлен, оборотно- сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 76 АВ, 76 ВА не имеется. Кроме  того, согласно представленным налогоплательщиком первичным документам, реализация  картофеля в адрес ООО «Ливенская кондитерская фабрика» по товарной накладной № 1 от  

30.01.2012, счету-фактуре от 30.01.2012 № 1 производилась согласно договора поставки   № 1 от 30.01.2012 по товарной накладной № 17 от 29.06.2012, счету-фактуре № 17 от  29.06.2012 производилась согласно договора поставки № 17 от 29.06.2012, что исключает  такое условие договора как предоплата (аванс). Таким образом, правомерность  заявленного К(Ф)Х «Кама» налогового вычета в сумме 2364 и 9455 руб. 55 коп.  налогоплательщиком не подтверждена.  

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС к уплате за 3 квартал  2012 года в сумме 42957 руб. в связи с занижением налогоплательщиком  налогооблагаемой базы по НДС на сумму, полученной от ООО «РусАгро» оплаты в счет  предстоящей поставки товара на 462253 руб. Налогоплательщик данное нарушение не  оспаривает, но считает, что сумма доначисленного налога должна быть уменьшена  налоговым органом на 28364 руб., которые ошибочно не указаны Хозяйством в  бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период и складываются из сумм  НДС в цене поставленного ООО «Ливенская кондитерская фабрика» товара на сумму  156 000 руб., в том числе НДС 14181,82 и 156000 руб., в том числе 14181,82 руб. по  указанным выше накладным.  

Оспариваемым решением налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная им  к вычету на 311580 руб. по сделке с ООО «РусАгро».  

В налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлена к  вычету сумма НДС 357126 руб. по сделке с ООО «РусАгро» как ранее уплаченная с  полученных авансов после отгрузки товара. В ходе проверки налоговым органом  установлено, что в 3 квартале 2012 года на счет К(Ф)Х «Кама» от ООО «РусАгро»  поступили денежные средства в сумме 11 540 000 руб., в том числе НДС 1049090, 91 руб.  как предоплата за семена подсолнечника.  

Хозяйством отгружен товар на сумму 6455223 руб., в том числе НДС – 586838, 45  руб.  

Платежным поручением № 427 от 05.10.2012 К(Ф)Х «Кама» возвратило ООО  «РусАгро» 500 000 руб., в том числе НДС 45545,55 руб. ранее полученной предоплаты.  

Доказательств поставки подсолнечника по договору от 14.09.2012 № 14/9 в адрес  ООО «РусАгро» на сумму 4584777 руб. заявитель не представил.  

Первичные документы – счета- фактуры, накладные, на основании которых спорная  сумма НДС заявлена к вычету в материалы судебного дела заявителем не представлены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения налогового  органа недействительным в указанной части не имеется.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Обществом  была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об  отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N  139) указано, что «если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов».  

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. в  соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового  органа как стороны по делу.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:   

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 3 по Орловской области № 3 от 09.02.2017 в части  доначисления НДС за третий квартал 2012 года в сумме 959915 руб. (подп. 1 п.1 3.1  решения), начисления пени за неуплату НДС в сумме 350 004 руб. (подп. 4 п. 3.1  решения), уменьшения НДС, заявленного к вычету, в сумме 931 042 руб. (п.3.2 решения);  предложения уплатить недоимку по НДС и пени в указанных суммах (п.3.3 решения).  

В остальной части требования К(Ф)Х «Кама» оставить без удовлетворения. 

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по  Орловской области (303850,

<

...>, ИНН  

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) 3000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.  

 Судья Клименко Е.В.