АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41990/2023

21 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрев дело № А60-41990/2023 по заявлению ООО «Трансмиссия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области под председательством ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 133-2023 от 06.06.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистик Л7»

 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.

 

ООО «Трансмиссия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области под председательством ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 133-2023 от 06.06.2023.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы дела.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Логистик Л7». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От  третьего лица поступили объяснения.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд  

       

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 в ходе осмотра территории Ленинского района по адресу 

<

...> был зафиксирован факт размещения транспортного средства марки ГАЗель (172412) государственный номер 

<

***> на газоне в нарушение пп. 11 п. 16 ст. 15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 №77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (далее - Правила благоустройства).

          Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД МВД России «Нижнетагильское», транспортное средство газель (172412) гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежит «ООО «Трансмиссия».

          В связи с установленным нарушением 06 июня 2023 Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 133-2023, ООО «Трансмиссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

             В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

          В силу статьи 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

          Согласно примечанию к статье 16 названного Закона под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. 

          На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органов местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением. 

          В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. 

          В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

          Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

          В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

           Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

          Согласно карточке учета транспортных средств ОГИБДД МВД России «Нижнетагильское», транспортное средство газель (172412) гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежит «ООО «Трансмиссия». 

           Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

           Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

           В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

         При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

         Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела должны свидетельствовать о наличии в действиях (либо бездействии) юридического лица вины.

В силу положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Автофургон марки 172412, гос. регистрационный знак 

<

***> является ООО «Трансмиссия», вместе с тем, заявитель указывает и подтверждает документально, что фактическим владельцем (пользователем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Логистик Л7» на основании договора аренды автомобилей №87 от 01.08.2016 года и акта приема-передачи транспортных средств от 01.08.2016 года. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В материалы дела представлен договор аренды автомобилей №87 от 01.08.2016 года в соответствии с которым  арендодатель (общество) передает во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве (14) единиц, указанных в приложении № 1 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.08.2016 года №87, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобили в исправном состоянии, передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

В соответствии п. 4.1 договора, договор заключен на срок с даты подписания по 31.12.2016г. В п. 4.2 договора аренды №87 от 01.08.2016 год, стороны согласовали, что при использовании автомобиля арендатором после истечении срока действия настоящего договора, договор считается продленным на следующий срок на условиях настоящего договора.

Как пояснило ООО «Логистик Л7», 11 апреля 2023 года работник ООО «Логистик Л7», водитель-экспедитор ФИО2 управлял транспортным средством марки ГАЗель (172412) государственный номер 

<

***> выполнял рейс по доставке товаров по торговым точкам в г. Нижний Тагил на основании путевого листа №2769 от 11.04.2023 г. и маршрутного листа №ч-172156 от 11.04.2023 г.

Согласно объяснениям водителя-экспедитора ФИО2, в месте разгрузки по адресу 

<

...> (торговая точка ООО «Алко-Трейд») транспортное средство для разгрузки было припарковано частично с заездом на накатанный участок земли, где отсутствовали какие-либо зеленые насаждения. Из-за плотной загруженности близлежащих парковок и подъезда к магазину, других парковочных мест не было.

В отношении водителя-экспедитора ФИО2 или с его участием протокол об административном правонарушении не составлялся.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» состава правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств недействительности договора аренды и акта приема-передачи, не представлено. Документально же подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения в виде парковки на газоне Автофургон марки 172412, гос. регистрационный знак 

<

***> данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Логистик Л7». Следовательно, в действиях заявителя, ООО «Трансмиссия», отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях.   Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.  По имеющемуся в деле фотоматериалу можно сделать вывод, что съемка произведена с помощью человека (оператора), что не исключало возможности установления всей необходимой совокупности доказательств по делу об административно        правонарушении. Исходя из изложенного, суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными, поскольку неопровержимых доказательств совершения нарушения именно им суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном  правонарушении № 133-2023 от 06.06.2023, вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                               Н.И. Ремезова