СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4289/2025-ГКу

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А71-412/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-412/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по контракту, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец, общество «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 118 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 25 991 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.10.2023 по 12.11.2024 по контракту от 13.03.2023 № 0813500000123002443.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «СтройГрад» (подрядчик) заключен контракт от 13.03.2023 № 0813500000123002443 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в техническом задании, в соответствии с графиком выполнения работ, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, и принятая заказчиком документация в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 1 182 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату работ по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной(ых) в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; срок исполнения контракта: 100 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта фактическая передача технической документации заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации с указанием номера и даты).

Подрядчик передает техническую документацию заказчику по накладной до проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Пункт 7.4 контракта определяет, что подрядчик после завершения работ по контракту, но не позднее срока, указанного в графике выполнения работ, представляет заказчику техническую документацию в объеме, установленном в техническом задании и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени, подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документ о приемке, подписанный подрядчиком автоматически с использованием единой информационной системы, направляется заказчику.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.11 контракта).

Работы считаются принятыми со дня подписания документа(ов) о приемке (пункт  7.12 контракта).

В пункте 9.13 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что для заключения контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в извещении об осуществлении закупки, которое обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств:

- выполнение работ надлежащего качества;

- выполнение работ в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 13.4 контракта обеспеченные внесенными денежными средствами обязательства прекращаются:

- надлежащим исполнением обязательства;

- при расторжении контракта (за исключением случаев, когда контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту);

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть такого обеспечения в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в ходе исполнения контракта, по заявлению (письменному требованию) подрядчика возвращаются ему заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, - в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на счет, указанный подрядчиком в его письменном требовании (пункт 13.8 контракта).

Подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 118 200 руб. по платежному поручению от 10.03.2023 № 1395.

Разработанная документация передана заказчику в электронном виде по накладной от 08.09.2023 № 1.

Положительное заключение государственной экспертизы утверждено автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» 28.12.2023.

В соответствии актом от 25.12.2023 № 13/1 о приемке выполненных работ на сумму 1 182 000 руб., подписанным со стороны заказчика 05.02.2024, подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы.

Заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ с 22.06.2023 по 05.02.2024 (пункт 9.13 контракта) и выставлено требование от 01.03.2024 № 751 об их уплате в размере 144 361 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате пени (144 361 руб. 60 коп.) заказчик засчитал обеспечительный платеж (118 200 руб.) в его счет.

Ссылаясь на отказ заказчика в возвращении суммы обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1, 702, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в связи с наличием замечаний истец не выполнил работы в срок, установленный контрактом, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, следовательно, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, предоставленного истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на переписку сторон, указывает, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика, а не подрядчика, в связи с чем заказчик необоснованно удержал обеспечительный платеж.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик выполнял работы по контракту с недостатками, которые впоследствии им устранялись на основании замечаний заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные нормы в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности приостановить работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений закона следует, что подрядчик обязан фактически приостановить работу при наличии обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы в срок.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка истца на переписку сторон, которая, по его мнению, свидетельствует об изменении ответчиком исходных данных, является несостоятельной.

Учитывая, что срыв конечного срока выполнения работ произошел по вине подрядчика, иное не доказано, а также начисленная в соответствии с пунктом 9.13 контракта неустойка на 28.12.2023 превышает сумму обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заказчик обоснованно засчитал обеспечительный платеж в счет неустойки за нарушение срока исполнения контракта, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А71-412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья

              О.В. Суслова