ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8711/2020

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 04 июля 2024 года по делу № А12-8711/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (403874, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин – ФИО5, представителя, доверенность от 11.01.2023 № 5 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.09.2024, отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2024, 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года акционерное общество «Камышинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющий акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года производство по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» ФИО2 и ФИО3 прекращено, рассмотрение спора продолжено в отношении ответчиков ФИО9, ФИО10 и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ответчиков ФИО9, ФИО10 и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин по обязательствам акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (далее – АО «Камышинский хлебокомбинат»). Обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор связывает с возникновением обязательства перед кредитором ИП ФИО11 на основании вступившего в законную силу судебного акта не позднее 05 августа 2019 года. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена нормами п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. 

ФИО9, ФИО10 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 по делу                    № А12-33881/2019 с должника АО «Камышинский хлебокомбинат» в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность в размере 4 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 732,71 руб. за период с 01.03.2019.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 задолженность перед ИП ФИО11 включена в реестр требований кредиторов (в размере 2 366 732,71 руб.).

Считая, что неисполнение обязательств перед указанным кредитором стало обстоятельством, в связи с которым руководитель должника, а при его бездействии – учредитель, обязан был публично сообщить в силу Закона о банкротстве о возникновении признаков банкротства, подав заявление о несостоятельности (банкротстве)  АО «Камышинский хлебокомбинат» конкурсный управляющий АО «Камышинский хлебокомбинат» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10 и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ответчиков подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд либо по созыву заседания для принятия решения о таком обращении или по принятию такого решения предусмотрена в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и допустимых к применению к настоящим правоотношениям, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника,   возникшим   в   периоды   ответственности,   приходящиеся   на   нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что руководителями должника являлись:

с 30.11.2007 по 14.01.2019 - ФИО2; 

с 15.01.2019 по 20.01.2019 - ФИО3; 

с 21.01.2019 по 26.12.2019 - ФИО9; 

с 27.12.2019 по 16.12.2020 - ФИО10

С 2015 года единственным учредителем должника является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин.

Обязанность учредителя обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника установлена Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 (введен в действие подпункт 3.1 пункта 3 ст. 9), вступившим в силу 30 июля 2017 года.

Из подпункта 3.1 пункта 3 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 следует, что если руководитель должника не обратился с заявлением о банкротстве в месячный срок, то в речение 10 дней по истечению этого месячного срока учредитель должника обязан инициировать внеочередной созыв собрания участников. Внеочередное собрание участников должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Для определения даты появления у участника должника обязанности по инициированию созыва внеочередного собрания участников, необходимо проанализировать финансовое состояние должника в периоды, предшествующие банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителя.

Момент возникновения обязанности по обращению в суд определен конкурсным управляющим от 01.03.2019 (даты, с которой начато исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному акту о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО11).

Применительно к обозначенному регулированию конкурсным управляющим заявлено, что обязанность руководителя АО «Камышинский хлебокомбинат» по подаче заявления о банкротстве должника наступила с 01.06.2019 до 01.07.2019 (01.03.2019 + 3 месяца неисполнения обязательства).

В указанный период руководителем должника являлся ФИО9 (с 21.01.2019 по 26.12.2019). Обязанность для обращения с заявлением о банкротстве - не позднее 01.07.2019.

В свою очередь, датой возникновения обязанности по обращению с заявлением для единственного участника должника - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин - 11.07.2019 (10.07.2019 + 10 дней).

Для сменившей ФИО9 на посту руководителя должника ФИО10 (период руководства - с 27.12.2019 по 16.12.2020) сроком для обращения с заявлением о банкротстве конкурсный управляющий считает 27.02.2020 (1 месяц на оценку финансового состояния должника с момента вступления в должность + 1 месяц на обращение с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности связано с неисполнением должником конкретного обязательства перед ИП ФИО11

Кроме того, первоначальный размер взысканной с должника в пользу ИП ФИО11 задолженности (более 4,5 млн. руб.) в значительной части погашен к моменту его включения в реестр (погашен до 2,3 млн. руб.).

Апеллянт указывает на то, что в общедоступных информационных ресурсах, имеются сведения о финансовой отчетности организации за 2019-2020 год, а также об Аудиторском заключении по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Камышинский хлебокомбинат» за 2019 год, в котором отражены выводы «....о наличии существенной неопределенности, которые могут привести к тому, что аудируемое лицо утратит способность продолжать непрерывно свою деятельность.... о существенных замечаниях по результатам аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, выявленные в процессе аудита». С 2019 года, согласно финансовой отчетности наблюдается недоимка « минус 14 087 000 руб.», а в 2020 году «минус 29 739 000 руб.», следовательно, организации необходимо было принимать соответствующие меры по улучшению финансового состояния общества либо обращаться в суд с заявлением о признании общества (несостоятельным) банкротом. Участник и руководители не могли не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании с 2019 года, однако, продолжали заключать новые договора с поставщиками на закупку продукции, имея при этом непогашенную кредиторскую задолженность. В рассматриваемом случае, как полагает апеллянт, именно совместные действия бывших руководителей и участника привели к существенному ухудшению положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, а соответственно, к объективному банкротству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017               № 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии с действующими правилами правоприменения обозначенных положений проверка обоснованности требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного общества сопряжено с выяснением и оценкой обстоятельств, в которых руководитель в условиях кризисной ситуации должника имеет правомерные ожидания ее преодоления в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (план выхода из кризиса).

По принятому стандарту корпоративной разумности поведения директора грамотный менеджер в кризисной ситуации приступает к ее детальному анализу и оценке перспектив ее разрешения.

В связи с этим, неразумными считаются действия директора, который до принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве общества, не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий (определение Верховного суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Как следует из представленных документов и пояснений ответчиков, основными видами деятельности АО «Камышинский хлебокомбинат» являются: производство хлебобулочных и кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

В спорный период действительно наметилась динамика увеличения кредиторской задолженности.

Между тем, выявление обозначенной тенденции не оставлено без внимания руководителями.

Так ФИО10 в период её управления обществом были приняты меры:

1)      по снижению издержек (сокращение штата)

пересмотр структуры кадров;

полностью был сокращен штат сотрудников охраны, был заключен договор с ООО ЧОО «Контроль» об услугах охраны (появилась экономия денежных средств);

закрытие бараночного цеха (экономия электроэнергии, потребление газа, з/п);

закрытие строительного участка (плотники, каменщики, моляры);

частичное сокращение избыточного персонала на ремонтно-механическом участке (слесаря по ремонту оборудования);

частичное сокращение избыточного персонала на транспортном участке (водители);

частичное сокращение избыточного персонала на участке экспедиция (операторы ЭВМ);

совмещение должностей (профессий).

Результат: экономия по заработной плате за три месяца составила 995 тыс. руб., налоги 277 тыс. руб.

2)      по расчетам с контрагентами

велись переговоры, также вела претензионную и судебную работу по взысканию дебиторской задолженности;

проведена большая работа с крупным дебитором ООО «Бекери», решением АСВО от 14.10.2020 взыскана задолженность в сумме 1 431000,00 руб. (дело № А12-18556/2020). Поскольку обществом «Бекери» 21.09.2020 принято решение о ликвидации, АО «Камышинский хлебокомбинат» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Бекери», в результате чего, в обеспечительных мерах апелляционным судом было отказано.

3)      по реструктуризации задолженности

погашала кредиторскую задолженность по графикам;

составляла графики погашения задолженности, в том числе с ИП ФИО11

погашен полностью кредитный договор №7/К/4-18 от 26.02.2018 между Обществом и АО Банк «Национальный стандарт».

4) по привлечению кредитных средств (с низкой процентной ставкой)

МУП ПУВКХ г. Камышина (договор б/н от 27.12.2019).

5) по обеспечению денежными средствами

продажа транспортного средства MA3-4371W1-428-000K) - для деятельности общества не использовался, освобождение от транспортного налога и страховых взносов (определение АСВО от 06.12.2021 по делу №А12-8711/2020 - сделка признана законной);

отчуждение объекта капитального строительства (встроенное нежило помещение) - не использовался обществом, освобождение от налогов;

продажа сырья (излишки товара);

сдача неиспользуемых нежилых помещений в аренду или субаренду.

6) по стимулированию продажи

велись переговоры о возможности увеличения объемов поставки продукции в АО «Тандер» и с другими сетевыми компаниями;

поиск новых поставщиков сырья и материалов.

7) по созданию плана мероприятий по обеспечению безубыточности работы АО«Камышинский хлебокомбинат» (план в материалах дела имеется)

основные направления увеличения доходов;

снижение затрат;

создание собственной нестационарной сети.

Согласно пояснениям ФИО10, находясь в сложившихся обстоятельствах, она добросовестно рассчитывала и преодолевала финансовые затруднения, погашала текущие платежи и платежи согласно планам реструктуризации, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов по данному делу № А12-8711/2020, а также платежными, бухгалтерскими и прочими документами, находящиеся в распоряжении конкурсного управляющего АО «Камышинский хлебокомбинат». Между АО «Камышинский хлебокомбинат» и кредиторами заключались и исполнялись соглашения о реструктуризации задолженности. В силу заключенных между кредиторами и должником соглашений о реструктуризации задолженности, срок исполнения обязательств должника не наступил и, соответственно, признак банкротства (просроченная в течение трех месяцев задолженность) не возник 27.12.2019, что подтверждается гарантийными письмами от 24.12.2019 и графиками погашения задолженности, и, как следствие, обязанность руководителя ФИО10 подать заявление о банкротстве на указанные даты не наступила.

Согласно пояснениям ФИО9 в 2019 году АО «Камышинский хлебокомбинат» столкнулось с негативной тенденцией, обусловленная ростом цены на муку, сырьё и энергоносители при неизменности цены на хлебобулочные изделия, которые стали отражаться на финансовом положении Общества.

В результате чего были разработаны меры, направленные на стабилизацию финансового положения Общества, которые включали в себя:

I.    «Рост доходов».

а) Расширение ассортиментного перечня поставляемой продукции (переговорыоб увеличении ассортиментного перечня поставляемой продукции под торговоймарки сети Магнит «Чудесный край» и ООО «Тамерлан»).

б) Заключение договоров с новыми покупателями (прорабатываласьвозможность сотрудничества с воинскими частями города Камышина; велась работапо заключению договоров с индивидуальными предпринимателями).

в) Расширение географии поставок продукции с существующими покупателями(переговоры с АО «Тандер» на поставку бараночных изделий в Астраханскойобласти).

г) Разработка новых видов продукции (батон с молоком в упаковке, батон с чесноком в упаковке, батон с маслом в упаковке, батон с яйцом в упаковке, маффин шоколадный, тостерный хлеб).

II. «Оптимизация затрат».

а) В результате мониторинга рынка сырья и проведенных переговоров скомпаниями - производителями удалось снизить закупочную цену муки на 1 рубль с1 гк., маргарина и упаковки на 5 %, что дало экономию в размере 190 тыс. руб. вмесяц.

б) Проведенный анализ функциональных обязанностей административно-управленческого персонала позволил принять решение о сокращении 1 ставки вотделе бухгалтерского учета, что привело к сокращению расходов на персонал иналогов с заработной платы в размере 15 тыс. руб. в месяц. Также планировалосьсокращение 2-х единиц в службе охраны, сокращение расходов на персонал и налоговс заработной платы в размере 29 тыс. руб. в месяц.

в) Анализ условно-постоянных расходов в части услуг связи, расходов наканцтовары и прочих позволил снизить затраты на 5 тыс. руб. в месяц.

г) В результате активизации работы с покупателями путем проведенияежедневных телефонных переговоров, письменных уведомлений сократилась доляпросроченной дебиторской задолженности с 8% до 5-6% в общей суммезадолженности.

Таким образом, проведенные мероприятия по снижению издержек производства позволила сократить ежемесячные издержки на 240 тыс. рублей.

Также планировалось, устранить проблему простоя оборудования. Новая линия по производству панировочного сухаря из «черствяка» и брака продукции. Затраты на оборудования составили 3,5 млн. руб., ремонт помещений 1,2 млн. рублей. Приобретение не востребовано и не подкреплено реальным спросом. Необходимо было изучить варианты:

1 вариант - Была поставлена задача использования оборудования под новый востребованный вид продукции.

2 вариант - Остаточная стоимость оборудования по бухгалтерскому учету в 2019 году составляло примерно 2,5 млн. руб., также была поставлена задача изучить рынок на предмет продажи оборудования.

Также ФИО9 отметил, что в производстве финансовые затруднения возникают периодически, но это не является первоочередным основанием для обращения в суд о признании общества банкротом. В целом, на АО «Камышинский хлебокобинат» велась постоянная работа, направленная на повышение эффективности деятельности путём снижения издержек и увеличения продаж хлебобулочных изделий. На протяжении 2019 года простоя в производстве не было.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в марте 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ был введен режим повышенной готовности. В ряде регионов данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Также на территории Волгоградской области с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности (Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, от 23.06.2023 № 319).

В этой связи, государственные учреждения (детские сады, школы, колледжи, институты) приостановили свою работу с 28.03.2020. Должник АО «Камышинский хлебокомбинат», являясь поставщиком продукции в указанные учреждения, перестал осуществлять им отгрузку хлебобулочной продукции, которая составляла около 0,4 тонн/сутки.

В период пандемии коронавируса должнику направлены письма контрагентов, оповещающих о росте цен.

В материалы дела представлены показатели закупки основного сырья для хлебобулочных изделий, в соответствии с которыми стоимость сырья увеличилась в 2020 году от 7,6 до 79 %.

Письмом от 27.05.2020 № 18-21-41/4799 Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, направленное на имя Главы городского округа - город Камышин сообщил о том, что на заседании рабочей группы будет рассмотрен вопрос о возможности включения АО «Камышинский хлебокомбинат» в перечень системообразующих организаций Волгоградской области.

В целях поддержки агропромышленного комплекса на территории Волгоградской области Администрацией Волгоградской области было утверждено постановление от 11.02.2021 № 49-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий» (далее - Постановление № 49-п).

В соответствии с Постановлением № 49-п субсидии предоставлялись предприятиям хлебопекарной промышленности в целях возмещения части затрат (без учёта налога на добавленную стоимость) на реализацию произведённых и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий в текущем финансовом году (в 2021 году).

АО «Камышинский хлебокомбинат» данной субсидией не смог воспользоваться по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Аналогичные финансовые трудности коснулись ОАО «Хлебокомбинат -Волжский», ОАО «Хлебозавод №5», АО «Красноармейский хлеб», ООО «Производственная компания «Хлебнаш», ОАО «Калачевский хлебозавод», Центральное производственное торговое потребительское общество, ИП ФИО12, ИП ФИО13, которые в 2021 году из областного бюджета получили субсидию и в настоящее время осуществляют хозяйственную деятельность.

В дело представлены гарантийные письма с заверениями о предстоящей оплате, графики погашения задолженности перед контрагентами (в том числе, перед ИП ФИО11, задолженность перед которой положена в основу вывода конкурсного управляющего о возникновении обязанности ответчиков по обращению с заявлением о банкротстве должника), план мероприятий по выводу должника из кризиса.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что должник осуществлял деятельность на протяжении более 13 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований считать, что, несмотря на финансовые затруднения организации, руководители в 2019 и 2020 годах добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимали попытки по взысканию задолженности, обращаясь в суд.

Также, суд первой инстанции учёл, что период, который заявитель считает непреодолимо критичным для должника, приходится на начало пандемии коронавируса COVID-19. Вспышка заболеваемости, вызванная распространением коронавирускной инфекции в 2020 году, принимаемые меры по локализации и борьбе с ней, объявление карантина, послужили причиной существенного осложнения для бизнеса, остановку деятельности всех организаций, от которых должник получал финансовую поддержку. В связи с этим, государством принято множественное количество антикризисных мер, основной идеей которых является оказание поддержки предпринимательства и граждан в сложившихся сложных экономических условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что  обозначенные обстоятельства являются значимыми для разрешения рассматриваемого вопроса применительно к существенному снижению платежеспособности населения, прямо влияющей на эффективность расчетов должника (за товары, потребляемые населением) с кредиторами, является верным.

Наличие обозначенного разумного плана преодоления, а также объективных обстоятельств форс-мажорного характера, исключают возможность привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками ФИО9, ФИО10 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Судом первой инстанции установлено, что вменяемое в вину ответчикам противоправное бездействие имело место в период с июля 2019 года по февраль 2020 года.

В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы в редакции, действовавшей в момент их возникновения, то есть установленные главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности стало доступно в любой процедуре.

Обстоятельствами, с которыми связано начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,   является   момент,   когда  действующий  в   интересах   всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в отношении должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

С указанной даты возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к вменяемому в вину ответчикам бездействию и оспаривающему такое бездействие субъекту (арбитражный управляющий), срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда назначенный арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о возникновении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, моменте ее возникновения и субъектах соответствующей обязанности.

В данном деле не имеется обстоятельств, связанных с затруднением у арбитражных управляющих в доступе к документам должника, руководителем должника обеспечена своевременная передача документов.

В этой связи, с учетом пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему не позднее 11.07.2020 были доступны документы должника, необходимые для проведения финансового анализа.

Анализ финансового состояния представлен в материалы дела (основные тома) временным управляющим ФИО6 06.11.2020.

Судом установлено, что из указанного анализа усматривается, что временным управляющим подробно проанализированы финансовые показатели деятельности должника с 2017 года, в том числе, активы, пассивы (в частности, обязательства), платежеспособность. В результате выявлена тенденция к росту объема обязательств при снижении активов, начиная с 2017 года. В анализе приведены таблицы (раздел «Анализ долгосрочных и краткосрочных обязательств»), в которых перечислены контрагенты должника с отражением дебета и кредита по ним. В итоговой строке по графе кредит отражено наличие значение соответствующего показателя более 21 млн. руб.

Таким образом, к моменту окончания финансового анализа (не позднее 06.11.2020) арбитражный управляющий, очевидно, располагал всеми данными, позволяющими определить момент прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, причины прекращения, момент наступления объективного банкротства, субъектов, обязанных принять меры к опубличиванию указанного обстоятельства посредством обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию начал течь с 07.11.2020 и истекал 07.11.2023.

Однако рассматриваемое заявление подано в суд 08.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление поданным за пределами срока исковой давности, и отказал в его удовлетворении.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе производства по настоящему делу  сменилось 4 арбитражных управляющих, более того, один из управляющих погиб и документы, которые находились у него не были переданы новому управляющему, истребовать всю документацию у наследников погибшего представилось возможным спустя 6 месяцев, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, и по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения. Требования апеллянта носят иную правовую природу.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года по делу № А12-8711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова